Дело № 12-276/2020

(в районном суде № 5-907/2019) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года, составленному ведущим специалистом отдела северных, южных районов Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП В.А., ФИО1, являющийся собственником квартир №... и №..., расположенных в объекте культурного наследия «Жилой дом», входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Жилые дома (4 здания)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, умышленно не выполнил в установленный срок законное предписание КГИОП от 10.04.2019 года №..., по состоянию на 11 час. 41 мин. 22 апреля 2019 года не обеспечил специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП доступ в указанные квартиры. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Главный специалист отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.В., уполномоченный на составление протоколов об административных правонарушениях, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи районного суда необоснованны, 19 апреля 2019 года имела место неудачная попытка вручения ФИО1 почтового отправления с предписанием КГИОП от 10.04.2019 года №..., в связи с чем, он считается уведомленным о содержании данного предписания до установленного срока его исполнения 22.04.2019 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо КГИОП В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, районным судом приняты надлежащие меры для извещения указанных участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судьей районного суда в обжалуемом постановлении правомерно установлено, что предписание КГИОП от 10 апреля 2019 года №... направлено ФИО1 по адресу регистрации: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, а также по двум адресам жилых помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных в выявленном объекте культурного наследия: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, литера А, квартира №... и квартира №....

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106033403592, не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 20 мая 2019 года.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106033403585, не получено адресатом, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 01 июня 2019 года.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106033403578, вручено адресату 29 апреля 2019 года.

Таким образом, предписание, неисполнение которого в установленный срок вменяется в вину ФИО1, последнему вручено после истечения срока исполнения предписания КГИОП от 10 апреля 2019 года №..., а именно 29 апреля 2019 года. 

ФИО1, получив предписание КГИОП от 10 апреля 2019 года №... 29 апреля 2019 года, не мог знать о его содержании и установленных сроках его исполнения по состоянию на 22 апреля 2019 года в 11 час. 41 мин. 

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Судьей районного суда принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, содержат субъективное суждение должностного лица, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, что само по себе не может служить основанием для отмены данного постановления. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления судьи районного суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.