уголовное дело № 1-92/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 23 часа 45 минут ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос, обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут у 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ему кошелек черного цвета, находившийся при нем, во внутреннем кармане куртки, с денежными средствами общей суммой 1 500 рублей, то есть заявил о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, довел заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении письменно, от своего имени, органу, обладающему соответствующими полномочиями зарегистрировать и проверить данное сообщение, а затем принять на его основании предусмотренное законом решение, связанное с осуществлением уголовного преследования. Заявление о совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ФИО1 при подаче заявления по указанному факту был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем имеется подпись последнего в заявлении. В дальнейшем, в ходе осуществления проверки было установлено, что в отношении ФИО1 никакого преступления совершено не было, что факта тайного хищения кошелька с денежными средствами ФИО1 не происходило.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и пояснил суду, что 

<

ДАТА> в утреннее время он со своей супругой ФИО2 №2 поехал на остановку общественного транспорта «Авангард» в 

<

адрес>, где они зашли на рынок, чтобы приобрести его жене спортивный костюм. Когда они приобрели спортивный костюм примерно за 1 000 рублей, он расплачивался денежными средствами из своего кошелька. На указанном рынке они встретили свою знакомую по имени Наталья. Далее они совместно стали распивать алкогольную продукцию, а спустя некоторое время к ним подошел ФИО2 №1, который также присоединился к ним. Затем его супруге ФИО2 №2 необходимо было ехать на работу, в связи с чем они проводили её, а сами поехали к их общей знакомой, где еще немного выпили. Спустя непродолжительное время ФИО2 №1 и Наталья уехали, а он направился к своей знакомой ФИО2 №6, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Он знаком с той, поскольку ранее проживал неподалеку от неё. Туда же в вечернее время приехала и его жена ФИО2 №2, с которой у них произошел конфликт. Он вышел со двора указанного домовладения, а ФИО2 №2 тем временем позвонила своей сестре, чтобы та забрала её. Он предполагает, что его жена рассказала своей сестре - ФИО2 №3, а та своему сыну ФИО2 №5, о том, что он нападал на ФИО2 №2 и нанес последней несколько ударов. Когда сестра ФИО2 №2 – ФИО2 №3 со своим сыном ФИО2 №5 приехали, то повалили его на землю и стали наносить ему удары, в том числе и по голове. Он при этом оказывал сопротивление. Затем он направился на остановку общественного транспорта «Лавровая» в 

<

адрес>, где позвонил на номер «112» и сообщил о совершенном в отношении него нападении и хищении принадлежащего ему кошелька с денежными средствами. На тот момент он забыл, что ещё в дневное время того же дня он отдал кошелек свое жене, и подумал, что кошелек у него забрали, когда повалили на землю. Изначально он хотел только вызвать скорую медицинскую помощь, но в тот момент, когда звонил, он обнаружил, что у него при себе отсутствует кошелек и решил об этом также сообщить. Далее приехали сотрудники полиции, с которыми они направились по месту проживания ФИО2 №6, туда же вызвали его жену ФИО2 №2, её сестру ФИО2 №3, а также ФИО2 №5 Он оставался у служебного автомобиля, а сотрудники полиции проходили во двор к ФИО2 №6, всё осматривали и проводили опросы присутствовавших там лиц. После ему сообщили, что его кошелек находится у ФИО2 №2 На следующий день в утреннее время у него был похмельный синдром, сильно болела голова. Он достоверно помнит, что и вечером, и утром сотрудники полиции сообщали ему, что его кошелек не украли, но он принял решение написать заявление о хищении у него неизвестными лицами указанного кошелька. Он совершил данное преступление, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что в 

<

ДАТА> году, точную дату и месяц не помнит, в связи с давностью событий, она находилась на работе, когда её супруг ФИО1 позвонил ей и сказал, чтобы она приехала в гости к их знакомой «Елене». Она согласилась и после работы направилась туда, то есть по адресу: 

<

адрес>. Там между ней и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить ей удары по телу. После этого она позвонила своей сестре ФИО2 №3 и попросила, чтобы та приехала за ней. Спустя некоторое время сестра приехала со своим сыном ФИО2 №5 и забрала её. Через некоторое время после указанных событий, в тот же день, сотрудники полиции проводили их опрос по поводу того, что ФИО1 сообщил о краже у него кошелка с денежными средствами. Она пояснила сотрудникам полиции, что кошелек никто не крал, так как он находится у неё. ФИО1 отдал ей свой кошелек еще в дневное время этого же дня, до того как она пошла на работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> примерно 09 часов 00 минут она проснулась дома по месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, после чего примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 сел за управление своего автомобиль марки «ГАЗель», и вместе они направились, на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, где передали вышеуказанный автомобиль сменщику её супруга, затем сели на маршрутное такси и направились в сторону 

<

адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «

<

адрес>», они вышли из маршрутки и проследовали на рынок, где они встретили их знакомую Наталью. Затем они совместно стали ходить по рынку для того, чтобы приобрести ей одежду. На вышеуказанном рынке они купили ей спортивный костюм, примерно за 1000 рублей. При этом за данный костюм расплачивался ФИО1 денежными средствами из своего кошелька, выполненного из кожи черного цвета, в котором находилось водительское удостоверение на его имя и скидочные карты, а также денежные средства в сумме примерно 3 000 рублей. Далее после покупки костюма они направились к выходу из рынка по направлению в 

<

адрес>, и, проходя мимо 

<

адрес>, они решили совместно втроем зайти в пивную, где немного выпить спиртного. Находясь там, к ним примерно через час пришел супруг ФИО3 - Юрий, и они вчетвером продолжили выпивать спиртное, а именно водку. Примерно к 17 часам 00 минутам они вышли вчетвером на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» для того, чтобы проводить её на работу. Провожая её, ФИО1 достал из вышеуказанного кошелька примерно 600 рублей, и передал ей свой вышеуказанный кошелек для того, чтобы не потерять. Сев в маршрутку, она направилась в магазин «Сервиг», расположенный в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 30 минут ей позвонил её супруг, и предложил ей прийти после работы в гости к его знакомой «Елене» которая проживает в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут она приехала к вышеуказанному дому, и они совместно разместились в беседке во дворе дома, где стали распивать спиртное. Далее между ней и супругом произошел конфликт на почве ревности, после чего ФИО1 нанес ей несколько ударов в область тела, в их конфликт вмешалась Елена, при этом из дома вышел ее сын, Максим и также помогал уладить конфликт и драку. Затем, выйдя из двора вышеуказанного дома, она позвонила своей сестре ФИО2 №3, и пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт. После чего ей позвонил ее племянник ФИО1 и также поинтересовался, что у неё случилось, в этот момент она назвала ему адрес дома, и примерно через 30 минут к ней подъехали ФИО2 №3 со своим сыном ФИО2 №5, которые помогли успокоить ФИО1, после чего тот ушел. 

<

ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут к дому 18 по 

<

адрес> приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1 и пояснили, что последний обратился в полицию по факту хищения кошелька в момент драки. В этот момент она пояснила сотрудникам полиции, что кошелек никто не похищал, а ФИО1 сам ей его передал 

<

ДАТА> в присутствии своего знакомого Юрия на остановке общественного транспорта «Авангард», с денежными средствами, а также с водительским удостоверением на его имя и скидочными картами, когда провожал её на работу (том №, л.д.51-53).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №4 суду пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время того же дня приблизительно в 00 часов от дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 по каналу «112» обратился с сообщением о том, что его избили трое людей, которые приехали на автомобиле марки «ВАЗ-2109», а также украли у него кошелек с денежными средствами. В настоящее время точной суммы похищенных денежных средств, которую тот указал в сообщении, не помнит, но приблизительно 1 500-2 000 рублей. Далее они прибыли на адрес, который указал ФИО1, какой именно – в настоящее время не помнит, в связи с давностью событий. По приезду они увидели, что у ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был оголен торс, следов побоев или каких-либо иных повреждений у него не было. Он и другие сотрудники полиции стали опрашивать лиц, которые там находились, об обстоятельствах произошедшего. Супруга ФИО1 пояснила, что кошелек, о котором тот говорит, никто не похищал, а он самостоятельно передал его ей в дневное время суток, а она его положила к себе в сумку. Далее ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, а утром, находясь в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, изъявил желание написать заявление о совершении в отношении него преступления – хищении кошелька. При этом еще накануне вечером и затем, в утреннее время ФИО1 поясняли, что кошелек находится у его супруги. В связи с чем тот всё-таки решил написать заявление - ему не известно.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что события, очевидцем которых он явился, произошли в 2016 году, точную дату и месяц не помнит. После работы он позвонил своей сожительнице, которая сообщила ему, что распивает спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 №2 Он направился к ним, и затем они совместно стали распивать алкоголь. Через некоторое время они пошли на рынок, что-то купили ФИО2 №2 Затем они с сожительницей направились домой. Передавал ли ФИО1 своей супруге кошелек, он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает неофициально на маршрутном такси №, в должности водителя. Его график 4 рабочих дня - 4 выходных. Отработав четвертый день, 

<

ДАТА>, он передал автомобиль своему сменщику, и созвонился со своей сожительницей, та ему пояснила, что в настоящий момент она находится в пивной, расположенной в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 №2 и ФИО1 выпивает спиртное. Он ей ответил, что направляется к ним. По приезду примерно в обеденное время, он зашел в пивную и они стали вчетвером распивать спиртное. ФИО1 он знает давно, так как ранее они с ним совместно работали на стройке. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня ФИО1 Надежда сказала, что ей необходимо ехать на работу, и они все вмести решили пройти на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенную по движению в сторону 

<

адрес>, чтобы проводить ФИО2 №2 Находясь на остановке общественного транспорта «Авангард», ФИО1 в присутствии него достал свой кошелек и, достав оттуда денежные средства, передал его своей супруге, а та его положила в свою сумку. Далее ФИО2 №2 села в маршрутное такси и уехала на работу, а они решили совместно направиться втроем к их знакомым, в частный 

<

адрес>. Сев в маршрутку, они доехали до остановки общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, зашли в магазин, приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Придя по вышеуказанному адресу, они расположились во дворе, в беседке и стали распивать спиртное. Примерно через полтора часа после их приезда, он совместно со своей сожительницей Натальей уехал домой, а ФИО1 остался по вышеуказанному адресу (том №, л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что примерно в 23 часа, дату и месяц не помнит, в связи с давностью событий, когда она собиралась уходить с работы, ей позвонила её сестра ФИО2 №2, попросила приехать за ней и забрать, поскольку её избивает её супруг ФИО1 Затем она со своим сыном ФИО2 №5 поехали к ФИО2 №2, по названному последней адресу. По приезду они увидели, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и конфликтует с ФИО2 №2 Её сын ФИО2 №5 повалил ФИО1 на землю и стал удерживать, а отпустил только после того, как последний успокоился. Затем ФИО2 №5 её и ФИО2 №2 отвез домой. При ней ФИО1 сотрудников полиции не вызывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные ей ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> она совместно со своим сыном ФИО2 №5 находилась в принадлежащем ей магазине, «Продукты» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и разбирали товар. После чего примерно в 22 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила её сестра ФИО2 №2 и пояснила, что находится в гостях совместно со своим мужем ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес>, и у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 начал кидаться на нее с кулаками. После чего ее сын перезвонил ее сестре Надежде, и также поинтересовался, что у нее случилось, уточнив адрес вышеуказанного дома, они с ее сыном сели в автомобиль, который находится у неё в собственности, а именно «ВАЗ 2114» черного цвета, государственный номер «№», и направились по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли на 

<

адрес>, она увидела ФИО1, который стоял вблизи указанного дома, и шатался, Она совместно со своим сыном вышла из автомобиля и подошла к ФИО1 В этот момент он начал конфликтовать с ними, в связи с чем её сын оттолкнул ФИО1, и тот упал на землю, так как был сильно пьян. После этого её сын сел на ФИО1 сверху, и удерживая того, сказал ей и ФИО2 №2, чтобы они садились в автомобиль. Примерно через пару минут ФИО1 успокоился, ФИО2 №5 встал с него. Затем ФИО1 встал, отряхнулся, попросил сигарету у её сына, тот предоставил ему сигарету, после чего ФИО2 №5 сел в автомобиль, и они втроем направились по адресу: 

<

адрес>, где они с сестрой вышли с автомобиля, а ФИО2 №5 направился домой. Примерно в 01 час 00 минут 

<

ДАТА> её сестре ФИО2 №2 позвонили с полиции и сообщили, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем им необходимо вернуться на адрес, с которого их забирал ФИО2 №5 По прибытию, ей стало известно, что ФИО1 вызвал полицию по факту драки, в ходе которой у него забрали кошелек. Впоследствии ей также стало известно, что указанный кошелек ФИО1 передал 

<

ДАТА> своей супруге на остановке общественного транспорта «Авангард» 

<

адрес> в присутствии их знакомых (том №, л.д. 73-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердила их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что в 

<

ДАТА> году, число и месяц он не помнит, в связи с давностью событий, он приехал за своей мамой ФИО2 №3, чтобы забрать ту с работы. В этот момент матери позвонила её сестра ФИО2 №2 и сообщила, что её избивает супруг - ФИО1 В связи с этим они направились к ФИО2 №2, по указанному той адресу: 

<

адрес> приезду они увидели, что ФИО1 конфликтует с ФИО2 №2 Он схватил ФИО1, повалил его на землю, чтобы тот успокоился. Затем он отпустил того, он, его мать и ФИО2 №2 сели в его автомобиль и он отвез их по адресу 

<

адрес>, а сам поехал к себе домой. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ему необходимо приехать по тому адресу, где он ранее их забрал, так как ФИО1 вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он совместно со своей матерью находился у нее в магазине «Продукты» расположенном в 

<

адрес>, и разбирал товар. После этого примерно в 22 часа 30 минут его матери на мобильный телефон позвонила его тетя ФИО1 Надежда, и пояснила той, что находится в гостях совместно со своим супругом ФИО1 в 

<

адрес>, и у них произошел словесный конфликт, после чего последний стал кидаться на его тётю с кулаками. После разговора его матери с ФИО2 №2, он также позвонил последней и поинтересовался, что у той случилось, уточнив адрес вышеуказанного дома. Затем они с ФИО2 №3 сели в автомобиль, который принадлежит его матери, а именно – марки «ВАЗ 2114» черного цвета, государственный номер «№», и направились по вышеуказанному адресу. Когда они прибыли на улицу 

<

адрес>, он увидел ФИО1, который стоял вблизи указанного дома, и шатался. Далее он с ФИО2 №3 вышел из автомобиля и подошёл к ФИО1 Тот начал конфликтовать с ними, он оттолкнул ФИО1 и тот упал на землю, так как был сильно пьян. После чего он сел на ФИО1 сверху, стал держать последнего и сказал своей матери и тёте, чтобы те садились в автомобиль. Примерно через пару минут ФИО1 успокоился, и он отпустил того. Далее ФИО1 встал, отряхнулся и попросил у него сигарету. Он дал ему требуемое, после чего сел в автомобиль, и они втроем направились к дому № по 

<

адрес>, где он высадил из автомобиля ФИО2 №3 и ФИО2 №2, а сам направился домой. Примерно в 01 час 00 минут 

<

ДАТА> ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО1 вызвал сотрудников полиции, и им необходимо вернуться по адресу, откуда он забирал их ранее. По приезду ему стало известно, что ФИО1 вызвал полицию по факту драки, в ходе, которой у него забрали кошелек (том №, л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил их в полном объеме. 

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснила, что 

<

ДАТА> в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> в это время к ней приехал её знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в тот же день к ней домой приехала также и супруга ФИО1 - ФИО2 №2 Спустя непродолжительное время те начали ругаться между собой и вышли за двор её домовладения. Затем ФИО2 №2 вернулась в дом и позвонила своей сестре, попросив, чтобы та забрала её. Когда с приехала сестра ФИО2 №2, та покинула её домовладение, забыв при этом у неё свою сумку. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им поступило заявление о краже у ФИО1 кошелька. При этом сотрудники в тот же вечер при ней открыли сумку ФИО2 №2, где обнаружили кошелек, принадлежащий ФИО1, о чём сообщили последнему.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ «КССМП №» 

<

адрес>. В 

<

ДАТА> года, точную дату не помнит, он заступил на суточное дежурство со своим коллегой, с которым работает в бригаде скорой медицинской помощи №. В ночное время от диспетчера службы скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес> находится человек, которому требуется медицинская помощь. По приезду на место вызова, они обнаружили ранее им незнакомого ФИО1, который находился в состоянии легкого опьянения. На голове ФИО1 имелись ссадины, но жизни последнего ничего не угрожало. Как пояснил указанный мужчина, его избили. Что еще тот пояснял по поводу получения телесных повреждений, он не помнит, в связи с давностью событий. Он предложил госпитализацию ФИО1, но тот отказался. 

Из электронной карты вызова канала «112» следует, что в указанную службу экстренной помощи 

<

ДАТА> в 23 часа 35 минут поступило сообщение от ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении (том №, л.д. 69-71).

Из копии книги учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

ДАТА> в 23 часа 45 минут было принято сообщение по телефону о том, что у 

<

адрес> двое неизвестных лиц избили ФИО1, открыто похитили у него кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и скрылись на автомобиле марки «ВАЗ 2109» (том №, л.д. 55-60).

Файлы аудиозаписей, предоставленных службой «112» и ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, были предоставлены по запросу на двух CD-R дисках «SmartTrack», осмотрены следователем (том №, л.д. 75-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 80).

При прослушивании аудиозаписей, имеющихся на двух CD-R дисках «SmartTrack», предоставленных службой «112» и ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, судом установлено, что службой экстренной помощи «112» 

<

ДАТА> было принято сообщение от ФИО1 о том, что некоторое время назад его избили двое неизвестных лиц, открыто похитили у него кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей и скрылись на автомобиле марки «ВАЗ 2109». Указанное сообщение о преступлении сотрудниками службы «112» было передано в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 

<

ДАТА>, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 23 часа 30 минут 

<

ДАТА> у 

<

адрес> тайно похитило кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, принадлежащий последнему, после чего скрылось, и причинило тем самым ему ущерб. Об ответственности за заведомо ложный донос предупрежден (том №, л.д. 8).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДАТА>, у подозреваемого ФИО1 был изъят принадлежащий ему кошелек (том №, л.д. 43-44).

Указанный кошелек был осмотрен (протокол от 

<

ДАТА>; том №, л.д. 45-47), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 48).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА>, ФИО1 сознался в совершенном им преступлении и пояснил, что 

<

ДАТА> он написал заявление в полицию о хищении его имущества, однако указанное имущество в действительности никто не похищал, и он, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос сообщил о преступлении, которого в отношении него совершено не было (том №, л.д. 11).

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, не установлено. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, вещественное доказательство, представляющее материальную ценность для подсудимого, - подлежит возвращению ему по принадлежности. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства:

- кошелек, хранящийся у ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению,

- CD-R диск «SmartTrack» с аудиозаписью, предоставленной службой «112», CD-R диск «SmartTrack» с аудиозаписью, предоставленной ДЧ ОП-№ УМВД РФ по 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов