Дело № 1-52 (11701330003019596) 2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А., 

при секретаре Романовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

представителя потерпевшего Т.О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора от 01.10.2015, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (Работодатель) и ФИО1 (Работник), последний с 01.10.2015 принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> в должности грузчика.

На основании трудового договора *** от 08.10.2010, заключенного между ИП Ф.С.А. (Работодатель) и ФИО2 (Работник), уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2018 года на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, последний с 08.10.2010 принят на работу ИП Ф.С.А. в должности водителя.

На основании договора *** от 01.12.2015 об оказании услуг, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ИП Ф.С.А. (Исполнитель), Исполнителю и его работникам предоставлялся доступ на территорию ООО 

<

данные изъяты> в связи с предоставлением Заказчику специализированной автомобильной техники с экипажем.

Тем самым, ФИО2 имел возможность беспрепятственно заезжать и выезжать с охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты>.

Место работы ФИО1 и ФИО2 работодателями определено на территории ООО 

<

данные изъяты> (далее - предприятие) по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 07 часов 01.07.2017 до 09 часов 34 минут 06.07.2017 ФИО1 решил совершить хищение лома меди и изделий из меди, находящихся в складе ***, расположенном на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, а именно: 

- изделий в виде проводников медных заземляющих 

<

данные изъяты> в количестве 285 штук стоимостью 71 рубль 43 копейки за одно изделие, а всего на общую сумму 20357 рублей 55 копеек, 

а также лома меди в виде следующих изделий: 

- шинки медные обмоточные толщиной 3,5мм и 4мм, выполненные из меди общим весом 48,2 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 14267 рублей 20 копеек; 

- контакты из луженой меди, выполненные из меди общим весом 3,4 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1006 рублей 40 копеек;

- элементы контактов из меди автоматических выключателей, выполненные из меди общим весом 7,7 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2279 рублей 20 копеек; 

- контакты из меди коммутационного устройства прямоугольной формы в количестве 3 шт., выполненные из меди общим весом 1,9 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 562 рубля 40 копеек; 

- элементы проводников медных или заземления, выполненные из меди общим весом 0,5 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 148 рублей; 

- кабельные наконечники 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт., выполненные из меди общим весом 0,7 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 207 рублей 20 копеек.

В указанное время ФИО1 на территории вышеуказанного предприятия договорился с ФИО2, чтобы последний на своей служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> (тип транспортного средства - грузовой) 

<

данные изъяты> вывез указанный лом меди, состоящий из шинок медной обмоточной толщиной 3,5мм и 4мм, выполненные из меди общим весом 48,2 кг; контактов из луженой меди, выполненные из меди общим весом 3,4 кг; элементов контактов из меди автоматических выключателей, выполненные из меди общим весом 7,7 кг; контактов из меди коммутационного устройства прямоугольной формы в количестве трех штук, выполненные из меди общим весом 1,9 кг; элементов проводников медных или заземления, выполненные из меди общим весом 0,5 кг; кабельных наконечников 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, выполненные из меди общим весом 0,7 кг, а также изделия из меди в виде проводников медных заземляющих 

<

данные изъяты> в количестве 285 штук, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, с территории предприятия по указанному адресу. 

При этом ФИО1 пояснил ФИО2, что указанный лом меди и изделия из меди являются имуществом, которое намеревается похитить, и данное имущество принадлежит ООО 

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение указанного преступления с распределением ролей.

Продолжая свои преступные действия далее, в период с 07 часов 01.07.2017 до 09 часов 34 минут 06.07.2017, ФИО2, являясь водителем предоставляемой техники, беспрепятственно въехал на охраняемую территорию ООО 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты> (тип транспортного средства - грузовой) 

<

данные изъяты>, после чего, действуя согласно предварительной договоренности, на указанной автомашине подъехал на склад ***, расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Далее ФИО1 в указанное время загрузил в автомашину к ФИО2 принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество, которое ФИО1 и ФИО2 пытались совместно похитить, а именно: изделия в виде проводников медных заземляющих 

<

данные изъяты> в количестве 285 штук стоимостью 71 рубль 43 копейки за одно изделие, а всего на общую сумму 20357 рублей 55 копеек, а также лом меди в виде следующих изделий: шинки медные обмоточные толщиной 3,5мм и 4мм, выполненные из меди общим весом 48,2 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 14267 рублей 20 копеек; контакты из луженой меди, выполненные из меди общим весом 3,4 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1006 рублей 40 копеек; элементы контактов из меди автоматических выключателей, выполненные из меди общим весом 7,7 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 2279 рублей 20 копеек; контакты из меди коммутационного устройства прямоугольной формы в количестве 3 шт., выполненные из меди общим весом 1,9 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 562 рубля 40 копеек; элементы проводников медных или заземления, выполненные из меди общим весом 0,5 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 148 рублей; кабельные наконечники 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт., выполненные из меди общим весом 0,7 кг, стоимостью 296 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 207 рублей 20 копеек. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 спрятал имущество в виде указанных изделий из меди и указанного лома меди, которое они с ФИО1 намеревались похитить, в потайные места своей служебной автомашины - под обшивку автомашины, с целью последующего его (имущества) вывоза с территории предприятия и окончательного завладения данным имуществом.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО2 в указанное время с указанным имуществом, которое они пытались похитить, на своей служебной автомашине 

<

данные изъяты> (тип транспортного средства - грузовой) 

<

данные изъяты> вывез указанный лом меди и указанные изделия из меди, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, с территории предприятия по указанному адресу.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца, а именно окончательно завладеть похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 на служебной автомашине был задержан в районе гаражного кооператива *** по 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совместно пытались совершить тайное хищение указанного лома меди и изделий из меди, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей организации - ООО 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 38827 рублей 95 копеек. 

Постановлением Кирово-чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении указанного преступления не признал и показал, что ранее он работал в ООО 

<

данные изъяты> грузчиком, ФИО2 знает по работе. 06.07.2017 года утром он пришел на работу на склад ***, расположенный на территории указанного предприятия. В то утро он неоднократно звонил ФИО2 на сотовый телефон, поскольку ему было необходимо приобрести автостекло для машины друзей, советовался с ФИО2 и просил его о помощи. Совершить хищение изделий и лома из меди ФИО2 он не предлагал. Около 8 часов на склад *** на рабочем автомобиле приехал ФИО2 с целью накачать колеса, в это время он (ФИО1) стоял рядом с автомобилем ФИО2 Кроме них на складе находился еще Г.О.А.. Никакой договоренности о хищении имущества между ним и ФИО2 не было, совершить хищение он ФИО2 не предлагал, никакие мешки и коробки с изделиями и ломом из меди он в машину ФИО2 не грузил. О том, что ФИО2 нужно вывести данное имущество с территории завода и передать другому лицу, которое его встретит у заправочной станции, он не говорил. Покушение на кражу данного имущества он не совершал. Полагает, что ФИО2 оговаривает его в совершении данного преступления с целью смягчить, улучшить свое положение, выгородить каких-либо других лиц. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 не имеется. Также полагает, что С.В.Ю. - начальник отдела экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты> испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем его обвиняют в совершении данного преступления. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ранее он работал у ИП Ф.С.А. водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, имел пропуск для въезда на территорию завода 

<

данные изъяты>, поскольку осуществлял перевозки людей, грузов, как по территории завода, так и за его пределами. С ФИО1 знаком, поддерживал с ним рабочие отношения, неприязненных отношений между ними не было и нет. 06.07.2017 года в 7 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил, когда он будет на заводе, перезвонить. Когда он заехал на территорию завода на рабочем автомобиле, в 7 часов 32 минуты он перезвонил ФИО1, который попросил его приехать на склад ***. Приехав на данный склад, Блинов уже находился на его территории, также на складе находился еще один мужчина, который стоял вдалеке от них. В это время Блинов предложил ему совершить кражу изделий и лома из меди, которые находились в мешках и коробке тут же на складе. Блинов сказал, что он загрузит указанное имущество ему в машину, а он (ФИО2) должен вывезти это имущество на машине с территории завода, затем подъехать к автозаправочной станции и ждать, когда к нему подъедут люди и заберут похищенное. На данное предложение он согласился, поскольку нуждался в деньгах. Впоследствии деньги от реализации похищенного имущества ему должен был отдать Блинов. После его согласия совершить преступление, Блинов загрузил к нему в салон автомобиля несколько мешков и коробку с ломом меди и изделиями из меди. Сам он в это время из машины не выходил. Затем он поехал к корпусу ***, где открутил обшивку в салоне машины и спрятал подготовленное к хищению имущество под обшивку автомобиля, чтобы выехать с территории завода и их действия на проходной не стали замеченными. Между ним и ФИО1 была договоренность о том, что когда он выедет с территории завода, он (ФИО2) ему перезвонит. В 09 часов 04 минуты, когда он еще был на заводе, ему позвонил Блинов и спросил о его местонахождении. Когда он выехал с территории, в 09 часов 14 минут он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, спросил, куда нужно ехать. На что Блинов перезвонил ему в 09 часов 15 минут и сказал ехать к автозаправочной станции по 

<

адрес> и ждать людей, которые заберут у него подготовленную к краже медь. Он выполнил указания ФИО1 и поехал в указанном направлении. В 09 часов 19 минут Блинов вновь звонил ему и уточнил, уехал ли он на место. Подъехав к гаражным кооперативам по 

<

адрес>, расположенным рядом с автозаправочной станцией, он стал ждать покупателей. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он тут же сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении, показал имущество, которые они совместно с ФИО1 пытались похитить, и данное имущество было изъято. 

Представитель потерпевшего Т.О.М. в судебном заседании показала, что работает главным юрисконсультом ООО 

<

данные изъяты>, предприятие занимается, в том числе реализацией лома цветных металлов. Полностью подтвердила наименования, размер, объем, количество, стоимость имущества, размер возможного причиненного преступлением ущерба, указанного в описательной части приговора. 

Свидетель Г.О.А. в судебном заседании показал, что по июль 2017 года он работал водителем автопогрузчика на территории ООО 

<

данные изъяты>. Автопогрузчики располагались в складе *** на территории завода. От данного склада у него имелись ключи. 06.07.2017 около 07 часов 30 минут он пришел на работу, открыл ключом склад ***, стал готовить машину к работе. Вскоре на склад зашел Блинов, затем подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Блинов подошел к ФИО2 и включил компрессор. Ни с ФИО1, ни с ФИО2 он не разговаривал, что они делали, не видел, находился от них на дальнем расстоянии. Слышал, как работал компрессор, от которого на складе было шумно. Спустя некоторое время, ФИО2 на машине уехал со склада. Склад *** представляет собой большое помещение, на территории которого располагается множество вещей и предметов, поэтому можно не увидеть спрятанное в нем имущество. 

Свидетель М.Д.Ш. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела режима и охраны ООО 

<

данные изъяты>. В ходе осуществления производственной деятельности им проверялась информация о возможном совершении ФИО2 и ФИО1 хищения цветных металлов с территории предприятия. С это целью было просмотрено видео о передвижении автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в ходе которого было установлено, что ФИО2 в утреннее время 06.07.2017 года заехал на территорию завода, после чего проследовал к центральным складам, где заехал в склад ***. Через некоторое время ФИО2 переместился к корпусу ***, откуда около 9 часов 20 минут ФИО2 на рабочей автомашине 

<

данные изъяты> проследовал к воротам и выехал за территорию завода. О возможном хищении цветного металла и автомашине ФИО2 было сообщено в полицию. После чего он на своей машине проследовал за автомобилем ФИО2. Проехав до 

<

адрес>, ФИО2 повернул к заправочной станции и свернул к гаражам, где и остановился. После этого ФИО2 прошел в салон автомобиля. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которым он указал место нахождения ФИО2. Сотрудниками полиции ФИО2 был задержан в тот момент, когда он доставал из тайников из-под обшивки автомашины цветной металл, который они с ФИО1 пытались похитить. Металл находился в полимерных мешках и картонной коробке красного цвета с надписью 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 сразу сообщил и ему, и сотрудникам полиции о том, что данный цветной металл ему предложил похитить Блинов, на что он согласился, после чего, находясь на складе ***, Блинов загрузил мешки и коробку с медью ему в машину и по просьбе ФИО1 он вывез данный металл с территории завода. 

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.07.2017 года в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от С.В.Ю. о том, что с территории ООО 

<

данные изъяты> выехала автомашина марки 

<

данные изъяты>, которая вывезла лом меди. С.В.Ю. пояснил, что данную автомашину сопровождает заместитель начальника режима и охраны предприятия М.Д.Ш. В ходе разговора с М.Д.Ш., последний пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> находится в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты> около гаражного кооператива *** по 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который находился в салоне автомобиля. ФИО2 в это время из-под обшивки шумоизоляции машины доставал спрятанный им лом меди, который находился в полимерных мешках, а также в красной коробке с надписью 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 148-151). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Ю. показал, что он работает начальником отдела экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты>. Летом 2017 года от М.Д.Ш. ему стало известно, что службой безопасности завода проверялись сведения о возможном совершении ФИО2 и ФИО1 хищения цветных металлов с территории предприятия, в связи с чем 06.07.2017 года сотрудниками отдела режима и охраны осуществлялось наблюдение за автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в ходе которого было установлено, что ФИО2 около 07 часов 30 минут заехал на охраняемую территорию завода, после чего проследовал к центральным складам и заехал в склад ***, где находился Блинов. По роду своей работы ФИО2 заезжать в данный склад не должен был. Через некоторое время ФИО2 уехал к корпусу ***, где провел некоторое время, после чего, около 09 часов 11 минут ФИО2 на рабочей автомашине проследовал к «пожарным воротам» с целью выезда с территории завода ООО 

<

данные изъяты>. После чего М.Д.Ш. на личной машине проследовал за автомашиной ФИО2, а он сообщил в отдел полиции о возможном хищении имущества завода. В дальнейшем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у капитальных гаражей, расположенных недалеко от автозаправочной станции по 

<

адрес>, с изделиями и ломом меди, которые он совместно с ФИО1 пытались похитить. Он выезжал по указанному адресу, видел, как ФИО2 доставал из тайников из-под обшивки автомашины вышеуказанный цветной металл, который находился в четырех полипропиленовых мешках и картонной коробке с надписью 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что между ним и ФИО1 был предварительный сговор на хищение указанного лома меди и изделий из нее, который в складе *** в его машину загрузил ФИО1 У ФИО1 имеются ключи от склада ***, и он имел свободный доступ на склад по роду деятельности. Ранее с ФИО1 он знаком не был, никогда с ним не встречался, неприязненных отношений между ними нет. 

Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием транспортных услуг ООО 

<

данные изъяты> по договору о предоставлении специализированной автомобильной техники с экипажем, в том числе автомашины 

<

данные изъяты>, на которой с 2010 года ФИО2 был трудоустроен в качестве водителя. ФИО2 работал по договору на территории ООО 

<

данные изъяты>, у него имелся пропуск для въезда и выезда на территорию завода, доступа в помещения предприятия у него не было. 06.07.2017 года ФИО2 утром вышел на работу, забрал закрепленный за ним автомобиль, который был пустой, в нем никакого металла не было. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 задержали сотрудники полиции в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты> возле гаражного кооператива *** по 

<

адрес>, в которой находился лом меди, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>, который Блинов и ФИО2 пытались похитить. 

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что ранее работал электромонтером в цехе *** ООО 

<

данные изъяты>, с ним вместе работал Н.Ю.Л., который 05 июля 2017 года около 09 часов по телефону попросил его подойти к заброшенному цеху. Когда он пришел, Н.Ю.Л. попросил помочь перенести мешки, на что он согласился. Они вместе с Н.Ю.Л. перенесли несколько мешков из полимерного материала и коробку к корпусу ***. Что находилось в этих мешках, он не знает, весили они каждый около 10-15 кг. Поставив мешки, он ушел на свое рабочее место. Возвращаясь после обеда, мешков около 86 корпуса уже не было. Склад *** расположен примерно в 200 метрах от этого места. 

Свидетель Н.Ю.Л. дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.А. 

Свидетель защиты Б.И.Ю. в судебном заседании показала, что более 40 лет она состоит в браке с подсудимым ФИО1, имеют взрослого сына. Характеризует супруга как хорошего мужа и отца. Полагает, что ФИО1 не мог совершить данное преступление.

К показаниям свидетеля Б.И.Ю. в той части, что подсудимый ФИО1 не мог совершить данное преступление, суд относится критически, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, а ее выводы о невозможности совершения ФИО1 преступления являются лишь ее предположениями.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами.

Согласно рапорту на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий», зарегистрированному в КУСП-***, 06.07.2017 в 09 часов 30 минут в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратился начальник отдела экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты> С.В.Ю., сообщив, что с территории ООО 

<

данные изъяты> выехала автомашина 

<

данные изъяты> регион, которая вывезла лом меди (том 1 л.д. 29).

Согласно рапорту на имя начальника МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 06.07.2017 в 09 часов 34 минуты в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ОУР Б.А.С. поступило сообщение о том, что в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты> в гаражах 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 30).

Согласно заявлению в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», зарегистрированному в КУСП *** от 06.07.2017, заместитель директора по безопасности и режиму ООО 

<

данные изъяты> А.Ю.Н. просит провести проверку по факту вывоза 06.07.2017 в 09 часов 11 минут с охраняемой территории ООО 

<

данные изъяты> без разрешающих документов, скрытно, под внутренней обшивкой автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, шинки медной обмоточной, контактов из луженой меди, поводков медных луженых (том 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017 года с фототаблицей к нему следует, что 06.07.2017 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 57 минут осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, стоящая в районе автозаправочной станции 

<

данные изъяты> возле гаражного кооператива *** по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты коробка и 4 полипропиленовых мешка с ломом меди, автомашина 

<

данные изъяты> вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства; сотовый телефон ФИО2 - 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 32-38).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (тип транспортного средства - грузовой) 

<

данные изъяты>, является Ф.С.А. (том 1 л.д. 156).

Согласно страховому полису серии *** на автомашину 

<

данные изъяты>, З.А.Н. был вписан в страховой полис и имел право управлять данным транспортным средством (том 1 л.д. 146).

Согласно копии пропуска ООО 

<

данные изъяты>, выданного на имя З.А.Н., последний имел право беспрепятственно въезжать и выезжать с территории ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017 следует, что 06.07.2017 осмотрен склад ***, находящийся на территории ООО 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 06.07.2017 года погрузил в машину ФИО2 лом меди и изделия из меди, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, которые они совместно, тайно пытались похитить, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том 1 л.д. 39-42).

Из договора поставки *** от 17.06.2016 года следует, что данный договор заключен между ООО 

<

данные изъяты> (Поставщик) и ООО 

<

данные изъяты> (Покупатель) по факту поставки отходов цветных металлов, образовавшихся у Поставщика в процессе собственного производства (том 1 л.д. 79-84).

Согласно спецификации *** от 10.05.2017 к договору поставки цветных металлов, стоимость лома меди за 1 кг составляет 296 рублей. Цена товара НДС не облагается в соответствии с п.п. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (том 1 л.д. 85).

Согласно счету на оплату *** от 06.07.2017, стоимость изделий - проводников заземляющих 

<

данные изъяты> за 1 шт. составляет 71 рубль 43 копейки с учетом НДС (том 1 л.д. 86).

Согласно фотографиям, предоставленным службой безопасности ООО 

<

данные изъяты>, обнаружен лом меди в «схроне» и его отсутствие (в разное время) в недействующем корпусе *** на территории ООО 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88-95).

Согласно трудовому договору от 01.10.2015, ФИО1 был трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты> в должности грузчика (том 1 л.д. 97-100).

Согласно трудовому договору *** от 08.10.2010, ФИО2 был трудоустроен к ИП Ф.С.А. в должности водителя (том 1 л.д. 138-139).

Согласно договору *** от 01.12.2015, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> (Заказчик) и ИП Ф.С.А. (Исполнитель), предметом договора является оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику специализированной техники с экипажем (том 1 л.д. 140-145).

Из справки о стоимости лома меди следует, что цена лома меди, состоящего из шинок медной обмоточной толщиной 3,5мм и 4мм весом 48,2 кг; контактов из луженой меди весом 3,4 кг; элементов контактов из меди автоматических выключателей весом 7,7 кг; контактов из меди коммутационного устройства весом 1,9 кг; элементов проводников медных или заземления весом 0,5 кг; кабельных наконечников медных 

<

данные изъяты> весом 0,7 кг общим весом 62,4 кг - составляет 296 рублей за 1кг, а всего на общую сумму 18470 рублей 40 копеек. Из справки о стоимости изделий из меди следует, что цена изделия из меди в виде проводников медных заземляющих 

<

данные изъяты> в количестве 285 штук составляет 71 рубль 43 копейки за 1 шт., а всего на общую сумму 20357 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 77-78).

Из протокола выемки от 06.07.2017 следует, что у М.Д.Ш. изъят DVD-RW компакт-диск 

<

данные изъяты> с надписью «ФИО2, Н.Ю.Л., Блинов» с видеозаписью по факту передвижения автомашины 

<

данные изъяты> и с видеозаписью из недействующего корпуса *** (том 1 л.д. 112-113).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20.11.2017 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что был осмотрен DVD-RW компакт диск 

<

данные изъяты> с надписью «ФИО2, Н.Ю.Л., Блинов», в ходе просмотра которого было установлено, в том числе как 06.07.2017 года в 07:35:58 ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляет заезд в склад *** для загрузки ФИО1 в автомашину лома меди; - в 07:38:33 06.07.2017 ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты>, находясь на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осуществляет выезд из склада ***, где ФИО1 в автомашину загрузил лом меди;- в 09:11:15 06.07.2017 ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> осуществляет выезд с территории ООО 

<

данные изъяты> с ломом меди через 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 162-166).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2017 следует, что были осмотрены: автомашина 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от данной автомашины, также был осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого и согласно детализации вызовов соединений между абонентскими номерами установлено, что в контактах телефона имеется запись в телефонной книге под именем «Старый» (ФИО1) - абонентский номер ***; 06.07.2017 года в 07:20:33 с номера ФИО1 зафиксирован входящий звонок ФИО2, длительность разговора составляет 0:15 секунд; в набранных номерах осуществлен звонок ФИО2 ФИО1 06.07.2017 в 07:32:15, длительность разговора составляет 0:21 секунда; 06.07.2017 года в 09:04:59 с номера ФИО1 зафиксирован входящий звонок ФИО2, длительность разговора составляет 0:34 секунды; в набранных номерах осуществлен звонок ФИО2 ФИО1 06.07.2017 в 09:14:00, длительность разговора составляет 0:10 секунд; 06.07.2017 года в 09:15:13 с номера ФИО1 зафиксирован входящий звонок ФИО2, длительность разговора составляет 0:20 секунд; 06.07.2017 года в 09:19:28 с номера ФИО1 зафиксирован входящий звонок ФИО2, длительность разговора составляет 0:14 секунд (том 1 л.д. 152-156, 241).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.11.2017 следует, что был осмотрен лом меди, состоящий из шинок медной обмоточной толщиной 3,5мм и 4мм весом 48,2 кг; контактов из луженой меди весом 3,4 кг; элементов контактов из меди автоматических выключателей весом 7,7 кг; контактов из меди коммутационного устройства весом 1,9 кг; элементов проводников медных или заземления весом 0,5 кг; кабельных наконечников медных 

<

данные изъяты> весом 0,7 кг, и осмотрены изделия из меди в виде проводников медных заземляющих 

<

данные изъяты> в количестве 285 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.07.2017 года (том 1 л.д. 168-175).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 06.07.2017 года следует, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы и сообщил о том, 06.07.2017 года вывез с охраняемой территории завода 

<

данные изъяты> цветной металл с целью последующего сбыта и получения прибыли (том 1 л.д. 208).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что 22.11.2017 ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и показал о том, как они совместно с ФИО1 06.07.2017 года пытались совершить кражу цветного металла с ООО 

<

данные изъяты>, изобличил соучастника ФИО1 в совершении данного преступления (том 1 л.д. 242-248).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания. Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они обстоятельны, в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего Т.О.М., а также всех свидетелей обвинения, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о том, что ФИО2 оговаривает его в совершении преступления с целью облегчить свое положение, поскольку показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, установленными обстоятельствами дела, считая, что данные показания даны ФИО1 с целью облегчения своей участи, и что суд расценивает как его способ защиты от обвинения, что не противоречит его процессуальному положению. 

ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением суда от 27.02.2018 года в соответствии со ст. 75 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании неоднократно и последовательно рассказывал о событиях 06.07.2017 года, каким образом ФИО1 предложил совершить ему преступление, какая между ними состоялась договоренность о совершении кражи изделий из меди и лома меди с территории склада ***, расположенного на территории ООО 

<

данные изъяты>, о распределении между ними ролей, о том, как именно ФИО1 загрузил ему в машину вышеуказанное имущество с целью совершения кражи и именно им он был направлен к автозаправочной станции, расположенной на 

<

адрес>. Данные обстоятельства ФИО2 сразу сообщил как сотрудникам полиции, задержавшим его, так и работникам ООО 

<

данные изъяты> М.Д.Ш. и С.В.Ю.. 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, положенными в основу приговора, в том числе протоколом проверки показаний на месте, детализацией вызовов соединений между ФИО2 и ФИО1 06.07.2017 года, из которой следует, что между ФИО2 и ФИО1 в утреннее время состоялись непродолжительные разговоры, о содержании данных разговоров ФИО2 в судебном заседании дал подробные показания. 

Доводы ФИО1 о том, что 6.07.2017 года он звонил ФИО2 с просьбой оказания помощи в приобретении стекла для автомобиля друзей суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. 

Обстоятельств заинтересованности ФИО2 и других свидетелей обвинения в неблагоприятном для подсудимого ФИО1 исходе дела в судебном заседании не установлено, между ФИО1 и ФИО2 не было и нет неприязненных отношений, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. 

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии к нему неприязни со стороны свидетеля С.В.Ю. - начальника отдела экономической безопасности ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем его обвиняют в совершении данного преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетель С.В.Ю. в судебном заседании показал, что ранее ФИО1 он не знал, с ним знаком не был, неприязненных отношений между ними не было и нет. Таким образом, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что покушение на кражу изделий из меди и лома меди 06.07.2017 года с территории ООО 

<

данные изъяты> могло быть совершено при других обстоятельствах, нежели изложенных в обвинении, и иными лицами, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 07 часов 01.07.2017 года до 09 часов 34 минут 06.07.2017 года решил совершить хищение лома меди и изделий из меди, находящихся как в складе ***, так и на территории предприятия ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем перенес указанное имущество с территории предприятия в склад ***. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тихановский В.Д., с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает установленным факт совершения покушения на хищение лома меди и изделий из меди, находящихся в складе ***, перенос ФИО1 указанного имущества с территории предприятия в склад *** исключает.

Поскольку уменьшение объема обвинения было мотивировано государственным обвинителем со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении последнего прекращено на основании ст. 75 УК РФ, предварительно договорились о совершении преступления, оба принимали участие в его совершении, действовали согласованно, действия каждого из них были направлены на тайное хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и ее престарелой матерью, жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления им впервые, наличие почетной грамоты по прежнему месту работы за добросовестный труд, а также наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом меди и изделия из меди, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.В.Ю., - передать по принадлежности ООО 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о его регистрации, ключи от автомашины 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение Ф.С.А., - оставить по принадлежности у Ф.С.А.; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2; DVD-RW компакт диск 

<

данные изъяты> с надписью «ФИО2, Н.Ю.Л., Блинов» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом меди и изделия из меди, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.В.Ю., - передать по принадлежности ООО 

<

данные изъяты>; автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о его регистрации, ключи от автомашины 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение Ф.С.А., - оставить по принадлежности у Ф.С.А.; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2; DVD-RW компакт диск 

<

данные изъяты> с надписью «ФИО2, Н.Ю.Л., Блинов» с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области

Расчетный счет 

<

***>

БИК 043304001

Получатель – УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 431201001, код ОКАТО код 33 218 КЧ 4

Уголовные штрафы КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий