Дело №2-2134/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 13 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 27.12.2016 в г.Иваново на ул.Станкостроителей ее автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда ФИО3, который при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД.

ФИО1, с учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста Б.Д.С. по стоимости ремонта(с учетом лимита 400000 рублей), и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта ответчиком в до судебном порядке(355200 рублей) - 44800 рублей(расчет л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Колтун Г.Ф, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.Е. (л.д.125: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(8,41%), составляет по спорному ДТП - 395586,64 рубля), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта(395586,64 рубля), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в до судебном порядке(355200 рублей), а всего - 40386 рублей 64 копейки (расчет: 395586,64 рубля - 355200 рублей = 40386 рублей 64 копейки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 13000 рублей л.д.41,45; услуги представителя 15000 рублей). 

ФИО4, как представитель ответчика по доверенности, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, считает, что выплатив страховое возмещение в до судебном порядке ответчик исполнил свои обязательства, просила уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 13.09.2017(л.д.142-147).

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 10902/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 2.04.2016(СТС л.д.11) и на 27.12.2016 являлась собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 

Данный автомобиль, 27.12.2016 в 7 час.00 мин. на ул.Станкостроителей у д.15 в г.Иваново, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8). На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, в дальнейшем с участников ДТП были получены объяснения сотрудниками ГИБДД.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а истца у ответчика(полис л.д.88), то истец обратилась 28.12.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков(л.д.83). 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.В., о чем специалистом был составлен акт осмотра от 29.12.2016(л.д.91) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.А.В., изложенных в Заключении №559426(л.д.92), ответчик признав событие страховым случаем(акт л.д.82) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 355200 рублей в до судебном порядке.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, виду и количеству ремонтных воздействий, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №27/12-2016 (л.д.25-26), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 29.12.2016(л.д.24) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному ДТП составляет 424734,63 рубля.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 27.12.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2016 года, определением суда от 08.08.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.107-108).

Из заключения эксперта Г.А.Е. № 566 от 29.08.2017(л.д.116-137), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 27.12.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» В.Д.В. от 29.12.2016(л.д.91) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. от 29.12.2016(л.д.24) с фототаблицами к ним(имеются на диске), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 27.12.2016 - составляет 395586,64 рубля(л.д.129).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е. от 29.08.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(8,41%), составляет 395586,64 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в Справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.12.2017, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 40386 рублей 64 копейки (расчет: 395586,64 рубля - 355200 рублей = 40386 рублей 64 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 13.09. 2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части от суммы 5 000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 20193 рубля 32 копейки (расчет: 40386,64:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 6.09.2017(л.д.141 уведомление), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей(л.д.41,45), считая их разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два, одно из которых предварительное) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 15000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1711 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 40386 рублей 64 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20193 рубля 32 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1711 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 18.09.2017.