АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокуроров Аметовой Д.С., ФИО1, 

осужденной ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Тимофеева В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные и дополнительные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым

Олейник ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 03 июня 2016 года приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней, с удержанием 15% в доход государства. 20 апреля 2018 года освобождена из мест лишения свободы. 21 октября 2019 года снята с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

осуждена: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательного ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до 13 июля 2020 года, а также с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 июля 2020 года до 17 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных и дополнительных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 08 июля 2020 года примерно в 18:00 часов, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, а также за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 09 июля 2020 года в период времени с 14:00 по 14:15 часов, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, применив к осужденной положения ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры к заглаживанию причиненного ущерба потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной, добровольно выдав похищенные денежные средства, на иждивении имеет престарелую мать, имеющую неудовлетворительное состояние здоровья, оказывала помощь совершеннолетним детям в воспитании внуков. 

Приводя анализ действующего законодательства, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, апеллянт считает приговор суда несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам адвоката, а также указывает, что имеет шестерых совершеннолетних детей, которым оказывает помощь в воспитании внуков. 

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённая ФИО2 указывает, что сама призналась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и написала явку с повинной, раскаивается в содеянном, полностью признает вину.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции она не была ознакомлена с материалами уголовного дела. 

Полагает, что суд первой инстанции формально признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако это не было учтено судом при назначении наказания. 

Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменить решим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора г.Евпатории Ефремова-Качуровская О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала свои доводы в части изменения режима отбывания наказания на колонию поселение. В остальной части доводы защитника и свои не поддержала. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденной ФИО2 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденной за каждое совершенное преступление является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 виновна в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, сведений о личности осужденной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с пожилой мамой, по месту проживания общественный порядок не нарушала, в конфликтных ситуациях и в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание по всем инкриминируемым преступлениям, верно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пожилого возраста, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также оказание помощи своим совершеннолетним детям в воспитании внуков. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, к смягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно отнес совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 июня 2016 года. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все сведения о ее личности.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, указанных в приговоре, в том числе и о возможности исправления ее только в условиях реального отбывания наказания.

Довод осужденной о том, что она не была ознакомлена в суде первой инстанции с материалами уголовного дела, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку таковых ходатайств от ФИО2 не поступало, с материалами уголовного дела она была ознакомлена в полном объеме на предварительном следствии, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 17 августа 2020 года (л.д.159). 

В то же время при определении вида исправительного учреждения судом допущено существенное нарушение требований уголовного закона, которое в соответствии с ч.1 п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Так, назначая ФИО2 место отбытия наказания - исправительную колонию общего режима, суд, определив наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, сослался на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с требованиями которой исправительная колония общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Данное толкование нормы закона подтверждено в частности разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 осуждена за преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима и назначить ей в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также на основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года в отношении Олейник ФИО11 – изменить.

Исключить указание суда на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 10 июля 2020 года до 13 июля 2020 года, а также с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 13 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить. 

Судья Г.В. Редько