Дело №12-37/17

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 19 июля 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о привлечении ООО «НПО «Нива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.04.2017 г. ООО НПО «Нива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «НПО «Нива»принесло жалобу на данное постановление, в которой указало, что считает наложенное взыскание необоснованным, просит отменить постановление инспектора в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора от 28.04.2017 года. В жалобе указывает, что административное правонарушение оно не совершал, с постановлением об административном правонарушении от 28.04.2017 года не согласно, поскольку за рулем автомобиля VOLKSWAGENTOUREG, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Нива» находился гражданин ФИО1, которому данный автомобиль передан по договору аренды. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление инспектора ГИБДД 28.04.2017г., т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ООО «НПО «Нива»не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседаниене явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся по непонятным причинам в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению от 28.04.2017г.старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 ООО «НПО «Нива»признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Согласно договора аренды легкового автомобиля от 01.08.2016г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2016г. ООО «НПО «Нива» передало в аренду гражданину ФИО1 легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «НПО «Нива» на праве собственности (л.д. 9-10).

Согласно заявлению ФИО1 от 12 мая 2017 года он действительно управлял 23.04.2017 года в 15 часов 16 минут 23 секунды принадлежащим ему на праве аренды автомобилем марки VOLKSWAGEN TOUREG, гос.номер 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление инспектора отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 28.04.2017г. о привлечении ООО «НПО «Нива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский