САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1556/25

Дело № 1-40/24 Судья Матвеева О.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.02.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) И ДН

адвоката С БЛ, 

при секретаре Ш ПО, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга К АЭ на 

постановление

 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

И ДН, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> не судимого,

- прекращено уголовное дело (уголовное преследование), на основании п.2 примечания к ст. 200.3 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов С БЛ, И ДН возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт- от 

<

дата> прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении И ДН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ на основании п.2 примечания к ст. 200.3 УК РФ. 

На данное судебное решение подано апелляционное представление помощником прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга К АЭ, в котором содержится просьба об отмене постановления. 

В обоснование доводов представления, указывает, что суд, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении И ДН, не принял, во внимание тот факт, что преступление в котором обвиняется И ДН является общественно-опасным в сфере экономической деятельности, виновность не была установлена, доказательства представленные стороной обвинения не оценены судом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанций не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 2 примечания к ст. 200.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Исходя из конструкции примечания (применение союза и(или)), принятие мер лицом, совершившим преступление, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию, является одним из альтернативных оснований для прекращения дела.

Вторым самостоятельным основанием для прекращения дела является возмещение в полном объеме суммы привлеченных денежных средств.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 примечания к ст. 200.3 УК РФ, суд обязан не просто констатировать факт введения объекта недвижимости в эксплуатацию, но и установить, что лицом, совершившим преступление, приняты меры в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И ДН на основании п. 2 примечания к ст. 200.3 УК РФ, констатировал лишь факт получение застройщиком ООО 

<

...>» разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди ЖК «

<

...>» - корпусов 1,2 и 5. 

Вместе с из материалов уголовного дела следует, что для приведения разрешения на строительство объекта (ЖК «

<

...>») в соответствии с законодательством РФ, решением от 

<

дата> года 

<

адрес>, были внесены изменения в разрешение на строительство выданное ранее застройщику ООО «

<

...>»(генеральный директор И ДН), в части замены застройщика на ООО «

<

...>» (единственный учредитель И ДН).

Источником финансирования строительства ЖК «

<

...>» являлось кредитное учреждение 

<

...>», где у застройщика на ООО «

<

...>» была открыта кредитная линия. В соответствии с условиями кредитного договора №... от 

<

дата>, на доли общества ООО «

<

...>» наложено обременение в виде залога.

Решением от 

<

дата> по инициативе 

<

...>» в связи с приостановлением работ по строительству произошла замена генерального подрядчика. 

<

дата> 

<

...>» получил 100% доли уставного капитала ООО «

<

...>».

И далее ООО «

<

...>», продолжило строительство ЖК 

<

...>».

С учетом изложенного суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И ДН не установил какие меры предприняты непосредственно И ДН в результате которых ЖК «

<

...>» введено в эксплуатацию, с учетом того факта, что разрешениями на ввод в эксплуатацию получено ООО «

<

...>» единственным учредителем которого с 

<

дата> является 

<

...>

С учетом изложенного обжалованное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И ДН, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, данных о личности И ДН, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении И ДН - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения И ДН в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья