Дело № 2-457/19 24 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенности №299/2018 от 29.10.2018 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО СК «Двадцать первый век» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 158 752,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд С-Макс, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хундай, застрахованное у истца. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 161 000,00 руб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, чья гражданская не была застрахована по полису ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-8).

Определением Всеволожского городского суда ЛО от 21 мая 2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд СПб (л.д. 56-58).

В ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 161 000,00 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 146-150).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. При этом от расширения круга доказательств путем проведения судебной повторной/дополнительной экспертиз, отказалась.

ФИО2 в судебном заседании требования по праву не оспаривал, считал подлежащей взысканию сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП №18201 от 25.12.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Форд С-Макс, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Хундай, застрахованное у истца по договору добровольного страхования (л.д. 16, 23).

Постановлением от 25.12.2015 года установлено нарушение ФИО2 ПДД РФ, повлекшее ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 24).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему денежные средства в размере 146 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от 11.01.2016 года (л.д. 19). 

При этом согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составил 161 000,00 руб., из которой была вычтена сумма неоплаченной страховой премии в 14 200,00 руб. (л.д. 17).

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была где-либо застрахована, в материалах дела, материалах ДТП отсутствует. Кроме того, постановлением от 25.12.2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем т/с обязанности по страхованию гражданской ответственности).

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 25.12.2015 года, не выполнении ФИО2 обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП – ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая объем повреждений имущества и размер ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 17.12.2018 года судом была назначена автототехническая автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ». 

Согласно заключению эксперта №127 от 04.03.2019 года: 

- повреждения, выявленные на фото 1-10, а именно: переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, капот, петли капота левой, петли капота правой, кронштейна переднего бампера левого, могли быть получены автомобилем Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2015 года;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 25.12.2015 года без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой … №432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП составляет: без учета износа – 54 199,98 руб.; с учетом износа 53 800,00 руб. (л.д. 105-140).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение №127 от 04.03.2019 года, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации (материалов ДТП, материалов выплатного дела). Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается. Кроме того, выводы, изложенные в заключение № 127 от 04.03.2019 года, были поддержаны экспертом ФИО6 в судебном заседании 24.05.2019 года

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 25.12.2015 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем установлено судебной экспертизой, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 54 199,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 2 881,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу АО СК «Двадцать первый век» ущерб в размере 54 199,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,32 руб., а всего: 57 081,30 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года