№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть ФИО80 хищение чужого имущества, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

1). Так ФИО2, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в ТЦ «ФИО13», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на полу увидела сотовый телефон марки «ФИО51 Note 30i» imei 1: ФИО14, imei 2: ФИО15, в корпусе серо-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на ФИО81 хищение чужого имущества.

ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО82 хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за ее преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подняла с пола и ФИО83 похитила сотовый телефон марки «ФИО52 Note 30i» imei 1: ФИО16, imei 2: ФИО17, стоимостью 13 500 рублей с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «ФИО46», которая материальной ценности не представляет, а также с установленным на нем прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 400 рублей, установленным защитным стеклом стоимостью 800 рублей, а всего ФИО84 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 14 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 700 рублей.

2). Так, ФИО2, имея умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комиссионном магазине «Сундук», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, сбыла автомагнитолу марки Erisson, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 №3, в комиссионный магазин «Сундук», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес> за 200 рублей, заведомо зная, что данная автомагнитола добыта преступным путем ее знакомым ФИО1, а именно ФИО85 похищена последним в период времени с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из находившейся на парковочной площадке напротив здания 27 по 

<

адрес>, автомашины ФИО31 государственный регистрационный знак 

<

***>, с причинением материального ущерба ФИО3 №3 в размере 12500 рублей, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО2, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (

<

данные изъяты>), согласно которых, в начале мая 2024 года, примерно в обеденное время, она находилась в ТЦ ФИО33», который расположен по адресу 

<

адрес>, где прогуливалась. Проходя по одному из этажей, она увидела, что на полу лежит сотовый телефон, рядом с телефоном никого не было. Она подошла к телефону и осмотрелась по сторонам, чтобы за ней никто не наблюдал. После чего сразу подняла с пола сотовый телефон марки «ФИО67», в корпусе зеленого цвета. Телефон был включен, с паролем, код которого она не знала. Так как у нее тяжелое материальное положение и есть долги, то она решила его оставить себе, чтобы потом где-нибудь продать. Она выключила найденный ею телефон и убрала в карман. Она знала, что можно сообщить охране и администрации ТЦ ФИО34» о найденном телефоне, но она этого делать не стала. Придя домой она вытащила из украденного телефона сим-карту, и выбросила её в мусорку, затем попыталась его разблокировать. Разблокировать телефон ей не удалось, и она решила его сдать в комиссионный магазин. Телефон находился у нее дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая 10-126. Примерно через дня два она пошла в комиссионный магазин «Сундук», расположенный по адресу 

<

адрес>, б-р Луначарского 

<

адрес>, в который сдала на свой паспорт, украденный сотовый телефон «ФИО68» за 500 рублей. Приемщик комиссионного магазина заплатил маленькую денежную сумму из-за того, что телефон был заблокирован, с код-паролем, которого она нe знала и не могла сообщить. В тот день, когда она похитила телефон, она не находилась в опьянении. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, б-р Гая, 10-126, где она в период времени с марта по июнь 2024 года сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей было известно, что он периодически совершал кражи магнитол из автомобилей. В 20 часов 00 минут, ФИО1 вернулся домой и рассказал ей, что ранее он вскрыл автомобиль марки «ВАЗ», которая находилась на парковке в 12-ом квартале по 

<

адрес> автомобиля он украл автомагнитолу марки «Erisson», темного цвета, также замок противоугонный для блокировки руля и ключи с брелоком от автомобиля. Так как у ФИО1 не было паспорта, то он попросил ее сдать украденную магнитолу в комиссионный магазин. Она согласилась, и они в этот же день пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 2. В комиссионном магазине при продаже автомагнитолы она предъявила свой паспорт сотруднику магазина и продала автомагнитолу «Erisson» за 200 рублей. Денежные средства с продажи автомагнитолы она, совместно с ФИО1, потратили на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по не известным ей причинам ФИО1 умер. Свою вину в продаже заведомо для нее украденной автомагнитолы признает полностью. В комиссионный магазин «Сундук» она уже ранее обращалась, поэтому у них в базе клиентов, имеются ее данные паспорта, который ей утрачен. В момент обращения в комиссионный магазин «Сундук» для продажи автомагнитолы и сотового телефона, 2 мая и ДД.ММ.ГГГГ, она предъявляла паспорт на свое имя, но с другим номером и серией, сотрудник магазина, вероятно, не внес новые данные в базу при оформлении договоров.

Дополнительно пояснила, что с заявленным по делу гражданским иском согласна и намерена возместить потерпевшей причиненный ущерб. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она приехала в ТЦ ФИО35», расположенный по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем. Там они поднялись на третий этаж в отдел, где продавали спортивную одежду для детей. Она хотела купить своей внучке одежду. При себе у нее был сотовый телефон марки «ФИО69 Note 30 і» в корпусе серо-зеленого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, 256 ГБ, IMEI 1: ФИО18, IMEI 2: №, с сим-картой абонентского номера 

<

***>, с код-паролем для блокировки. Спустя пару минут она взяла вышеуказанный телефон и позвонила своей внучке, они с ней разговаривали по видео связи, где она также показывала ей одежду и советовалась с ней, какие нравятся какие нет. После того, как она закончила разговор с внучкой, она, вроде положила свой телефон на прилавок в данном отделе. Затем она купила внучке одежду и они вышли из данного отдела и вышли в ТЦ ФИО36», пошли к машине, чтобы поехать домой. Подъезжая к дому, она обнаружила, что у нее отсутствует вышеуказанный ей телефон. После чего она взяла сотовый телефон мужа и стала звонить на абонентский номер своего телефона, гудки шли, но трубку никто не взял. Через пару минут она позвонила повторно, но телефон был уже отключен. Они вернулись в ТЦ ФИО37» к отделу, где продается спортивная детская одежда. Продавец данного отдела сказала, что никакого телефона не видела, не находила. Когда они отъехали от ТЦ ФИО38», то мужу пришло смс - сообщение о том, что номер появился в сети. Она сразу с телефона мужа стала звонить на свой номер, гудки шли, но трубку так и никто нe взял. Она стала перезванивать, но телефон уже был отключен. Она спустя время также названивала на свой телефон, но он был также отключен. После чего она решила обратиться в полицию. Мобильный телефон марки «ФИО70 Note 30 і» в корпусе серо-зеленогo цвета, в прозрачном силиконовом чехле, 256 Гб, IMEI 1: ФИО19, IMEI 2: №, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Русь», стоимость согласно чека о покупке составила 15 627 рублей 50 копеек, с учетом износа в настоящее время телефон оценивает в 13 500 рублей, повреждений на телефоне не было. На телефоне был чехол прозрачный силиконовый и защитное стекло, которые она дополнительно приобрела в тот же день, чехол прозрачный силиконовый за 500 рублей и защитное стекло стоимостью 1000 рублей, чек о их покупке у нее не сохранился. В настоящее время с учетом износа, чехол оценивает в 400 рублей, а защитное стекло в 800 рублей. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «ФИО47», материальной ценности для нее не представляет. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14 700 рублей.

Дополнительно пояснила, что причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она проживает с мужем, у них общее хозяйство, её пенсия составляет 25 000 рублей, доход её мужа составляет 22 000 рублей, среднемесячные расходы на продукты питания и коммунальные услуги 8000 рублей, на медицинские препараты 10000 рублей. Похищенный телефон приобретался ею в кредит, но на момент хищения кредит был погашен. Телефон она использовала для покупок лекарств через приложения и связи с родственниками.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.57-59), согласно которых она является директором комиссионного магазина «Сундук», согласно базе данных их магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон «ФИО71 NOTE 30 I» зеленого цвета (ИМЕЙ:ФИО20) на паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 500 рублей, так как телефон был заблокирован. В последующем вышеуказанный телефон был продан неизвестному лицу. Также хочет добавить, что перед покупкой сотовых телефонов они осуществляют их проверку на выявление неисправностей. В телефон они вставляют сим-карту и делают дозвон. Ранее у них для таких целей была сим-карта сотового оператора «ФИО48» с абонентским номером ФИО79, которую кто-то из клиентов сдал с телефоном. Примерно 2 месяца назад вышеуказанная карта была утеряна.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (

<

данные изъяты>), согласно которых он проходит службу в должности оперуполномоченного ОСО УР У МВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, профилактика и предотвращение совершений преступлений. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица в совершении преступления, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № по б-ру 

<

адрес> была задержана гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и доставлена в Управление МВД России по 

<

адрес> где была опрошена. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (

<

данные изъяты>), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль ФИО32 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета. Указанный автомобиль в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил на парковочной площадке, напротив здания 27 по 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не пользовался. В указанный период времени из его автомобиля была совершена кража, принадлежащего ему имущества неизвестным ему лицом на общую сумму 12 500 рублей. Из автомобиля была похищена магнитола «Erisson», черного цвета, которая была приобретена им в 2016 году за 2000 рублей, с учетом износа стоимость магнитолы оценивает в 1500 рублей. Также пропал противоугонный замок «Гарант», фирмы «Флим», представляющий собой металлический стержень из нержавеющей стали, блокирующий рулевую колонку с пластиковым элементом, а также ключ и брелок от автомобиля Гранта, которые он по случайности оставил в автомобиле. По факту хищения его имущества было возбуждено уголовное дело в отделе дознания ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>. Материальный ущерб по уголовному делу ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон 

<

данные изъяты> согласно которых он работает приемщиком в комиссионном магазине «Сундук». Согласно базы данных их магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им была сдана магнитола «Erisson» на паспорт ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 200 рублей. В последующем вышеуказанная магнитола была продана, так же за 200 рублей неизвестным людям, так как она была сломана. Так же в мае 2024 к ним в комиссионный магазин «Сундук» часто заходила ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1, точно сказать, заходили ли они вместе в тот день когда была сдана магнитола он сказать не может, так как не помнит. 

Также вина ФИО2,У. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ у нее сотового телефона ФИО72 в ТЦ ФИО39» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, Дзержинского, 21, в секции № ТЦ ФИО40» проведен осмотр места происшествия. (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Сундук», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, были изъяты, документы, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотовый телефон, «ФИО59 NOTE 30i», был продан в указанный магазин. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1, в лице ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, сотовый телефон ФИО60 NOTE 30i, 256 ГБ, зеленого цвета, с/н ФИО21 за 500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином «Сундук», ИП ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, был продан за 3500 рублей. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос № по делу №, предоставленный ПАО «ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2024, согласно которого осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI ФИО22 в сети ПАО «ФИО50» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 – изъято: копии чека о покупке сотового телефона марки «ФИО73», а также фотоизображения коробки от сотового телефона марки «ФИО74». 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия чека о покупке сотового телефона марки «ФИО75», а также фотоизображение коробки от сотового телефона марки «ФИО76», изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (

<

данные изъяты>); 

- рапортом старшего дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установления факта сбыта ФИО2, заведомо для нее похищенной автомагнитолы «Erisson», принадлежащей ФИО3 №3, в комиссионный магазин «Сундук», расположенный по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 2. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Сундук» по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес> (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра документов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала ИП ФИО3 №1, в лице ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, автомагнитолу «Erisson», за 200 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ комиссионным магазином «Сундук», ИП ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 

<

адрес>, была продана за 200 рублей. (

<

данные изъяты>); 

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой, которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицала свою причастность к совершению преступлений, признав вину в полном объеме. 

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Оснований для самооговора подсудимой судом не усматривается.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено. 

Что касается квалификации действий подсудимой, то суд приходит к следующему выводу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимой. 

Хищение имущества было 

<

данные изъяты> поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия ФИО7 также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 хотя и заявляла в судебном заседании что хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей причинило ей значительный ущерб, вместе с тем, пояснила, что их общий с мужем среднемесячный доход составляет 47000 рублей. Ежемесячные расходы составляют примерно 8000 рублей на продукты питания и коммунальные услуги, и 10 000 рублей на медицинские препараты. Телефон использовала в том числе для покупок лекарств через приложения и связи с родственниками. С учетом изложенного и пояснений потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в результате хищения телефона стоимостью 

<

***> рублей, потерпевшая не оказалась в тяжелой жизненной ситуации и причиненный ущерб не является для неё значительным, поскольку среднемесячный доход семьи более чем в три раза превышает размер причиненного ущерба, а сам по себе телефон не являлся для неё предметом первой необходимости. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО86 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в комиссионном магазине «Сундук», расположенном по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес>, сбыла автомагнитолу марки Erisson, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3 №3, в комиссионный магазин «Сундук», расположенный по адресу: 

<

адрес>, бульвар Луначарского, 

<

адрес> за 200 рублей, заведомо зная, что данная автомагнитола преступным путем, а именно ФИО87 похищена её знакомым ФИО1 из автомобиля. 

О том, что подсудимая ФИО2 совершила заранее не обещанный сбыт автомагнитолы марки Erisson, свидетельствует тот факт, что ей достоверно было известно о том, что указанное имущество было похищено её знакомым ФИО1 из автомобиля. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ отнесенных к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр 

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», со слов неофициально трудоустроена, имеет заболевания 

<

данные изъяты> оказывает помощь в быту и материально матери 

<

данные изъяты>, а также сестре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F10.2). В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо иного (или временного) расстройства психической деятельности, а имеющиеся у нее проявления «Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (F10.2) не оказывали существенного влияния на её способность, в том числе и в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения судом по отношению к ней ст.72.1 УК РФ как к лицу наркозависимому, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации в которых она нуждается – нет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в изначально признательной позиции по уголовному делу, сообщении сотрудникам полиции ранее не известной информации, относительно обстоятельств совершения преступлений, их мотива, момента возникновения преступного умысла (т.1 л.д.43,)

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний подсудимой, наличие неофициального места работы, наличие у матери подсудимой инвалидности 1 группы, принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи в быту и материально своим матери и сестре, намерения возместить причиненный ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание по всем преступлениям в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Согласно ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, учитывая заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимая наблюдается в психоневрологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя осложненный употреблением психостимуляторов», суд считает необходимым возложить на ФИО2, являющуюся лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающейся в лечении, обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

***> рублей не отрицаются подсудимой, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО2 в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и курс медицинской реабилитации.

Контроль за исполнением ФИО2 данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 14 700 рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека о покупке сотового телефона «ФИО77», фотоизображение коробки от сотового телефона марки «ФИО78», детализацию соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах дела - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.