№ 12-191/2026 (12-432/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 14 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда жалобу директора ООО «ФлагманТрак» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 октября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17 октября 2025 года собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, ООО «ФлагманТрак» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ФлагманТрак» ФИО2 обратился в суд с жалобой и указал, что просит его отменить, поскольку оно вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано в аренду ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «ФлагманТрак» постановление и прилагаемые к нему документы по делу об административном правонарушении получены не были.

ООО «ФлагманТрак» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Лицо, имеющее право представлять ООО «ФлагманТрак» без доверенности либо защитник общества в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «ФлагманТрак».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копии постановления от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «ФлагманТрак» электронным письмом в тот же день 17 октября 2025 года. В дальнейшем эти документы были в порядке п.39 Положения о порядке подачи (направления) документов по делам об административных правонарушениях в электронном виде и требованиях к их формату (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2025 N 980) преобразованы и направлены в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи в отделение почты по месту нахождения ООО «ФлагманТрак», указанному в свидетельстве о регистрации ТС: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления распечатанное электронное письмо вручено адресату 05 ноября 2025 года. Жалоба была направлена в суд 23.10.2025, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении копии постановления являются несостоятельными. Правом обжалования данного постановления общество воспользовалось.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 07.09.2025 года в 05:35:26 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ФлагманТрак». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, и было пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Факт движения автомобиля с превышением разрешенных габаритов подтверждается актом № от 07.09.2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка работы оборудования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «ФлагманТрак».

В обоснование жалобы директор ООО «ФлагманТрак» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства и не находился во владении и пользовании общества.

Доводы заявителя о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент замера габаритов автопоезда в автоматическом режиме, во владении и пользовании у иного лица признаю несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «ФлагманТрак».

Представленные с жалобой копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, а также представленные ООО «

<

данные изъяты> копии договора №, заявки №, заявки №-л, транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, трудовых договоров с ФИО3 и ФИО4 и приказов о приеме их на работу в ООО 

<

данные изъяты>» сами по себе в отсутствие документов, подтверждающих реальность исполнения данного соглашения, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ФлагманТрак» в момент совершения административного правонарушения.

При этом из ответа ООО «РТИТС» следует, что на данное транспортное средство было установлено устройство контроля системы «Платон» по договору с ООО «ФлагманТрак» от ДД.ММ.ГГГГ и данное устройство было передано ООО «ФлагманТрак» ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи в систему «Платон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились именно ООО «ФлагманТрак».

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «ФлагманТрак» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом ООО «ФлагманТрак» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду ООО «Белтрасс», оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ФлагманТрак» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что собственник ООО «ФлагманТрак» допустил движение крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено верно в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «ФлагманТрак» от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку нарушение правил движения крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «ФлагманТрак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин