Судья Денисова С.М. Дело № 2-4307/2025

№ 33-154/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Голубь Е.С., Антонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по иску Б.К.В. к В.В.В., Д.Е.И., Администрации города Кургана о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.К.В. обратилась в суд с иском к В.В.В., Д.Е.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований с учетом их изменения истец указала, что 24.06.2024 с крыши 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики, произошел сход фрагментов шифера на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив указанного дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба она обратились к независимому эксперту ИП М.А.Т., согласно экспертному заключению которого № от 27.06.2024 величина восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений, обусловленных происшествием, составляет 234 900 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба – 234 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кургана как наследник выморочного имущества после смерти собственника 1/4 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – С.Н.В.

В судебном заседании истец Б.К.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик В.В.В. возражал против заявленных требований.

Ответчик Д.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Г.К.В., которая в судебном заседании, действуя по доверенности, возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации города Кургана, представитель третьего лица Управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без своего участия, Администрация города Кургана сведений об уважительных причинах неявки своего представителя не представила.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Д.Е.И. в пользу Б.К.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 126846 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4345 руб., почтовые расходы – 127 руб.

С В.В.В. в пользу Б.К.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 54 027 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 851 руб., почтовые расходы – 127 руб.

С Администрации 

<

адрес> в пользу Б.К.В. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 54 027 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 851 руб., почтовые расходы – 127 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик В.В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что дом по 

<

адрес> является объектом культурного наследия, до 2021 г. в отношении него проводились реставрационные работы предприятием «Том Сойер». Гарантийный срок после проведения реставрационных работ составляет 5 лет, и на момент повреждения автомобиля не истек. Таким образом, по мнению апеллянта, данное предприятие должно было быть привлечено к участию в рассмотрении дела.

Также указывает, что судом не дана оценка конструктивной особенности устройства крыши указанного жилого дома, с учетом скатов, которые направлены не к дороге, а на внутреннюю территорию придомового участка. Полагает, что не установлено место возможного падения шифера с учётом расположения автомобиля и расстояния от фасада здания. Также не установлено, с какого участка кровли сошел шифер.

Считает, что не доказан факт причинения вреда автомобилю вследствие схода шифера с крыши именно жилого дома по 

<

адрес>. Обращает внимание, что в данной части города много домов с шиферной крышей, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, установить, с какой именно крыши сошел шифер, не представляется возможным.

Настаивает на том, что вред имуществу истца причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного ветра. Согласно ответу Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», по данным наблюдении метеорологической станции г. Курган 24.06.2024 на территории города Кургана максимальна скорость ветра составила 16 м/с. Учитывая характер повреждений, в отдельных районах Кургана сила ветра достигала 24 м/с по шкале Бофорта.

В данном ответе указано, что максимальная скорость ветра определялась по причинённым повреждениям. Вместе с тем, в непосредственной близости от происшествия нет датчиков, определяющих скорость ветра. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела видеозапись событий, происходивших 24.06.2024, достоверно отражает всю силу ветра, стабильно горизонтальное направление большой силы ветра, который ломал деревья, срывал элементы кровли. Таким образом, считает, что скорость ветра, при условии, что он выкорчевывал деревья с корнями, превышала 25 м/с.

Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка распечатке сводок ЧС за сутки на 24.06.2024, 25.06.2024 ГУ МЧС России Курганской области, которые, по мнению ответчика, подтверждают чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также исключительность обстоятельств, имевших место 24.06.2024, и дают основания для вывода, что ветер 24.06.2024 являлся опасным природным явлением.

Просит учесть, что в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, так как повреждения были получены вследствие непогоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик В.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что предприятие «Том Сойер» проводило реставрацию дома и могло быть привлечено в качестве эксперта. Обратил внимание, что по обращению Б.К.В. по факту причинения автомобилю механических повреждений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею не было обжаловано, что свидетельствует о согласии с ним.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Е.И. по доверенности Г.К.В., также представляющая по доверенности интересы В.В.В., поддержала его апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что фактически в отдельных районах г. Кургана сила ветра превышала 25 м/с, однако Курганский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» подтвердить данное обстоятельство письменно отказалось по причине отсутствия предупреждений МЧС.

В суде апелляционной инстанции истец Б.К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что в ходе проведенной проверки по ее обращению в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану было зафиксировано, что осколки шифера явились причиной причинения ее автомобилю механических повреждений. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, на фото видно, что шифер сошел с части крыши дома ответчиков. Кроме того, было повреждено не только ее транспортное средство, но и другие автомобили, припаркованные на проезжей части около дома ответчиков, в одном из которых были обнаружены фрагменты шифера. На момент пришествия ответчики не оспаривали обстоятельства причинения вреда ее имуществу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ в п. 1 предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как, в частности, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 24.06.2024 принадлежащий Б.К.В. автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был поврежден упавшими с кровли дома фрагментами шифера.

По данному факту Б.К.В. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Кургане, по ее общению 24.06.2024 зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Исходя из объяснений Б.К.В., данных ею дознавателю в день происшествия, 24.06.2024 в утреннее время она приехала на принадлежащем ей автомобиле TOYOTA RAV4 на работу, припарковала автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дневное время сработала автомобильная сигнализация. Через установленное на телефоне приложение она увидела, что сработал датчик удара. Она вышла осмотреть автомобиль и обнаружила, что на нем имеется вмятина, а также повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла и капота, повреждения правой передней фары, заднего стекла и заднего правого крыла (л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 24.06.2024 дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Кургану, при осмотре автомобиля TOYOTA RAV4 на нем выявлены: вмятина, повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла и капота, повреждения правой передней фары, заднего стекла и заднего правого крыла (л.д. оборот-186 - 187).

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Кургану от 26.06.2024 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 185-оборот).

Также по делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что общая площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 137,9 кв.м. Собственником 

<

адрес> указанном доме, кадастровый №, площадью 74,6 кв.м, является Д.Е.И., кроме того собственниками по 1/4 доли данного жилого дома каждый являются В.В.В., С.Н.В.

Приняв во внимание, что С.Н.В. умерла 26.03.2020, а также то, что наследственное дело после ее смерти не открывалось, наличие у С.Н.В. наследников, фактически принявших наследство, не установлено, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Администрацию города Кургана как наследника выморочного имущества в виде 1/4 доли вышеуказанного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе с учетом просмотренных в судебном заседании представленных на флэш-носителе фотографий и видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства причинения вреда автомобилю Б.К.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками, как собственниками жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязанности по содержанию и обслуживанию кровли дома и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП М.А.Т. № от 27.06.2024, которым величина восстановительного ремонта автомобиля, повреждений, обусловленных происшествием, определена в размере 234 900 руб., а также принял во внимание, что результаты данной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд взыскал в пользу Б.К.В. в возмещение причиненного ей ущерба 234 900 руб., распределив указанную сумму между ответчиками, исходя из размера площади принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом с учетом его общей площади.

Кроме того суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта, уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копии искового заявления.

Применительно к размеру материального ущерба, его распределения между ответчиками, а также судебных расходов решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив по доводам апелляционной жалобы ответчика В.В.В. выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, и не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что представленные в дело доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции установить факт причинения вреда имуществу Б.К.В. вследствие падения фрагментов шифера с крыши принадлежащего ответчикам дома, притом что доказательств получения автомобилем истца механических повреждений при иных обстоятельствах ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Так, факт получения автомобилем механических повреждений подтверждается представленными на флэш-носителе в материалы дела видеозаписью и фотографиями, зафиксировавшими обстоятельства причинения 24.06.2024 вреда автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 133), из которых видно, что транспортное средство было повреждено упавшими фрагментами шифера, шифер сошел с части крыши дома ответчиков.

Кроме того, по данному факту в день происшествия Б.К.В. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану. Как усматривается из материала проверки КУСП № от 24.06.2024, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что осколки шифера явились причиной причинения автомобилю механических повреждений (л.д. 185-188).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию кровли принадлежащего им жилого дома и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Стороной ответчика в установленном гражданско-процессуальным законом порядке доказательств того, что шифер сошел не с крыши принадлежащего им дома, а по иной причине, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле предприятия «Том Сойер», оснований к этому судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом предмета спора (ответственность за причинение материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания кровли дома его собственниками), спорные правоотношения не затрагивают права или обязанности предприятия «Том Сойер» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении автомобиля истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как, в частности, разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 8 названного постановления Пленума, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, под которыми рассматривается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие с 01.01.2009 Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, в п. 1.1 Приложения А «Типовой перечень опасных природных явлений» предусмотрено, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с.

Согласно представленным 03.07.2024 по запросу стороны ответчика Курганским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» сведениям о скорости ветра, по наблюдениям метеорологической станции Курган 24.06.2024 на территории города Кургана максимальная скорость ветра составила 16 м/с. Учитывая характер повреждений, в отдельных районах города Кургана сила ветра достигала 24 м/с по шкале Бофорта (л.д. 104).

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных требований, применительно к зафиксированным 24.06.2024 в г. Кургане максимальной скорости ветра 16 м/с и порывов ветра в отдельных районах 24 м/с, метеорологических опасных явлений не наблюдалось.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>