РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, просила принять отказ от договора купли продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости некачественного товара, 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате, уплаченных за товар денежных средств (с учетом ее перерасчета на момент вынесения решения), 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в возмещение убытков в виде оплаты по договору об оказании услуг, 

<

данные изъяты> убытков в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В пятнадцатидневный срок с момента приобретения в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть, уплаченные за сотовый телефон денежные средства. Требования истца удовлетворены не были. 

Ввиду отказа ответчика от удовлетворения заявленного в претензии требования, истица обратилась в ООО «Рубин-Эксперт» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется дефект: не работает нижний полифонический динамик. Недостаток носит производственный характер. 

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, произвел выплату истцу денежных средств, уплаченных за сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> Ответчик полагает, что неустойка и штраф, о взыскании которых просит истец, должны быть снижены основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. Также полагал завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, просил также, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> Возражал против взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 

Из искового заявления явствует, что до истечения пятнадцатидневного срока с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает динамик.

Истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для определения причины возникновения в сотовом телефоне дефекта и возможности его устранения. Проведенной экспертизой было установлено, наличие в сотовом телефоне недостатка, указанного истцом и установлено, что данный дефект носит производственный характер (л.д. 9-20).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением ООО «Рубин-Эксперт», при рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков в товаре, возможности их устранения и необходимых для этого затрат. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> выявлен дефект: не работает нижний полифонический динамик. Эксперт пришел к выводу, что указанный дефект возник по причинам производственного характера, был заложен при производстве и проявился в период эксплуатации. Из экспертизы следует, что дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит 

<

данные изъяты>, и займет по времени около 

<

данные изъяты> дней.

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре- сотовом 

<

данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон.

Ответчик также не оспаривал право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> В счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, тем самым, удовлетворив соответствующее требование истца, представитель истца на взыскании указанной суммы не настаивал, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика стоимости товара не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

При этом, истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истице был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания и не оспаривалась ответчиком. Указанная претензия добровольно ответчиком, в установленный законом срок, удовлетворена не была. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента предъявления требования) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> дней составит 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО "Русская Телефонная Компания", суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик до вынесения решения произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, а также, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 

<

данные изъяты>

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от той же даты, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, количества судебных заседаний по делу, объем, оказанных представителем услуг (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года), полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НЭК «Фаворит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: