Дело № 2-452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В., 

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца-ответчика – ФИО1,

представителя истца-ответчика – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-истца – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 02 марта 2015 года ФИО4 взяла в долг у истца денежные средства в размере 70000 руб. сроком на один год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая собственноручно была написана ответчиком. 

В обусловленный соглашением срок ответчик свои заемные обязательства не исполнила и долг истицу не вернула.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 02 марта 2015 года по 15.01.2018 года в размере 18508,62 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2590 руб. 

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что ФИО1 передала ФИО4 70000 руб. в феврале 2015 года в качестве заемных, поскольку ответчику указанной суммы недоставало для приобретения автомобиля. Впоследствии выяснилось, что автомобиль был приобретен на имя брата ответчика - ФИО5, однако, несмотря на это обстоятельство, транспортным средством пользовалась ФИО4 Впоследствии выданная ответчиком 02 марта 2015 года расписка подтвердила наличие перед истцом долга в сумме 70000 руб. 

Ответчик ФИО4 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по долговой расписке ФИО1 истцу по встречному иску не передавала, и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Истец по встречному иску в указанный период проживала совместно с ответчиком вместе со своим ребенком от брака с сыном ответчика Сергеем.

Как бабушка ребенка, ФИО1 производила расходы на него: покупала питание, игрушки. После того, как отношения с ее сыном Сергеем совсем разладились, истец по встречному иску решила развестись с ним и переехать жить в г.Иваново вместе с ребенком. ФИО1 была против, считала, что истец должна оставить ребенка ей и ехать одна, от чего она отказывалась. На этой почве возник конфликт. Бывшая свекровь посчитала, сколько она потратила денег на свою внучку за время с ее рождения, сумма по ее мнению составила 40000 рублей, после чего истцу было объявлено, что она или оставляет ребенка и никто к ней претензий не имеет, либо должна 70000 рублей и напишет об этом расписку. После этого истец позвонила матери и брату, чтобы они приехали за ней, и включила диктофон. Из аудиозаписей, которые истец по встречному иску сделала 02.03.2015 года, видно, что реальных денег при написании расписки не передавалось, что на нее оказывалось давление ответчиком и ее сыном Дмитрием, что у нее отбирали документы и вещи, не пускали к ребенку. При этом истец была лишена возможности вызвать полицию из-за плохой работы телефона. ФИО1 говорила, что если истец вызовет полицию, она обвинит ее в краже крупной суммы денег и в нападении на нее с оружием. В конечном итоге истцу пришлось написать расписку, после чего ей позволили забрать ребенка и уехать.

Через 2 недели супруг истца выкрал у нее ребенка и передал ответчику, которая удерживала ее у себя в течение 2-х месяцев.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ, истец просит суд признать договор займа, выраженный долговой распиской от 02.03.2015 г. между ФИО4 и ФИО1, незаключенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречный иск не признала. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2015 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику сроком на один год в долг 70000 руб. 

Подтверждением совершения сторонами данной сделки служит расписка, выполненная ответчиком 02 марта 2015 года, оригинал которой приобщен к материалам дела. Условия о начислении процентов за пользование займом данный договор в себе не содержит.

ФИО4 считает, что денежные средства по договору займа от 02.03.2015 года ФИО1 ей фактически не передавались, оспаривает указанный договор по основанию безденежности. 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

ФИО4 в судебном заседании утверждала, что расписка является безденежной, писалась ею 02 марта 2015 года под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1 и ее сына Дмитрия; при этом она ссылалась на показания свидетелей Свидетель №1и Свидетель №2 и на скрытую аудиозапись разговора между сторонами. 

Так, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, мать ФИО4, в судебном заседании показала, что 02 марта 2015 года ей позвонила дочь – ФИО4 и попросила ее приехать с братом – Свидетель №2, так как с нее что-то требуют и не отдают дочь, которая находилась на грудном вскармливании, просили девочку оставить им. Они приехали после обеда, прошли в дом, ФИО1 пригласила их пройти. На ее вопрос, где ребенок, дочь ответила, что Марианна гуляет с дедушкой. Ольга собирала вещи, ФИО6 гулял с внучкой, в доме находились ФИО1 и ее сын Дмитрий. Дочь передала ей черную папку, в которой находились документы. Дмитрий стал держать свидетеля, а ФИО1 отбирать у нее эту папку, они требовали написать расписку, в противном случае не отдадут ребенка, говорили о каких-то 30000 рублей. Ольга написала расписку, при этом присутствовали дочь, ФИО1, ее сын Дмитрий, ФИО5 и она. Пришел ФИО9 с внучкой в коляске, Ольга забрала Марианну, они побежали в машину. Сын – Свидетель №2 приобрел автомобиль за месяц до этого события на свои денежные средства, Оля ему денег не давала. Когда Свидетель №2 увидел, что у Ольги трудное положение, с ребенком нужно ездить в г.Москву к врачам, он ей оставил автомобиль. По обстоятельствам передачи денежных средств от ФИО1 ее дочери свидетелю ничего неизвестно (л.д.91-93). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что семью ФИО7 знает с того периода времени, когда его сестра – ФИО4 стала проживать с ФИО12. В начале марта 2015 года ему позвонила мать и сказала, что нужно ехать за Ольгой: Олю выгнали, а ребенка не отдают. Приехали рано утром, Ольга стояла на улице. К ним вышли ФИО1 и ее младший сын Дмитрий. В это время ФИО6 с Марианной не было, они гуляли. Это происходило на территории СНТ, но за территорией участка, на котором находился дом ФИО7. Они были готовы подписать расписку. Подошел ФИО8 с ребенком и прошел к дому, их сопровождал Дмитрий, поэтому забрать ребенка свидетель не мог. Ребенка не отдавали, пока сестра не напишет расписку. Оля писала расписку на капоте автомобиля свидетеля за участком ФИО7 под диктовку ФИО1 о том, что обязуется вернуть ей 70000 рублей. ФИО10 Валентиновна говорила, что они кормили Ольгу с ребенком, которые проживали у них. При этом присутствовали ФИО1, ее сын Дмитрий, Оля и свидетель, ФИО6 в это время находился на веранде дома. После того, как была написана расписка, мама с Олей пошли забирать ребенка, там произошел какой-то конфликт, мама выбежала даже без тапочек. Свидетель приобрел автомобиль 05 февраля 2015 года, в этот же день поставил транспортное средство - автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на учет в органах ГИБДД г.Москвы и уехал домой на нем в г.Иваново. Позднее по просьбе сестры передал ей этот автомобиль для пользования. Данное транспортное средство он приобрел на личные денежные средства, сестра денег ему не давала (л.д.36-139).

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, в их показаниях содержатся противоречия по одним и тем же обстоятельствам; опровергаются другими доказательствами по делу, а именно: карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Рено Логан был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытой аудиозаписью разговора между ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО11 02.03.2015 года; кроме того, показания указанных свидетелей не доказывают отсутствие факта передачи денежных средств ФИО1 ФИО4 Факт передачи денежных средств в указанном размере подтвердил свидетель ФИО8, который показал, что по просьбе супруги привез к 40000 руб., которые хранились на даче, еще 30000 руб., Ольге на автомобиль, там же деньги были переданы ФИО4

Из аудиозаписи, сделанной ФИО1 с помощью диктофона и перенесенной на флешкарту, следует, что 02 марта 2015 года между сторонами произошел конфликт по поводу решения ФИО4 о расторжении брака с ФИО12 и взыскании с него алиментов на содержание ребенка, а также по поводу того, что ФИО4 собралась на автомобиле одна поехать с грудным ребенком в г.Иваново. При этом ФИО1, принимая во внимание, что ФИО4 никогда одна не ездила с ребенком на дальние расстояния, без детского кресла, без сопровождающих лиц, предлагала разные варианты решения этого вопроса, в том числе оставить им на время внучку до тех пор, пока ФИО4 не определится, что ей делать в сложившейся ситуации. Угрозы забрать ребенка и не отдать его матери – ФИО4 ни ФИО1, ни ее супругом или младшим сыном не высказывалось. Все это происходило с утра и до вечера, пока не приехали родственники ФИО4 На протяжении всего этого разговора между сторонами постоянно поднимался вопрос о долге ФИО4 перед ФИО1, что не вызывало со стороны истца по встречному иску непонимания данных претензий со стороны последней. В данном разговоре ФИО4 не отрицала, что денежные средства ей фактически в долг передавались, выражала намерение написать заемную расписку. Действительно, конфликт между сторонами обострился после того, как приехали мать и брат истца по встречному иску, была вызвана полиция, однако ФИО4 с родственниками уехала, не дождавшись ее приезда. 

Доводы ФИО4 о том, что бывшая свекровь требовала от нее 70000 рублей в счет потраченных денежных средств на ее содержание и содержание ее ребенка за тот период времени, что они проживали у нее, а также об угрозах со стороны ФИО1 о том, что «истец или оставляет ребенка и никто к ней претензий не имеет, либо должна 70000 рублей и напишет об этом расписку» при прослушивании аудиозаписи подтверждения не нашли. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данную аудиозапись (8 часов без сокращений) доводов ФИО1 в опровержение позиции ФИО4 о физическом насилии и реального давления написания долговой расписки. 

Вместе с тем, суд не может принять скрытую аудиозапись ФИО4, сделанную 02.03.2015 года на диктофон, в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы встречного иска, поскольку подвергалась обработке (сокращению), как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, были представлены «только те моменты, на которые она ссылается» (л.д.87). 

Процессуальное поведение ФИО4 в период написания расписки и возбуждения настоящего гражданского дела свидетельствует о том, что заемщик не расценивал действия займодавца как противоправные. В правоохранительные органы ФИО4 не обращалась; после составления расписки и ее подписания до обращения ФИО1 в суд каких-либо мер по оспариванию расписки не предпринимала; в связи с чем расписку от 02.03.2015 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие обязательств ФИО4 перед ФИО1 

При этом, момент передачи ответчиком по встречному иску денежных средств в размере 70000 руб. ФИО4 (февраль 2015 года) правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку 02 марта 2015 года стороны документально оформили сложившиеся между ними ранее отношения по вопросу возврата денежных средств, полученных истцом по встречному иску от ФИО1 В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт реальной передачи денег прямо следует из содержания расписки. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами по поводу указанных в расписке денежных средств, ФИО4 также не представлено.

Таким образом, разрешая взаимные требования сторон по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии угроз в ее адрес при составлении расписки от 02.03.2015 года, и с учетом буквального толкования расписки, в которой однозначно указано, что деньги получены ФИО4 с условием их возврата, подлинность подписи на которой истцом по встречному иску не оспаривается, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что свои долговые обязательства ФИО4 в установленный срок не исполнила и денежные средства в указанном размере истцу не вернула. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 того же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из этого, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу суммы долга в размере 70000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основанными на законе являются также требования ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что по рассматриваемому договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 года по 15.01.2018 года в размере 18508 руб. 62 коп. 

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного ФИО1, поскольку он отражает все имеющие значение для дела обстоятельства. Данный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета не приведено.

Исходя из этого, с ФИО13 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 18508 руб. 62 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2590 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18508 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2590 руб. Всего взыскать 91098 (девяносто одна тысяча девяносто восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>