Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания 

с участием прокурора, 

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Сычева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Сычева С.М. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Сычева С.М. и объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 11.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по г.Воронежу по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12.02.2025 по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по г.Воронежу, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с заместителем начальника ОРП на территории СУ УМВД России по г.Воронежу, об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Сычев С.М. просит постановление районного суда отменить, указывает, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, денежные средства в размере 21000 рублей в счет возмещения материального вреда возвращены потерпевшей, которая, претензий к ФИО1 не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, что, по мнению защитника, устраняет общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, и позволяет избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, является обучающимся МБОУ СОШ №, находится на полном иждивении своих родителей, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в 

<

данные изъяты>, может проживать совместное с отцом ФИО2 №1, который арендует квартиру в 

<

адрес>. В судебном заседании был предоставлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и согласие собственника ФИО4 на нахождение в данной квартире ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, защитник спаривает законность задержания ФИО1, указывает, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее той даты и времени, которые отражены в соответствующем протоколе о задержании; на момент рассмотрения ходатайства в суде, срок задержания ФИО5 составлял более 5 суток, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается. 

Постановление об избрании меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого предусмотрена ч.1 ст.100 УПК РФ. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, районным судом не установлено.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 11 февраля 2025 года в 16 часов, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в 15 часов 40 минут. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, не имеется.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные материалы уголовного дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован. 

Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1 и отсутствия постоянной регистрация и места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Между тем, деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, за которое помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрена возможность назначения различных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества.

ФИО1 причастность к преступлению не отрицает, ранее не судим, в материалах дела имеется сведения о возможности его нахождения под домашнем арестом на территории 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей, - ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На период домашнего ареста подозреваемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении подозреваемого в период действия меры пресечения. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с арендатором жилого помещения на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: 

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>., на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшей, свидетелями по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, и адвоката, являющегося защитником ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением подозреваемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подозреваемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Освободить подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, начальнику контролирующего органа по месту нахождения подозреваемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева