Дело №2-503/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ганза Клининг Плюс», ФИО2 о признании договора № недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ганза Клининг Плюс», ФИО2 о признании договора цессии № недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ганза Клининг Плюс» в должности А*. За время исполнения трудовых обязанностей у Общества перед истцом возникла задолженность по оплате труда в размере 158 197 руб. 13 коп., которая взыскана по решениям суда. На основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В апреле 2016 года производство по исполнительному производству было окочено в связи с признанием ответчика банкротом. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением от 16.06.2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей. Определением от 07.11.2017 года Арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Ганза Клининг Плюс». В ходе конкурсного производства Арбитражным судом установлены требования кредиторов: обязательства второй очереди, в том числе и ФИО4 За время конкурсного производства требования кредиторов не погашались и по состоянию на 07.11.2017 года у Общества признаки банкротства сохранились. 24.04.2017 года ООО «Ганза Клининг Плюс» приобрело имущественные права в размере 308 716 руб. 99 коп. в виде неосновательного обогащения, взысканного с О* В соответствии с решением № единственного учредителя Общества «Ганза Клининг Плюс» В* Размер имущества позволял Обществу погасить долг перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Ганза Клининг плюс» заключен договор уступки прав требований по обязательствам последнего перед истцом на основании решений Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-9125/2015 от 25 июля 2016г., по делу №А44-1015/2017 от 21 апреля 2017г., по делу №А44-9080/2015 от 22 марта 2017г., по делу №А44-9200/2015 от 22 июля 2016г.. Факт передачи имущества Обществом ФИО2 составляет 747 578 руб. 27 коп. В адрес Общества истец направил требование о погашении задолженности. Однако долг не погашен. Повторное возбуждение исполнительных производств в отношении Общества результатов не дало. Исполнительные листы возвращены истцу в связи отсутствием какого-либо имущества у должника. Какую-либо предпринимательскую деятельность Общество не осуществляет, отчетность не сдает. Последствия договора цессии для истца является факт невозможности получения денежных средств. Полагает, что договор цессии заключен с нарушением Закона о банкротстве и с нарушением очередности удовлетворения его требований. Договор цессии заключен при наличии у Общества признаков банкротства, причем обе стороны знали об этом. Поскольку все имущество Общества в размере 747 578 руб. 27 коп. было передано одному кредитору ФИО2, то становится очевидным факт невозможности удовлетворения требований других кредиторов. На основании ст. 168, 166, 167 ГК РФ просит признать договор цессии недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что договор цессии № заключен с Обществом на законных основаниях, что подтверждено определением судебной коллегий по гражданским делам Новгородского областного суда. Законность данной сделки подтверждена и определением Арбитражного суда Новгородской области, которым произведена замена взыскателя по делу № 44-1015/2017 г. в части взыскания 308 716 руб. 99 коп. с Общества «Ганза Клининг Плюс» на его правопреемника, т.е. ФИО5 Кроме того, истец не лишен возможности взыскать задолженность по заработной плате с Общества, поскольку в настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено. Имеются иные организации, которые имеют долг перед Обществом.

Представитель ООО «Ганза Клининг Плюс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела 2-1158\2018, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, решениями Новгородского районного суда от 28.03.2016 года, от 03 июня 2016 года, от 19 июля 206 года с ООО «Ганза Клининг Плюс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате компенсация за неиспользованный отпуск, в размере 158 197 руб. 13 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В апреле 2016 года производство по исполнительному производству было окочено в связи с признанием ответчика банкротом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФИО2 решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016г. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Ганза Клининг плюс», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ганза Клининг плюс».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза Клининг плюс» прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ганза Клининг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к О* (должник) на основании решений Арбитражного суда Новгородской области №А44-9125/2015 от 25 июля 2016г., по делу №А44-1015/2017 от 21 апреля 2017г., по делу №А44-9080/2015 от 22 марта 2017г., по делу №А44-9200/2015 от 22 июля 2016г.

По условиям договора сумма передаваемого требования согласована сторонами в размере 764952,68 рубля. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требований о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесенных из собственных средств по делу о банкротстве ООО «Ганза Клининг плюс» в размере 434768,95 рубля. Указанная денежная сумма засчитывается в счет оплаты за уступаемое право с момента подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ничтожность указанного договора цессии, как нарушающего права истца в виде утраты возможности взыскать долг с ООО «Ганза Клининг плюс».

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что заключение договора цессии № причинило истцу имущественный вред в виде невозможности удовлетворения требований об оплате труда при нарушении требований Закона о банкротстве и положении ст. 855 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку определением от 07.11.2017 года Арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ганза Клининг Плюс». Принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом 

Поскольку договор цессии заключен после прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ганза Клининг Плюс», на момент его заключения Общество не находилось в стадии ликвидации, суд считает, что заключение данного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Также из представленных документов следует, что у ряда Обществ имеется задолженность перед ООО «Ганза Клининг Плюс» ( Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами). Таким образом, истец не лишен права принудительного взыскания с ООО «Ганза Клининг Плюс» имеющейся задолженности.

Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 июня 2018 года в удовлетворении требований О* о признании договора цессии № недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2018 года произведена замена взыскателя по делу № А44-1015/2017 в части взыскания 308 716 руб. 99 коп. с ООО «Ганза Клининг Плюс» на его правопреемника ФИО2

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ФИО4, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ганза Клининг Плюс», ФИО2 о признании договора цессии № недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года.