Дело № 2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2018 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Землянухиной О.В.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает вместе с детьми. 

Истец является многодетной матерью, имеет шестерых несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сына Флёрри-Фулженс, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Анжелику, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ульяну, ДД.ММ.ГГГГ, дочь Еву, ДД.ММ.ГГГГ и дочь Эльзу ДД.ММ.ГГГГ.

Ее бабушка по линии матери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо по делу), зарегистрирована и также проживает в указанной квартире.

С декабря 2003 года данную квартиру периодически стала посещать ФИО2 (ответчик по делу), являющаяся тетей истца и дочерью ФИО3, под предлогом оказания помощи в быту своей матери ФИО3

Впоследствии ФИО2 стала проживать в квартире истца постоянно. При этом, истец согласия на вселение и проживание ее в квартире не давала, каких-либо соглашений о пользовании квартирной с ФИО2 не заключала. ФИО2 членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется, в оплате коммунальных платежей не участвует. На требование истца освободить занимаемое жилое помещение ФИО2 отвечает отказом. ФИО2 ведет себя агрессивно, неадекватно.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселив ее из данного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнении пояснила, что квартира имеет три изолированные комнаты, она с детьми занимает две комнаты, а ответчик с бабушкой одну комнату, которую закрывают на ключ изнутри и никого не впускают кроме врачей скорой помощи, из 

- 2 -

комнаты не выходят. Бабушка из-за перелома шейки бедра постоянно лежит, с постели не встает, самостоятельно передвигаться не может, имеет инвалидность, все понимает, разговаривает. Она, ФИО1 не возражает ухаживать за бабушкой, обращалась в управление соцзащиты, но ответчик не дает доступа к бабушке, от помощи соцработников бабушка отказалась. Ответчик настраивает бабушку против нее, неоднократно обращалась с жалобами на нее в различные органы, в том числе полицию, она в свою очередь также обращалась в отдел полиции, о чем имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С ноября 2017 года ответчик из дома не выходит. Ответчик звонит в различные благотворительные организации, просит о помощи, говорит, что ее держат в заточении, и ей приносят продуты, которые поднимают в квартиру через окно, по веревке ( квартира расположена на 2-м этаже). Раньше ответчик приносила в квартиру различные вещи, которые находила на мусорке. Ответчик постоянно проживает в квартире истца около 2,5 лет.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами ( л.д. 112,113), просили отложить судебное заседание в связи с болезнью, о чем имеется телефонограмма ( л.д. 114). Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и третьего лица ( л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации городского округа 

<

адрес> на обращение ФИО2 ( л.д. 109) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов скорой медицинской помощи в связи с головной болью и повреждением ноги, болью в голеностопном суставе. Рассматривая повторное ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1 ст. 209 ГК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в 

- 3 -

соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), свидетельством о заключении брака ( л.д.16), справкой о заключении брака ( л.д. 38) и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77).

Истец ФИО1 является многодетной матерью, имеет шестерых несовершеннолетних детей ( л.д. 10,12).

Из поквартирной карточки ( л.д. 14) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), ее дети, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( третье лицо по делу) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20), ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 фактически проживает в указанной квартире, собственником которой является истец.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 ( л.д. 44), которые в судебном заседании подтвердили, что в квартире истца проживает тетя ФИО2 (ответчик), в одной комнате вместе с бабушкой истца. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что ответчик ФИО2 не является членом семьи истца, в каких-либо договорных отношениях по пользованию спорным жилым помещением с истцом не состоит, общее хозяйство не ведется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, занято ответчиком самовольно без наличия к тому законных оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на проживание и пользование данным жилым помещением не представлено.

- 4 -

В соответствии с ответом на запрос суда КУЗ ВО «Воронежский психоневрологический диспансер» ( л.д. 80), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит под наблюдением с февраля 2017 года с диагнозом «органическое бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с агрессивными тенденциями», проходила курс лечения в КУЗ ВО «ВОКПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Отдел опеки и попечительства управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ( л.д. 97) сообщил, что в базе данных о недееспособных гражданах отсутствует информация о признании недееспособной гражданки ФИО2 и установлении над ней опеки.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания по указанному адресу и поскольку ответчик не освобождает жилое помещение и продолжает пользоваться им в отсутствие какого либо соглашения с истцом, как собственником квартиры, то ответчик подлежит выселению.

Доводы истца о том, что она обращалась в управление социальной защиты по вопросу предоставления социальных услуг ФИО3 (своей бабушки), а также, что она, истец и ответчик ФИО2 друг на друга пишут заявления в отдел полиции и что ФИО3 (третье лицо) обращалась в суд с иском об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, подтверждаются следующими документами: ответом КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103,104) и решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №).

Довод истца о том, что решение суда по данному спору подлежит немедленному исполнению, противоречит правилам ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселив ее из данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская