Дело №2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 года в размере 5 176 148,71 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 1588 957,24 рублей, задолженность по пени 375137,80 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,80 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., кадастровый номер объекта: У, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1147,00 кв.м., кадастровый номер объекта: У, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 80% от стоимости заложенного имущества установленной в заключении судебной экспертизы, а также просит взыскать понесенные судебные расходы, мотивируя требования тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени мер по погашению суммы основного долга не предпринял. При этом, просит с ответчика также с 04.08.2018г. взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (по доверенности 77 АВ 7649438 от 27.04.2018г.) исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая не была своевременно им погашена, до настоящего времени никаких погашений не производится, с заключением эксперта ООО «Региональный институт Оценки и Управления Недвижимостью» с учетом выводов дополнительной экспертизы по оценки стоимости предмета залога согласен, выводы эксперта обоснованы, выбор экспертного учреждения был по усмотрению ответчика, считает не убедительными доводы ответчика об отсутствии у него сведений о кредиторе и месте исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка на осуществление деятельности поскольку вся необходимая информация была размещена в открытом доступе, в связи с чем просил не применять положения ст. 333 ГК РФ и не снижать размер пени. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, указывая, что не уклонялся от погашения задолженности, намерен оплатить просроченную задолженность и войти в график платежей, полагает размер неустойки не разумным и направленным на обогащение кредитора, ранее в ходе судебных заседаний, ответчик исковые требования признавал частично, пояснял о том, что действительно, по кредитному договору существует задолженность, которая образовалась не по вине ответчика, связана с тем, что филиал Банка ИТБ в Красноярском крае не функционировал, в связи с чем возможность оплаты обязательств была затруднена, так как счета, на который переводить платежи у ответчика не было, связаться с представителями банка возможности не представилось, при этом ответчиком принимались меры к погашению за должности, никогда не отказывался от исполнения своих обязательств. 

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, явку представителя не обеспечила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Таким образом, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд признает уведомление ответчика, его представителей, а также третьего лица и его представителя, не явившихся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не представивших, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса. 

Как установлено судом, 07 октября 2011 года между ФИО1 и ОАО КБ «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4000000 рублей под 16 % годовых, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей в размере 67 005,00 рублей с обеспечением обязательств в виде залога имущества в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается подписанными между сторонами кредитным договором (т.1 л.д. 8-18) и договором об ипотеке № 03/1427-11/24-лб от 07.10.2011 года (т. 1л.д. 19-25), которые были подписаны сторонами и до настоящего не признаны в установленном законом порядке недействительными. 

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 меся уев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. (п.4.4.1 Кредитного договора). 

В силу п.п. 5.1-5.2 Договора, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 со стороны банка 15 января 2016г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 42-44), факт получения которого, самим ответчиком не оспорен, при этом каких-либо доказательств исполнения обязательств либо объективных и достоверных доказательств уважительности причин их неисполнения, в том числе невозможности исполнения по вине Кредитора суду на момент рассмотрения дела по существу, со стороны ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о кредиторе в пользу которого необходимо исполнить обязательства суд во внимание как убедительные и объективные обстоятельства, освобождающие от ответственности не принимает, поскольку сведения о месте расположения конкурсного управляющего Банка ИТБ - ГК Агентство по страхованию вкладов были размещены в открытом доступе, что не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме того, доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательств в пользу известного кредитора (Банка), в том числе по месту нахождения Банка (юридическому адресу) посредствам перечисления денежных средств не представлено, мер предусмотренных ст. 327 ГК РФ ФИО1 не предпринималось.

Так, в силу положений ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:.. отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено 

Таким образом, учитывая представленную в суд выписку по счету (т.3 л.д. 17-28), а также проанализировав представленный истцом уточненный расчет (т. 3 л.д. 13-16) суд приходит к выводу, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 года по состоянию на 03.08.2018г. составил 5 176 148,71 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 3212053 рубля 67 копеек, задолженность по процентам в размере 1588 957,24 рублей, задолженность по пени 375137,80 рублей.

При этом, размере процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2018г. до 29.01.2019г. на день принятия решения составил 252036,18 рублей ( 3212053 рубля 67 копеек*16% годовых) которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств и нарушением сроков исполнения по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 года по состоянию на 29.01.2019г. задолженности по основному долгу в размере 3212053,67 копеек, процентов по состоянию на 29.01.2019г. в размере 1840 993,3 рублей, и начиная с 30.01.2019г. процентов по ставке 16% годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога. 

При этом, расчет представленный истцом сомнения в его объективности и обоснованности не вызывает, доказательств частичного либо полного гашения образовавшейся задолженности на день рассмотрения дела по существу суду не предъявлено, расчет задолженности представленный стороной ответчика в рамках проведенного исследования специалиста суд во внимание как объективный и обоснованный не принимает, поскольку убедительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии со стороны истца нарушений положений ст. 319 ГК РФ не приведено, иных обстоятельств не соответствия расчета условиям обязательства (кредитного договора) также не заявлено. Указанные действия ответчика по мнению суда направлены на уменьшение для него неблагоприятных материальных последствий в виде взыскания долга и наступления гражданско-правовой ответственности, связанной с неисполнением им в срок обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика пени составляет 375137,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что до настоящего в том числе с момент предъявления иска в суд до рассмотрения дела по существу со стороны ответчика мер к погашению задолженности ( полностью либо в части) не принято, объективных и достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по вине кредитора не представлено, вместе с тем, учитывая его ходатайство о снижении указанной меры ответственности, суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки (пени) частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 375137,80 рублей до 250000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения кредита, а также наличия задолженности по кредитному договору, не вызывающих сомнение, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 года в размере 5303046,90 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 3212053,67 копеек, проценты по состоянию на 29.01.2019г. в размере 1840 993,3 рублей, а также с 30.01.2019г. проценты по ставке 16% годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога, задолженность по пени - 250 000 рублей. 

Кроме того, согласно договора об ипотеке № 03/1427-11/24-лб от 07.10.2011, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств со стороны ответчиков представлен залог в виде земельного участка, площадью 1147,00 кв.м. кадастровый номер 24:46:2001014:0002 из состава земель населённых пунктов, с разрешенным видом использования «индивидуальная жилая и жилого дома, имеющего 2 этажа и состоящего из 3-х комнат общей площадью 179,8 кв.м, жилой площади 53,6 кв.м. расположенного на нем, по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 105-107) и земельный участок площадью 1147,00 кв.м. кадастровый У (том 1 л.д. 69-71), зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 с обременением ипотекой в силу закона. 

При предъявлении иска истцом был представлен Отчет № 336 об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, произведенного ООО «Аудит-Стандарт», согласно которого стоимость заложенного имущества составила 14975610 рублей (т.1 л.д.96-107 ). 

Не согласившись с представленным отчетом, по ходатайству ответчика с учетом предложенного им экспертного учреждения, согласно определениям Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года и 18 января 2018 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером У и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 209-210), производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью». 

Согласно выводам эксперта № Э17.12 от 05.12.2017 года рыночная стоимость на момент оценки на 05.12.2017 года земельного участка по адресу 

<

...>, с кадастровым номером У составляет 1527000 рублей (том 2 л.д. 3-59). 

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы согласно представленного экспертного заключения № Э18.12 от 07.02.2018 года рыночная стоимость жилого дома на 07.02.2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 179,8 кв.м. с учетом всех вспомогательных помещений, хозяйственных строений (баня, котельная, гараж, бассейн, дровяник и тд.) составляет 7711000 рублей (том 2 л.д. 123-206). 

Представленные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, достаточных доказательств и убедительных доводов в части не согласия ответчика с размером рыночной стоимости объектов залога суду не приведено, не согласие истца с выбранными аналогами не делает заключение судебной экспертизы и выводы эксперта недействительными, это лишь является отражением процессуальной позиции стороны, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда с учетом его допроса в судебном заседании, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение эксперта по первоначальной экспертизе с учетом выводов в дополнительной экспертизе от 07.02.2018г. отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанная стоимость заложенного имущества в общем размере 9238000 рублей ( 7 711 000 рублей (стоимость дома с постройками)+ 1527 000 рублей (стоимость земельного участка) у суда сомнений не вызывает, следовательно может быть положена в основу принимаемого решения в качестве надлежащего доказательства. 

Исходя из положений ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 179,8 кв.м. с учетом всех вспомогательных помещений, хозяйственных строений (баня, котельная, гараж, бассейн, дровяник и т.д.) составляет 7711000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 7 711 000 рублей * 80% = 6168 800 рублей, земельный участок площадью 1147,00 кв.м. кадастровый У по адресу: 

<

...> составляет 1527000 рублей, должна быть установлена в следующем размере 1527 000 рублей * 80% = 1221 600 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2011 года надлежащим образом не исполняет, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, заявленный размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), в связи с чем, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу: 

<

...> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018г. была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 20000 рублей и не возмещены экспертному учреждению, учитывая что они являются необходимыми судебными издержками, в связи с чем, на основании поступившего заявления от12.04.2018г. (т.2 л.д.238) подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Кроме того, при предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей согласно платежного поручения№1106436 от 09.11.2016г. (т.1 л.д.6), которые с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в остальной части государственная пошлина в размере 18715,23 рубля подлежит взысканию в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.10.2011 года в размере 5303046,90 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере 3212053,67 копеек, проценты по состоянию на 29.01.2019г. в размере 1840 993,3 рублей, и с 30.01.2019г. проценты по ставке 16% годовых по день фактического исполнения или реализации предмета залога, задолженность по пени - 250 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 179,80 кв.м., в том числе жилой 53,60 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:46:000000:0000:04:409:002:000450020, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> и земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 1147,00 кв.м., кадастровый У, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 7390400 рублей (для жилого дома 6168800 рублей, земельного участка 1221600 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18715,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко