Дело № 2-398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Белорецк, РББелорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.с участием прокурора Фаизовой И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси-Класс-Белорецк» о взыскании компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Такси-Класс-Белорецк» о взыскании компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что ... около .... водитель ФИО2 управляя автомобилем ... совершил на нее наезд. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .... указано на отсутствие состава преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

В ...

Просит взыскать с ФИО2, ООО «Такси-Класс-Белорецк» в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде показал, что наступившие последствия в виде причинения здоровью ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим .... 

Просит учесть, что причиной ДТП послужило грубое нарушение Правил дорожного движения (п. 1.3, п. 1.5, п. 4.3, абз. 4 п. 4.1) самой ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на обстоятельства, которые связаны с ее надлежащим лечением и необходимой реабилитацией, и подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку истец получила страховое возмещение от страховой компании в сумме ... руб. за причинение вреда здоровью, следовательно, лечебный процесс закончился, т.к. страховые компании выплачивают возмещение, связанное с причинением вреда здоровью, как правило, только после окончания лечения.

Полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются завышенными и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

При вынесении решения просит учесть, что в трудовых отношениях с ООО Такси-Класс-Белорецк» он не состоял и не состоит, автомобиль Фольксваген Поло использовался им по договору субаренды в личных целях, а также и то, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ФИО1 ПДД, его вины в данном ДТП не имеется, он является пенсионером по возрасту, других источников дохода не имеет, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ООО «Такси-Класс-Белорецк» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что между ООО «Такси-Класс-Белорецк» и ИП ФИ О 1 ...г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в этот же день между ИП ФИ О 1 и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 принял за плату во временное пользование и владение автомобиль марки ... №..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключенный с ФИО2 договор субаренды является гражданско-правовой сделкой и не порождает трудовых отношений.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на него, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В данном случае таким основанием является договор субаренды автомобиля без экипажа №...а от ....

Согласно п. 2.6 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В договоре субаренды указаний на то, что транспортное средство передано для выполнения заданий ИП ФИ О 1, либо ООО «Такси-Класс-Белорецк» или для исполнения каких-либо трудовых отношений в договоре не имеется.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с договором субаренды является субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ... 

ФИО2 не может быть признан работником ИП ФИ О 1, либо ООО «Такси-Класс-Белорецк», т.к. он не заключал с последними ни трудовых договоров, ни гражданско-правовых договоров, которые предусматривали бы какие-либо работы или оказание каких-либо услуг. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Такси-Класс-Белорецк» отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО 2 показала, что приходится матерью истицы, .... по телефону узнала, что ее дочь попала в ДТП. У дочери диагностировали травму тазобедренного сустава, переломы нижних конечностей, в связи с чем она целый месяц была прикована к постели, затем ее поставили на костыли, ... дочь выписали из больницы. В настоящее время она находится на больничном листе, ей предстоит операция на коленный сустав. Состояние здоровья дочери не улучшается, ее беспокоят постоянные боли, развился тромбофлебит нижних конечностей. У дочери имеется несовершеннолетний ребенок, она мать-одиночка, им приходится помогать дочери и по хозяйству, и следить за ребенком. 

Свидетель ФИО 3 в суде дала схожие показания показаниям свидетеля ФИО 2 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... около .... ФИО2, управляя автомобилем марки ... рус., двигаясь в темное время суток по ..., РБ со стороны ... в направлении ..., напротив ... совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги ... слева направо по ходу движения транспортного средства, совершившего наезд. 

Пешеход ФИО1 нарушила требования пункты 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 не допустил нарушений требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: травма тазового кольца с нарушением ее непрерывности; закрытые двусторонние переломы лонной и седалищной костей без смещения отломков; отрывной перелом большого вертела правой бедренной кости; ссадины лица, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ Бюро №... от ....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019г., вынесенное ст. следователем СО отдела МВД России по ..., согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), которое заинтересованными лицами в установленный законом срок обжаловано не было. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором Статьи 642 и 648 ГК РФ).

В суде установлено, что между ООО «Такси-Класс-Белорецк» и ИП ФИ О 1 ...г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в этот же день между ИП ФИ О 1 и ФИО2 заключен договор субаренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 принял за плату во временное пользование и владение автомобиль марки .../н №..., без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Заключенный с ФИО2 договор субаренды является гражданско-правовой сделкой и не порождает трудовых отношений.

С момента подписания договора и акта приема-передачи, т.е. с ...г. автомобиль марки ... г/н №... выбыл из владения ИП ФИ О 1 и перешел во владение и пользование ФИО2 на основании гражданско-правовой сделки. 

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на него, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В данном случае таким основанием является договор субаренды автомобиля без экипажа №...а от ...

Согласно п. 2.6 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В договоре субаренды указаний на то, что транспортное средство передано для выполнения заданий ИП ФИ О 1, либо ООО «Такси-Класс-Белорецк» или для исполнения каких-либо трудовых отношений в договоре не имеется.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с договором субаренды является субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место ... 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями источника повышенной опасности ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку факт наезда на пешехода - ФИО1, ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, установлен в суде и сторонами не оспаривался, кроме того установлен факт причинения ФИО1 в день совершения дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде: травмы тазового кольца с нарушением ее непрерывности; закрытых двусторонних переломов лонной и седалищной костей без смещения отломков; отрывного перелома большого вертела правой бедренной кости; ссадин лица, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... руб. и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда до ... рублей.

При этом суд исходит из того, что причиной возникновения нравственных и физических страданий потерпевшей, явились последствия причинения тяжкого вреда ее здоровью, вследствие которого она лишена возможности продолжать активную жизнь, от осознания, того, что она испытывает физическую боль, связанную с причинением повреждений она ограничена в передвижении, снижения способностей, утратой профессиональных знаний и способностей, утратой здоровья, а также суд учитывает при этом, отсутствие какого - либо умысла в действиях ответчика на причинение вреда истцу, его возраст, материальное положение и состояние здоровья. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси-Класс-Белорецк» о взыскании компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Л.В.Харькина