Судья фио материал № 10-21189/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката фио, адвоката фио в защиту ФИО2, предоставивших удостоверения и ордера, 

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 03 декабря 2025 года, срока содержания под стражей подсудимым

ФИО3 ..., паспортные данные, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 (4 преступления), ч. 1 ст. 232, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и

ФИО3 ..., паспортные данные, ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 (2 преступления), п. «в» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), п.п. «а,д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого ФИО1, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, фио

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 действовала мера пресечения в виде заключения под стражу с установленным судом сроком до 03 сентября 2025г. на период направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 03.07.2025г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2025г. указанное постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, куда он поступило для рассмотрения по существу 27 августа 2025г. 

В ходе судебного разбирательства 01 сентября 2025 года по ходатайству прокурора суд в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ обжалуемым постановлением продлил подсудимым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, до 03 декабря 2025 года.

В апелляционных жалобах:

подсудимый ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что скрываться не намерен; потерпевшая, которая его оговорила в ходе следствия, в судебном заседания показания не подтвердила, просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей;

подсудимый ФИО2, находя судебное решение незаконным и необоснованным, также просит меру пресечения изменить, указывает, что его пожилая мать нуждается в его помощи, вина его не доказана, препятствовать производству по делу и скрываться он не намерен, имеет постоянную регистрацию в адрес, был трудоустроен, ранее не судим и ...; обязуется не препятствовать правосудию и выполнять рекомендации надзорных органов.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, в отношении которого уголовное дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления особо тяжкой категории.

Суд, в производстве которого дело находится, принимая решение об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым деяний, данные о личности каждого из них, имеющиеся в представленных материалах, сведения о состоянии здоровья, известные суду, правильно принял решение о продлении подсудимым на период рассмотрения дела срока содержания под стражей.        

Суд при этом учел не только тяжесть обвинения, но и конкретные обстоятельства, характеризующие сведения, социальный статус, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь под действием более мягкой меры пресечения, подсудимые могут скрыться, оказать давление на других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление срока стражи в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ в отношении подсудимых является обоснованным, поскольку судом учтено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, вопреки доводам их жалоб, не изменились, не отпали и не утратили своего правового значения.

Рассмотрение ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 проведено с соблюдением принципа равноправия сторон: само судебное решение содержит позиции участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлениям стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую, где прямо указано об отсутствии для этого оснований.

То обстоятельство, что суд при отложении дела рассмотрением рассмотрел ходатайство прокурора о продлении меры пресечения фио в отсутствии подсудимой фио, не явившейся в данное заседание, не нарушило никоим образом права подсудимых фио на защиту.

Установленный судом период содержания подсудимых под стражей, с учетом стадии судебного разбирательства, представляется разумным, однако нуждается в уточнении.

Согласно ст. 255 УПК РФ сроки содержания подсудимого под стражей исчисляются со дня поступления уголовного дела в суд.

Настоящее уголовное дело из апелляционной инстанции поступило в Тимирязевский районный суд адрес 27 августа 2025г., следовательно, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей надлежало суду продлить на 3 месяца, т.е. до 27 ноября 2025г.

С учетом изложенного и процессуальных сроков, надлежит внести в решение суда изменения, сократив установленный судом срок содержания подсудимых под стражей до 27 ноября 2025г.

В остальном судебное решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Объективных сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в деле не имеется.

Наличие у подсудимых возможности проживать на территории адрес, завершающая стадия рассмотрения уголовного дела по существу не являются основанием для освобождения ФИО1, ФИО2 из-под стражи.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция, считает, что на данном этапе иная, более мягкая, мера пресечения не может являться гарантией тому, что подсудимые не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству. 

Не имеется оснований полагать и о том, что судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

В обсуждение доводов подсудимых о невиновности апелляционная инстанция на данной стадии входить не в праве, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимых разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Не усматривая иных оснований для изменения постановления суда по апелляционным доводам, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 03 декабря 2025г., подсудимым ФИО3 ... и ФИО3 ... изменить: установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых сократить до 27 ноября 2025года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий