Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров, 

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением нормы материального и процессуального права. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без участия понятых, отсутствуют доказательства поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не запросил на обозрение свидетельство о поверке и технический паспорт прибора измерения, не проверялась доказательство последней поверки прибора. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании И.Р. Исхаков, защитник ФИО2 по доверенности, поддержал жалобу.

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут во время несения службы, на 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За рулем автомобиля находился ФИО2. Почувствовав от ФИО2 запах алкоголя, он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, в связи с чем он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – И.Р. Исхакова, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1.1, 2, 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 вышеупомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора 902777) ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 49 минуты выявлено содержание алкоголя в концентрации 0,229 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В данном акте содержится собственноручная запись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4). Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7, в котором отражено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он факт управления транспортным средством не отрицал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 

<

данные изъяты> гр. водки, ДД.ММ.ГГГГ управлял автотранспортным средством (л.д. 3). 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 не соблюдены процедура освидетельствования, суд не может признать обоснованными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 произведено с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка освидетельствования ФИО2 сотрудником ОГИБДД, в ходе которого он согласился с результатами освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор РRО-100», (заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), ходатайства о проведении освидетельствования в медицинском учреждении при составлении протокола он не заявлял, в протоколе собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на допущенные, по его мнению, нарушения сотрудником ОГИБДД о нарушении процедуры освидетельствования не указал.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд также не запросил на обозрение свидетельство о поверке и технический паспорт прибора измерения, не проверялась доказательство последней поверки прибора, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как судом установлено, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о запросе вышеуказанных документов не было заявлено, а при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции исследован паспорт и свидетельство о поверки прибора № марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора №). Свидетельство о поверки прибора № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленное свидетельство о поверке соответствует требованиям закона и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку с протоколом ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом никаких замечаний, в частности о том, что ему не разъяснены права, в протоколе не указал. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение либо невыполнение требований, приведенной статьи, не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о введении ФИО2 в заблуждение сотрудником ДПС относительно процедуры проведения освидетельствования несостоятельны, поскольку ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника И.Р. Исхакова о том, что сотрудник ГИБДД использовал прибор с уже установленной трубкой, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в акте либо в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

Кроме того, ФИО2 при проведении освидетельствования не высказывал каких-либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО2 проведено с нарушениями, в том числе с применением не одноразового мундштука, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО2 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом личности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Р. Сабиров