№ 12-3/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., 

при секретаре Ефимовой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО2, управляющему автомобилем Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком №, на автодороге 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не выполнил законных требований сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также о передаче жалобы на постановление мирового судьи на рассмотрение в суд по месту его жительства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что копию обжалуемого судебного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит восстановить пропущенный срок.

С принятым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении им было указано о рассмотрении дела в суде в 

<

адрес>, поскольку он проживает и работает в 

<

адрес>. В судебный участок им было направлено ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение в 

<

адрес>. Его ходатайства были отклонены, материалы дела рассмотрены в его отсутствие. Постановление о привлечении к административной ответственности получено по истечении срока для подачи апелляционной жалобы. В связи с этим он был лишен своего законного права непосредственно принимать участие в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на законе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется расписка с его личной подписью, ходатайства об отложении дела не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Должностное лицо государственного органа, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту осуществления деятельности, ходатайства об отложении дела либо уважительности причин неявки суду не заявил.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд руководствуется положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в которой установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу, что регламентировано ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства согласно копии паспорта на имя ФИО1, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в его личном заявлении о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка 

<

адрес>. По этому же адресу ФИО1 была направлен копия постановления по делу об административном правонарушении. Однако, заказные почтовые отправления, направленные в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возвращены в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что указывает на уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 мировому судье поступило заявление с ходатайством о повторном направлении копии постановления, в котором указан иной адрес для корреспонденции. Согласно уведомлению о вручении копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в судебный участок 

<

адрес>, судья считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №2-О-О от 29.01.2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно п/п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство поступило мировому судьей судебного участка № Александровского судебного района. 

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, находясь на территории Александровского муниципального района, на который распространяется юрисдикция мировых судей судебных участков Александровского судебного района.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. Причины отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подробно изложены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законом не установлена обязанность суда о безусловном удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а является правом суда, следовательно, право ФИО1, гарантированное ст.47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость деяния в своей совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, управляющему автомобилем Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком А №, на автодороге 

<

адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 не выполнил законных требований сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что употреблял квас, который мог показать превышение допустимых показаний прибора,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 от подписания данного протокола отказался,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался, 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в котором указано, что ФИО1 от подписи отказался, 

- протоколом разъяснения прав ФИО1,

- СД-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов,

- сведениями информационный базы данных ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при нарушении им Правил дорожного движения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району применялась видеозапись, о чем сделаны отметки в процессуальных документах, к делу об административном правонарушении представлен диск с видеозаписью фиксации действий участников дела по установлению факта совершения административного правонарушению, проведению освидетельствования на состояние опьянения и составлению процессуальных документов.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеются, доказательств недостоверности содержащихся в данных доказательствах сведений участниками дела не представлено.

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района и в Александровском городском суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении заказной корреспонденции, о также отчет об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, иных доводов, кроме указанных в жалобе, не представил.

Как установлено в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о направлении и доставлении смс-извещения по абонентскому номеру ФИО1, указанному им в протоколе об административном правонарушении и заявлении о передаче дела по подсудности. В то же время ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в его личном заявлении о передаче дела по подсудности мировому судьей судебного участка 

<

адрес>, являющемуся адресом регистрации по месту жительства. Однако, заказные почтовые отправления, направленные в адрес лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возвращены в судебный участок с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что указывает на уклонение ФИО1 от получения судебной корреспонденции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, требования о разумности и соразмерности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова