Дело № 2-597/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000343-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 18 декабря 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н. 

при секретаре – Тимохиной Е.Е., 

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 08.03.2024 в районе дома № 1 по проезду Федюнинского в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Форд 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 Собственником данного транспортного средства является ФИО3

Истец, являясь собственником автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, и отказала в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 

Виновник ДТП ФИО5 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, никаких возражений относительно порядка проведения осмотра и установленных повреждений не заявил.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 109486 руб.

29.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая была ответчиком получена 02.04.2024, и оставлена без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 554 руб., и за отправку претензии в размере 559,78 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 486 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1113,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через своих представителей.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Возражают против установления на поврежденный автомобиль ФИО4 двери, бывшей в пользовании, как это предлагает ответчик, поскольку истцом был приобретен новый автомобиль в салоне, следовательно, на автомобиль должны быть установлены новые запчасти. Определить качество двери, которая уже была в пользовании, невозможно.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения являются незначительными, не оказавшими существенного влияния на его эксплуатационные характеристики и не влияющие на безопасную эксплуатацию автомобиля, он предлагал истцу отремонтировать его поврежденное транспортное средство, полностью заменив поврежденную дверь на другую, однако тот отказался, требуя установки ему новой двери. Считает, что взыскание в пользу ответчика ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению, что противоречит нормам действующего законодательства. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием оригинальных новых деталей. Выводы экспертизы о размере ущерба явно завышены, денежная сумма, которую истец просит с него взыскать, не является реальным ущербом. Он согласен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля с учетом бывших в употреблении запасных частей в сумме 30000 рублей. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является ФИО5, следовательно, он и должен оплачивать причиненный истцу ущерб от ДТП.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2024, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя автомобиля Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, следует, что 08.03.2024, выезжая с парковки, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником автомобиля Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Брянской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца марки Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис у ФИО5 отсутствовал, что подтверждается дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2024 и сведениями из РСА. 

При обращении ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 03.04.2024 №.

Для оценки причиненного автомобилю марки Фольксваген 

<

данные изъяты> ущерба, ФИО4 обратился к эксперту-технику ФИО6 

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2024 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) 109486 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

29.03.2024 ФИО4 направил в адрес ФИО3 претензию о возмещении фактического размера ущерба и расходов, связанных с ДТП, которая осталась без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу должен быть виновник ДТП, а не собственник транспортного средства. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи (в том числе без оформления обязательного страхования ответственности) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3).

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылается на то, что его отец ФИО5 воспользовался автомобилем марки «Форд Транзит», государственный знак 

<

***>, незаконно, без разрешения истца и в его отсутствие.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ, доказательств, подтверждающих противоправные действия ФИО5 по изъятию автомобиля, ответчик суду не представил. 

Факт нахождения его за пределами Брянской области в момент ДТП не может служить доказательством того, что принадлежащим ему автомобилем ФИО5 воспользовался без его разрешения, поскольку ответчик и третье лицо являются близкими родственниками, зарегистрированы и проживают по одному адресу, ФИО5 имел доступ к ключам от транспортного средства, заявлений об угоне транспортного средства ответчиком в органы полиции не подавалось.

Сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО5, указав, что ФИО3 является владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть взыскан с виновника ДТП, а не с собственника транспортного средства, подлежит отклонению.

При этом, ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с регрессными требованиями к ФИО5 

Суд находит несостоятельными и отклоняет доводы ФИО3 о том, что замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные запчасти может привести к неосновательному обогащению истца, по следующим основаниям.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, необходимо определять размер вреда без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение № от 26.03.2024, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. 

Ответчик ФИО3, выразив несогласие с суммой ущерба, определенной указанным экспертным заключением, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО4, составляет 109486 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109486 руб. подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, судом, с учетом приведенных выше правовых норм, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору № от 21.03.2024 и акту приема-передачи от 27.03.2024 №, истцом за услуги ИП ФИО6 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, было уплачено 7 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость отправления почтовой телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр автомобиля, что подтверждается кассовым чеком об оплате в сумме 554,06 руб. 

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относящимися к убыткам истца, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, принимая признание истцом иска, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Как следует из чека по операции от 15.04.2024, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 541 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 559,78 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории споров законодательством не установлен обязательный досудебный порядок.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОДВ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 109 486 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, компенсацию расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату стоимости отправления телеграммы с извещением о месте и дате осмотра автомобиля в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОДВ 

<

адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2024

Мотивированное решение составлено 20.12.2024