№ 4Га-1589/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации г. Уяра о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, административные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Постановление администрации г.Уяра от 12.02.2016 года №67-П «О переводе жилого помещения в нежилое» в редакции постановления №136-П от 11.03.2016 года «О внесении изменений в постановление №67 от 12.02.2016 года» признано незаконным и отменено. С администрации г.Уяра Красноярского края в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 мая 2017 года, заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку представленных доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, административные истцы являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

данные изъяты>. Заинтересованное лицо ФИО1 является собственником квартиры №

<

данные изъяты> в этом же доме.

30.10.2015 года ФИО1 обратилась в администрацию города с заявлением о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, приложив к нему в числе прочих документов протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, рабочий проект реконструкции помещения под парикмахерскую, выполненный ООО «Строительство и проектирование».

Проектом реконструкции предусмотрена перепланировка внутренних помещений, а также обустройство отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной стены и устройства дверного проема, облицовка фасада металлопрофилем, установка козырька на фасадной стене дома, осуществление работ по благоустройству прилегающего земельного участка, обустройству автостоянки. 

Из представленного протокола общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 26.06.2015 года следует, что за перевод двухкомнатной квартиры в 

<

данные изъяты> из жилого помещения в нежилое (под парикмахерскую), а также за разрешение заменить в данной квартире оконный проем с лицевой стороны дома на входную дверь проголосовали «за» –78,6%, «против» – 21,4 %. 

Постановлением администрации г.Уяра от 12.02.2016 года №67-П постановлено разрешить перевод спорного жилого помещения общей площадью 34,7 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в нежилое при условии проведения работ по реконструкции помещения согласно проекту. 

Постановлением администрации г.Уяра от 11.03.2016 года №136-П внесены изменения в постановление от 12.02.2016 года №67-П. Пункт 1 изложен в следующей редакции: «Разрешить перевод жилого помещения общей площадью 34,7 кв.м, расположенного в 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в нежилое».

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю следует, что в ГКН сведения о земельном участке в 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что если перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также использование придомовой территории, влекущее изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, то планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция, переустройство и (или) перепланировка допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ФИО1 не представила согласие всех собственников жилого дома на реконструкцию помещения и использование земельного участка для организации парковки, то постановление администрации г.Уяра от 12.02.2016 года №67-П «О переводе жилого помещения в нежилое» в редакции постановления №136-П от 11.03.2016 года «О внесении изменений в постановление №67 от 12.02.2016 года» является незаконным. 

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в результате осуществления проекта перепланировки фактически заинтересованным лицом будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом устройство отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае перевод жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в нежилое предусматривал устройство нового отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема. При таких данных, выполнение предусмотренных проектом работ повлечет за собой не только изменение фасада здания, но и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем на осуществление таких работ должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение районного суда по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что порядок перевода жилого помещения в нежилое соблюден, проект перепланировки жилого помещения в нежилое выполнен ООО «Строительство и проектирование», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, проект соответствует всем строительным требованиям, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 КАС РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО1 на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации г. Уяра о признании незаконным постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда

Астапов А.М.