К делу № 2- 1182/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 сентября 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности Горбань - ФИО3,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2018 года в 06:17 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем Шевролет Круз, государственный номер 

<

***>, двигалась на автодороге Краснодар-Ейск и на нерегулируемом пересечении с круговым движением, подъезжая по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер №, под управлением ФИО2, которой причинены телесные повреждения. ФИО4 признана виновной в данном ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении оФт ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12.10.2018. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована АО «Группа Ренессаннс Страхование», договор ОСАГО ХХХ0032206844. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ истицей подано заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета документов. 05.02.2019 платежным поручением № ФИО2 произведена страховая выплата в размере 15 250 рублей. Несмотря на то, что истицей в АО «Группа Ренессанс Страхование» сданы оригиналы чеков на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, страховой компанией данные затраты не компенсированы.

С места происшествия ФИО2 была госпитализирована в 

<

данные изъяты> где проходила курс лечения в ДД.ММ.ГГГГ и выписана с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты № истице даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, наблюдению и лечению у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с рекомендацией врача в 

<

данные изъяты> приобретены лекарственные препараты на сумму 334,20 рублей. 27 августа 2018 года истицей в соответствии с рекомендацией врача заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> оплачена стоимость данной услуги в размере 650,00 рублей. 

В соответствии с рекомендацией невролога 27 августа 2018 года ФИО2 в ООО «Апрель» приобретены медицинские препараты на сумму 2 967,50 рублей.

28 августа 2018 года в отношении ФИО2 по определению инспектора ДПС проведена судебно -медицинская экспертиза.

Согласно заключению № у ФИО2 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

В связи с непрекращающимися болями 13 сентября 2018 года истица была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты> 31 октября 2018 года ФИО2 выдано направление № на госпитализацию, в котором в качестве обоснования направления указано: последствия 

<

данные изъяты> от 18 августа 2018 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица проходила курс лечения в 

<

данные изъяты> при выписке даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, консультации и наблюдению у 

<

данные изъяты>

По рекомендации врача 05 декабря 2018 года в 

<

данные изъяты> ФИО2 приобретены лекарственные препараты па сумму 6 421,41 рубль.

По рекомендации врача 26 января 2018 года истицей заключен договор на оказание медицинских услуг с ООО «КДЦ «Персона-Мед», проведено исследование МРТ, стоимость исследования составила 3 820,00 рублей.

Таким образом, на курс лечения последствий вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием по вине ФИО4, ФИО2 были понесены расходы в размере 14 193,11 рубля. 

04 апреля 2019 года по адресам ответчика направлены досудебные претензии. Добровольно вред здоровью от дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не возмещен, ответ на досудебные претензии до настоящего времени не поступил.

В связи с повреждением здоровья истица испытала физически и нравственные страдания, которые выразились в следующем: сильные боли от полученных в ДТП травм, дважды находилась на стационарном лечении вдали от семьи, невозможности продолжать активную общественную деятельность и прочее. Компенсация морального вреда определена истицей в размере 200 000,00 рублей.

Просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг 14 193,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и судебные расходы в размере 12 001,57 рублей, в том числе: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800,00 рублей; услуги почты по отправке досудебных претензий ФИО4 в размере 201,57 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Горбань - ФИО3 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ущерб в заявленных исковых требованиях считает чрезмерно завышенным. Истец преследует цель неосновательного обогащения, а не возмещения реально причиненного вреда. Ответчик согласна возместить моральный вред в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2018 года в 06 часов 17 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года к делу №, которым ФИО4 назначено наказание по ч.1 ст. 12.24 КРФобАП в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

Как следует из вышеуказанного постановления суда, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 03.09.2018 ФИО2 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Динского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 28.08-03.09.2018 следует, что согласно представленной медицинской документации у ФИО2 имеются повреждения - 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение № от 03.09.2018 дано экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж экспертной работы, на основании всестороннего исследования материалов дела и представленных документов, эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющиеся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно положениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неврологическом отделении 

<

данные изъяты>» в связи с последствиями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик причинила вред здоровью истца по неосторожности. 

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья