ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 января 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Сидорова Я.С., 

при секретарях Масич Н.В., Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении восьмидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении сорока восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенная приказом № 15/к-1 от 11.01.2008 директора федерального государственного образовательного учреждения СПО «

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) и переведенная приказом № к-1/6 от 12.01.2010 директора 

<

данные изъяты> на должность преподавателя русского языка и литературы, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, так как согласно должностной инструкции преподавателя, утвержденной 10.01.2014 директором указанного образовательного учреждения, была обязана: разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком, а также за качество подготовки выпускников; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, обозначать индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий.

При проведении, приеме и выставлении контрольной проверки по предметам «Литература» и «Русский язык» ФИО1, обязана руководствоваться следующими нормативными актами, регламентирующими ее деятельность:

1) Конституцией Российской Федерации, принятой 12.12.1993, согласно ч. 1 ст. 43 каждый имеет право на образование;

2) федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которого педагогические работники обязаны:

п. 1 ч. 1 ст. 48 осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне;

п. 2 ч. 1 ст. 48 соблюдать правовые нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

п. 5 ч. 1 ст. 48 применять педагогические обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования, формы, методы обучения и воспитания;

п. 11 ч. 1 ст. 48 обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой и соблюдать устав образовательной организации;

3) Приказом Минобрнауки России от 14.06.2013 № 464 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования» (в редакции Приказов Минобрнауки России от 22.01.2014 №31, от 15.12.2014 №1580), согласно которого:

п. 9 Содержание среднего профессионального образования по каждой профессии, специальности определяется образовательными программами среднего профессионального образования;

п. 10 Требования к структуре, объему, условиям реализации и результатам освоения образовательных программ среднего профессионального образования определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами;

п. 11 Образовательные программы среднего профессионального образования самостоятельно разрабатываются и утверждаются образовательными организациями. Образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, разрабатывают указанные образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по соответствующим профессиям, специальностям среднего профессионального образования и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ;

п. 30 Освоение образовательной программы среднего профессионального образования, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается текущим контролем успеваемости и промежуточной аттестацией обучающихся. Формы, периодичность и порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся определяются образовательной организацией самостоятельно;

п. 31 Образовательная организация самостоятельно устанавливает систему оценок при промежуточной аттестации;

п. 33 Освоение образовательных программ среднего профессионального образования завершается итоговой аттестацией, которая является обязательной;

4) Уставом 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом Главного управления образования Курганской области от 20.08.2013 № 1526, согласно которого:

п. 1.1 колледж является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, социальных, культурных и управленческих целей;

п. 1.11 колледж реализует образовательные программы среднего профессионального образования. Осуществляет промежуточную и государственную аттестацию лиц, прошедших обучение;

п. 4.3 права и обязанности педагогических работников колледжа определяются законодательством Российской Федерации, трудового распорядка и должностными инструкциями;

п. 5.10 платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой из средств бюджета;

5) Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся 

<

данные изъяты>, утвержденным 18.09.2013 директором указанного образовательного учреждения, согласно которого:

п. 1.3 оценка качества освоения основной профессиональной образовательной программы по специальности включает текущий контроль результатов учебной деятельности и промежуточную аттестацию по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям с целью проверки уровня знаний и умений, сформированности общих и профессиональных компетенций;

п. 2.1 текущий контроль освоения обучающимися программного материала учебных дисциплин и междисциплинарных курсов может иметь следующие виды: входной, оперативный и рубежный контроль;

п. 2.2 входной контроль проводится в начале изучения дисциплины, междисциплинарного курса;

п. 2.3 оперативный контроль проводится с целью объективной оценки качества освоения программ дисциплин, междисциплинарных курсов, профессиональных модулей, а также стимулирования учебной работы обучающихся, мониторинга результатов образовательной деятельности, подготовки к промежуточной аттестации и обеспечения максимальной эффективности учебно-воспитательного процесса;

п. 2.4 оперативный контроль проводится преподавателем на любом из видов учебных занятий. Формы оперативного контроля (контрольная работа, тестирование, опрос, выполнение и защита практических и лабораторных работ, выполнение отдельных разделов курсового проекта (работы), выполнение рефератов (докладов), подготовка презентации и др.) выбираются преподавателем исходя из методической целесообразности, специфики учебной дисциплины, междисциплинарного курса;

п. 2.5 рубежный контроль является контрольной точкой по завершению каждой зачетной единицы учебной дисциплины или междисциплинарного курса и проводится с целью комплексной оценки уровня освоения программного материала;

п. 3.1 освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся проводимой в формах, определенных учебным планом;

п. 3.2 промежуточная аттестация проводится с целью определения соответствия уровня и качества подготовки специалиста требованиям к результатам освоения основной профессиональной образовательной программы и осуществляется в двух основных направлениях:

- оценка уровня освоения дисциплин и междисциплинарных курсов, профессиональных модулей;

- оценка компетенции обучающихся;

п. 3.3 согласно которого, основными формами промежуточной аттестации являются:

с учетом времени на промежуточную аттестацию:

- экзамен по дисциплине;

- комплексный экзамен по одной или нескольким дисциплинам;

- экзамен по междисциплинарному курсу;

- экзамен (квалификационный) по профессиональному модулю;

без учета времени на промежуточную аттестацию:

- зачет по дисциплине;

дифференцированный зачет по дисциплине;

- зачет по междисциплинарному курсу;

- дифференцированный зачет по междисциплинарному курсу;

- зачет по производственной практике;

п. 3.4.1 формы промежуточной аттестации по дисциплинам и профессиональным модулям определяются учебным планом 

<

данные изъяты>;

п. 3.5.10 обучающиеся допускаются к экзаменационной сессии при выполнении следующих условий:

- получение всех зачетов, предусмотренных учебным планом данного семестра на день первого экзамена;

- выполнение всех установленных лабораторных работ, практических заданий и курсовых работ (проектов), в полном объеме и получение положительных оценок по результатам текущего контроля успеваемости по дисциплинам, курсам, вынесенным на экзамен учебным планом.

п. 3.5.11 к экзамену (квалификационному) по модулю допускаются обучающиеся, имеющие положительные оценки по междисциплинарным курсам и учебной/производственной практике, входящих в состав профессионального модуля;

п. 3.5.12 Уровень подготовки обучающихся оценивается:

- при проведении зачета по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу – решением: «зачтено/не зачтено);

- при проведении дифференцированного зачета, экзамена по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу – в баллах: «5» («отлично»), «4» («хорошо»), «3» («удовлетворительно»), «2» («неудовлетворительно»);

- при проведении экзамена (квалификационного) по профессиональному модулю:

- для оценки компетенции обучающихся принимается решение «вид профессиональной деятельности освоен/не освоен»;

- уровень подготовки обучающихся оценивается решением: «зачтено/не зачтено»;

п. 3.5.13 к критериям оценки уровня подготовки обучающегося относятся:

- уровень освоения обучающимися материала, предусмотренного учебной программой по дисциплине (дисциплинам), междисциплинарному курсу и профессиональному модулю;

- умения обучающегося использовать теоретические знания при выполнении практических задач;

-обоснованность, четкость, краткость изложения ответа при соблюдении принципа полноты его содержания;

п. 3.5.14 результаты промежуточной аттестации заносятся в документы Колледжа (ведомости, журналы, базы данных) и зачетную книжку обучающегося. Наличие зачетных, экзаменационных ведомостей обязательно. В зачетную книжку обучающегося заносятся итоговые оценки по дисциплинам, междисциплинарным курсам и профессиональным модулям (кроме оценки «неудовлетворительно», «вид профессиональной деятельности не освоен»);

п. 3.5.16 обучающиеся, полностью выполнившие требования учебного плана данного семестра, успешно сдавшие все зачеты и экзамены, допускаются к продолжению обучения в следующем семестре или приказом директора (заместителя директора по учебной работе) колледжа переводятся на следующий курс;

п. 3.5.17. неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность;

п. 3.5.19. обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академическую задолженность, отчисляются из 

<

данные изъяты> как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

6) рабочей программой дисциплины «Литература», утвержденной заместителем директора по учебной работе 01.09.2012, согласно которой предусмотрено проведение контрольных проверок знаний студентов в учебном году.

7) приказом № 391-2/д от 29.05.2017 «Об организации и проведении промежуточной аттестации студентов», согласно которого утвержден порядок проведения промежуточной аттестации по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и 08.02.08 «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения», в форме дифференцированного зачета по дисциплине «Литература» и в форме экзамена по дисциплине «Русский язык».

8) учебным планом программы подготовки специалистов среднего звена по специальности 08.02.01 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», а также по специальности 08.02.08 «Монтаж и эксплуатация обрудования и систем газоснабжения», утвержденным директором 

<

данные изъяты>, предусмотрено проведение промежуточной аттестации – дифференцированного зачета по дисциплине «Литература» и экзамена по дисциплине «Русский язык».

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями, выраженными в принятии юридически значимых решений в отношении студентов 

<

данные изъяты>, таких как проведение текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, а также правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, постоянно осуществляя функции должностного лица, совершила должностные преступления – получение взяток за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах. 

В период с 1 декабря 2016 года до 26 декабря 2016 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею вознаграждения в виде подарка ее (ФИО1) дочери игрушки за прохождение контрольной проверки по дисциплине «Литература», без фактической сдачи и проверки знаний студентов группы №, осознавая незаконность своих действий, сообщила старосте указанной группы - К. (в отношении которой уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ) о том, что она и студенты группы № могут успешно без реальной проверки знаний сдать контрольную проверку по дисциплине «Литература» (сдача литературных стихотворений), если приобретут подарок ее (ФИО1) дочери игрушку, собрав со студентов группы № денежные средства в сумме 200 рублей с каждого, сбор которых должна организовать староста группы - К. На полученные от студентов денежные средства староста группы – К. должна приобрести подарок игрушку и передать его перед проведением контрольной проверки. Желая пройти контрольную проверку по дисциплине «Литература», староста группы – К. согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы №.

В период с 1 декабря 2016 года до 26 декабря 2016 года, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также путем размещения сообщения в группе в социальной сети «Вконтакте», староста группы - К. сообщила студентам группы № о возможности сдачи контрольной проверки по дисциплине «Литература» на условиях, предложенных ФИО1 за взятку, то есть передачу денежных средств в сумме 200 рублей с каждого студента, на приобретение подарка. Студенты группы №: Д.-1, К.-1, М.-1, П.-1, П.-2, Р.-1, С.-1, Д.-2, С.-2, Р.-2, Ж.-1, Д.-3, Т.-1, С.-3, И.-1 (в отношении которых уголовные дела прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ), а также К.-2 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) согласились с условиями ФИО1 и передали старосте группы - К. денежные средства в сумме 200 рублей с каждого за успешную сдачу контрольной проверки по дисциплине «Литература». Сама староста группы – К. также внесла денежные средства в размере 200 рублей.

В период с 1 декабря 2016 года до 26 декабря 2016 года староста группы - К., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на все собранные денежные средства в общей сумме 3400 рублей приобрела игрушку – куклу. 

26 декабря 2016 года ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, за совершение незаконных действий, получила лично от старосты группы - К. и представляемых интересы ею лиц, в качестве взятки игрушку – куклу и список сдавших денежные средства студентов за прохождение контрольной проверки по дисциплине «Литература».

Осуществляя задуманное преступление, ФИО1 в период с 1 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в период с 8 часов до 17 часов, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения контрольной проверки, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, не проверив знания указанных студентов, сдавших денежные средства, внесла в учебный журнал текущей успеваемости группы № 

<

данные изъяты> о прохождении ими контрольной проверки положительные отметки по дисциплине «Литература» без фактической сдачи и проверки знаний.

Кроме того, в период с 1 февраля 2017 года до 28 февраля 2017 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею вознаграждения в виде денег за прохождение контрольной проверки по дисциплине «Литература», без фактической сдачи и проверки знаний студентов группы №, осознавая незаконность своих действий, сообщила старосте указанной группы – К. (в отношении которой уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ) о том, что она и студенты группы № могут успешно без реальной проверки знаний сдать контрольную проверку по дисциплине «Литература» (сдача литературных стихотворений), если староста группы – К. организует сбор денежных средств со студентов группы № в сумме 300 рублей с каждого. Полученные от студентов денежные средства староста группы К. должна передать ей перед проведением контрольной проверки. Желая пройти контрольную проверку по дисциплине «Литература», староста группы - К. согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы №.

В период с 1 февраля 2017 года до 28 февраля 2017 года староста группы – К., находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также путем размещения сообщения в группе в социальной сети «Вконтакте», сообщила студентам группы № о возможности сдачи контрольной проверки по дисциплине «Литература» на условиях, предложенных ФИО1 за взятку, то есть передачу денежных средств в сумме 300 рублей с каждого студента. Студенты группы №: Д.-1, К.-1, М.-1, П.-1, П.-2, Р.-1, С.-1, Д.-2, С.-2, Р.-1, Ж.-1, Д.-3, С.-3, А.-1 (в отношении которых уголовные дела прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ), а также студент К.-2 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) согласились с условиями ФИО1 и передали старосте группы – К. денежные средства в сумме 300 рублей с каждого, на общую сумму 4500 рублей в качестве взятки за успешную сдачу контрольной проверки по дисциплине «Литература». Староста группы - К. также сдала 300 рублей.

В период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, за совершение незаконных действий, получила лично, единовременно от старосты группы – К. деньги в сумме 300 рублей и от представляемых интересы ею указанных 15 студентов группы №, в качестве взятки деньги на общую сумму 4800 рублей и список студентов, сдавших денежные средства, за прохождение контрольной проверки по дисциплине «Литература».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения контрольной проверки, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, не проверив знания указанных студентов внесла в учебный журнал текущей успеваемости группы № 

<

данные изъяты> о прохождении указанных студентов контрольной проверки положительные отметки по дисциплине «Литература» без фактической сдачи.

Кроме того, в период с 1 июня 2017 года до 8 июня 2017 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею вознаграждения в виде денег за прохождение промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература», без фактической сдачи и проверки знаний студентов группы №, осознавая незаконность своих действий, сообщила старосте указанной группы - К. (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ) о том, что она и студенты группы № могут успешно без реальной проверки знаний пройти промежуточную аттестацию (зачет) по дисциплине «Литература», если староста группы – К. организует сбор денежных средств со студентов группы № в сумме 300 рублей с каждого. Полученные от студентов денежные средства староста группы - К. должна передать ей перед проведением промежуточной аттестации. Желая пройти промежуточную аттестацию (зачет) по дисциплине «Литература», староста группы - К. согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы №.

В период с 1 июня 2017 года до 8 июня 2017 года, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также путем размещения сообщения в группе в социальной сети «Вконтакте» староста группы - К. сообщила студентам группы № о возможности сдачи промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература» на условиях, предложенных ФИО1 за взятку, то есть передачу денежных средств в сумме 300 рублей с каждого студента. Студенты группы №: Д.-1, К.-1, М.-1, П.-1, П.-2, Р.-1, С.-1, Д.-2, С.-2, Р.-2, Ж.-1, Д.-3, С.-3, Я.-1, И.-1, Е.-1, Т.-1, Т.-2, (уголовные дела в отношении которых прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ), а также К.-2 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), согласились с условиями ФИО1 и передали старосте группы – К. денежные средства в сумме 300 рублей с каждого на общую сумму 5700 рублей в качестве взятки за успешную сдачу промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература».

8 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, за совершение незаконных действий, получила лично, единовременно от старосты группы К. деньги в сумме 300 рублей и от представляемых интересы ею 19 студентов группы №, в качестве взятки деньги на общую сумму 6000 рублей и список сдавших денежные средства студентов за прохождение промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература» в сумме 300 рублей каждым студентом.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 8 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения промежуточной аттестации (зачета), предусмотренного внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, не проверив знания указанных студентов (за исключением студента Я.-1) внесла в их зачетные книжки и в зачетную ведомость группы № сведения о прохождении промежуточной аттестации (зачета) положительные отметки: «удовлетворительно», «хорошо» и «отлично» по дисциплине «Литература» без фактической сдачи зачета указанными студентами. 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, внесла в зачетную книжку и в зачетную ведомость группы № сведения о прохождении студентом Я.-1 промежуточной аттестации (зачета) положительную отметку: «удовлетворительно».

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями, выраженными в принятии юридически значимых решений в отношении студентов 

<

данные изъяты>, таких как проведение текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, а также правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, постоянно осуществляя функции должностного лица, действуя из корыстной заинтересованности, совершила должностные преступления – служебные подлоги, при следующих обстоятельствах.

Так, 8 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в ее служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка является официальным документом и документом строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, осознавая, что обязана провести проверку знаний студентов группы №: К1 Е.Д., Д1 М.П., Д2 К.С., П. А.Д., Д. К.А., К. Д.В., И. А.Э., Ж. Е.А., Е1 А.А., М. А.П., П1 Д.А., Р1 К.С., С2 А.Н., С6 В.Е., С3 Р.А., Р. А.С., Т3. А.В., К5 А.С., Я. В.А. при промежуточной аттестации, фактически не проверив знания указанных студентов, действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде нормального функционирования государственного учреждения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за полученные ранее взятки в виде денег, при отсутствии причин и оснований незаконно внесла в официальные документы - зачетные книжки: № на имя К1 Е.Д., № на имя Д1 М.П., № на имя Д2 К.С., № на имя П. А.Д., № на имя Д. К.А., № на имя К. Д.В., № на имя И. А.Э., № на имя Ж. Е.А., № на имя Е1 А.А., № на имя М. А.П., № на имя П1 Д.А., № на имя Р1 К.С., № на имя С2 А.Н., № на имя С6 В.Е., № на имя С3 Р.А., № на имя Р. А.С., № на имя Т3. А.В., № на имя ФИО2, и зачетную ведомость группы № заведомо ложные сведения о прохождении указанными студентами промежуточной аттестации (зачета), путем проставления положительных отметок по дисциплине «Литература» без фактической сдачи зачета и проверки знаний указанных студентов и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература» указанными студентами (за исключением студентки Я. В.А.). 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, незаконно внесла в официальный документ – зачетную книжку № на имя Я. В.А. и зачетную ведомость группы № заведомо ложные сведения о прохождении Я. В.А. промежуточной аттестации (зачета), путем проставления положительной отметки по дисциплине «Литература» без фактической сдачи и проверки знаний Я. В.А. и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события – прохождение Я. В.А. промежуточной аттестации (зачета) по дисциплине «Литература». 

Кроме того, в период с 19 июня 2017 года до 21 июня 2017 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею вознаграждения в виде денег за прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык», осознавая незаконность своих действий, сообщила старосте указанной группы – Ш. (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ) о том, что она и студенты группы № могут получить отметку на балл выше, при выполнении экзаменационной письменной работы по дисциплине «Русский язык», если староста группы – Ш. организует сбор денежных средств со студентов группы № в сумме 300 рублей с каждого. Полученные от студентов денежные средства староста группы – Ш. должна передать ей перед проведением промежуточной аттестации. Желая пройти промежуточную аттестацию (экзамен) по дисциплине «Русский язык», староста группы - Ш. согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы №.

В период с 19 июня 2017 года по 21 июня 2017 года староста группы – Ш., находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, староста группы – Ш. сообщила студентам группы № о возможности сдачи промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык» на условиях, предложенных ФИО1 за взятку, то есть передачу денежных средств в сумме 300 рублей с каждого студента. Студенты группы №: Л.-1, Б.-1, В.-1, К.-1, Ф.-1, Т.-1, С.-1, П.-1, О.-1, М.-1, Л.-2 (уголовные дела в отношении которых прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ), а также студент – Т.-2 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) согласились с условиями ФИО1 и передали старосте группы – Ш. денежные средства в сумме 300 рублей с каждого на общую сумму 3600 рублей в качестве взятки за успешную сдачу промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык».

21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, за совершение незаконных действий, получила лично, единовременно от старосты группы – Ш., действующей в интересах представляемых ею вышеуказанных 12 студентов группы №, в качестве взятки деньги на общую сумму 3600 рублей и список студентов сдавших денежные средства за прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык».

Осуществляя задуманные преступления, ФИО1 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения промежуточной аттестации (экзамена), предусмотренного внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, завысив отметки указанным студентам, внесла в их зачетные книжки и экзаменационную ведомость группы № 

<

данные изъяты> сведения о прохождении ими промежуточной аттестации (экзамена) и отметки на балл выше относительно выполненных студентами экзаменационных работ по дисциплине «Русский язык».

Кроме того, 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в ее служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка является официальным документом и документом строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, осознавая, что обязана провести проверку знаний студентов группы №: Л1 Е.Д., Б1 З.С., В. М.Г., К3 Д.С., Ф. Н.А., Т2. В.Н., Т. С.П., С5 К.Е., П2 К.Д., О1 Д.А., М2 А.А., Л. Ю.А., при промежуточной аттестации (экзамене), действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде нормального функционирования государственного учреждения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за полученные ранее взятки в виде денег, при отсутствии причин и оснований незаконно внесла в официальные документы – зачетные книжки студентов и экзаменационную ведомость группы № заведомо ложные сведения о прохождении промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык», путем проставления завышенных отметок относительно выполненных студентами экзаменационных работ в зачетные книжки: № на имя Л1 Е.Д. отметку «хорошо», № на имя Б1 З.С. отметку «хорошо», № на имя В. М.Г. отметку «хорошо», № на имя К3 Д.С. отметку «хорошо», № на имя Ф. Н.А. отметку «хорошо», № на имя Т2. В.Н. отметку «удовлетворительно», № на имя Т. С.П. отметку «отлично», № на имя С5 К.Е. отметку «хорошо», № на имя П2 К.Д. отметку «хорошо», № на имя О1 Д.А. отметку «хорошо», № на имя М2 А.А. отметку «хорошо», № на имя Л. Ю.А. отметку «отлично», и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события – прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык» указанными студентами. 

Кроме того, в период с 15 июня 2017 года до 21 июня 2017 года ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею вознаграждения в виде денег за прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык», осознавая незаконность своих действий, сообщила старосте указанной группы – К. (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ) о том, что она и студенты группы № могут получить отметку на балл выше, при выполнении экзаменационной письменной работы по дисциплине «Русский язык», если староста группы – К. организует сбор денежных средств со студентов группы № в сумме 300 рублей с каждого. Полученные от студентов денежные средства староста группы – К. должна передать ей перед проведением промежуточной аттестации. Желая пройти промежуточную аттестацию (экзамен) по дисциплине «Русский язык», староста группы – К. согласилась на условия и обещала переговорить со студентами группы №.

В период с 15 июня 2017 года до 21 июня 2017 года ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также путем размещения сообщения в группе в социальной сети «Вконтакте», староста группы – К. сообщила студентам группы № о возможности сдачи промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык» на условиях, предложенных ФИО1 за взятку, то есть передачу денежных средств в сумме 300 рублей с каждого студента. Студенты группы №: Д.-1, К.-1, М.-1, П.-1, П.-2, Р.-1, С.-1, Д.-2, С.-2, Р.-2, Ж.-1, Д.-3, С.-3, Я.-1, Т.-1 (уголовные дела в отношении которых прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК РФ), а также студент К.-2 (осужденный приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2018 года) согласились с условиями ФИО1 и передали старосте группы – К. денежные средства в сумме 300 рублей с каждого, на общую сумму 5000 рублей в качестве взятки за успешную сдачу промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык». Староста группы – К. также сдала в качестве взятки 300 рублей.

21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, за совершение незаконных действий, получила лично, единовременно от старосты группы – К. в качестве взятки деньги на общую сумму 5300 рублей и список студентов сдавших денежные средства за прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык».

Осуществляя задуманные преступления, ФИО1 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>, из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов и установленного порядка проведения промежуточной аттестации (экзамена), предусмотренного внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, завысив отметки указанным студентам, внесла в их зачетные книжки и экзаменационную ведомость группы № сведения о прохождении ими промежуточной аттестации (экзамена) и завышенные отметки относительно выполненных студентами экзаменационных работ по дисциплине «Русский язык».

Кроме того, 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в ее служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка является официальным документом и документом строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, осознавая, что обязана провести проверку знаний К1 Е.Д., К. Д.В., Р1 К.С., М. А.П., П1 Д.А., Ж. Е.А., Д1 М.П., П. А.Д., Д2 К.С., Д. К.А., С6 В.Е., Я. В.А., С3 Р.А., Р. А.С., Т3. А.В., К5 А.С. при промежуточной аттестации (экзамене), действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде нормального функционирования государственного учреждения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за полученные ранее взятки в виде денег, при отсутствии причин и оснований незаконно внесла в официальные документы – зачетные книжки студентов и экзаменационную ведомость группы № заведомо ложные сведения о прохождении промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык», путем проставления завышенных отметок относительно выполненных студентами экзаменационных работ в зачетные книжки: № на имя К1 Е.Д. отметку «хорошо», № на имя К. Д.В. отметку «удовлетворительно», № на имя Р1 К.С. отметку «хорошо», № на имя М. А.П. отметку «хорошо», № на имя П1 Д.А. отметку «удовлетворительно», № на имя Ж. Е.А. отметку «удовлетворительно», № на имя Д1 М.П. отметку «удовлетворительно», № на имя П. А.Д. отметку «хорошо», № на имя Д2 К.С. отметку «удовлетворительно», № на имя Д. К.А. отметку «удовлетворительно», № на имя С6 В.Е. отметку «удовлетворительно», № на имя Я. В.А. отметку «хорошо», № на имя С3 Р.А. отметку «удовлетворительно», № на имя Р. А.С. отметку «удовлетворительно», № на имя Т3. А.В. отметку «удовлетворительно», № на имя ФИО2 отметку «удовлетворительно» и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события – прохождение промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык» указанными студентами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что с 2005 года по 2017 год она работала в 

<

данные изъяты>, за это время сменила несколько профессий, работала воспитателем в общежитии, социальным педагогом, педагогом-организатором, преподавателем русского языка и литературы. За все время работы нареканий со стороны руководства не было, свои обязанности всегда выполняла добросовестно и ответственно. Все уроки, которые проводились за время обучения студентами, в частности на первом курсе, проводились в соответствии с рабочей программой. По программе на первом курсе по литературе в группах № и № в первом семестре не было никаких зачетов, оценки выставлялись по текущим оценкам, которые ребята заработали в течение семестра, она выводила средний балл, выставляла отметки в журнал, в зачетную книжку оценка не выставлялась. Формы проверки знаний во время занятий проводились абсолютно различные, это могли быть тестовые задания, контрольные работы, самостоятельные работы, лабораторные занятия по предметам, стихи, которые студенты учили наизусть. Стихотворения были необязательными, то есть если студент не выучил стихотворение, то оценка «2» ему за это не ставилась. Если выучил, то получил оценку. Стихотворения были заданы в течение всего семестра с сентября месяца. Задавался либо отрывок из стихотворения, либо полностью стихотворение. Никто и никогда студентов не заставлял покупать ей подарки. Куклы никакой она не получала. Куклы, которые были у нее изъяты следователем, принадлежали ее ребенку. Та кукла, которая сейчас находится у следователя, она подарена Н. М.В. три года назад на день рождения ее ребенку. Никакой вахтер ей ничего не передавал, никаких пакетов, ни коробок, ни кукол. Допуск студентов к сессии дает только заведующая отделением У. И.Н. У нее (ФИО1) полномочий для допуска студентов к экзаменам, либо зачетам нет. Во втором семестре также были заданы стихотворения, схема была такая же, как и в первом семестре, то есть если студенты сдавали стихи, она ставила соответствующую оценку. Если не сдавали, то двойку не ставила. Денежные средства, которые могли передавать студенты, возможно только в связи проведением мероприятий, которые проходили либо на городском, либо на областном уровне. Присылалось в колледж положение и там был указан организационный взнос. Обычно данные мероприятия оплачивал колледж, платеж проходил по безналичному расчету. Были такие ситуации, когда положение было выслано, но не выслан сам договор, соответственно колледж не успевал перевести денежные средства за участие студентов в конкурсах, тогда студентам предлагалось сдать денежные средства самостоятельно в пределах 150-300 рублей. Так, например, проводилось мероприятие, посвященное ФИО3 «Пушкинское слово», когда студенты читали наизусть стихотворение, накладывали музыку, все красиво оформляли и отправляли на конкурс. В данном конкурсе принимали участие Б3, Я., еще одна студентка Б. из другой группы. В мае – июне 2017 года студенты приносили денежные средства, которые она (ФИО1) передавала методисту С4 В.В. Также проводилось городское мероприятие на экологическую тему. Студенты группы № ездили в дом творчества имени МГ с выступлением. По данному конкурсу также было необходимо внести взнос по 300 рублей с каждого студента. По экологическому мероприятию участвовало несколько студентов: Ж., П., С2, П1, и другие, кто именно не помнит. Также во втором семестре в группе № был зачет по литературе. С самого начала семестра она предложила студентам такую форму зачета, когда сами студенты могли себе помочь в конце семестра получить оценку выше. Во время всего семестра они должны были участвовать в каких-либо внеурочных мероприятиях. Также был предложен такой вариант, по результатам проводимых итоговых мероприятий по темам, оценки ставились в журнал. Соответственно те студенты, которые активно где-то участвовали, справлялись хорошо с заданиями, им было предложено выполнить тест. На последней паре перед зачетом она озвучила оценки по тестированию, если ребята были согласны с результатом, то она выставляла оценку в зачетную книжку в ведомость. Если они были не согласны, тогда им был предложен вариант в виде билетов, в котором было два вопроса. Эти вопросы были им даны за месяц до зачета, для того, чтобы они смогли подготовиться. Ж. и К. оценки устроили, она им поставила оценки в зачетки. На зачете была вся группа. Денег со студентов она не брала. Экзамен по «Русскому языку» проводился 21 июня 2017 года в группах № и №, на экзамене присутствовали все студенты. У них были задания в виде теста и сочинения. Задания были разноуровневые, за один вариант задания можно было получить несколько баллов. И соответственно второй этап, нужно было написать сочинение по тексту. За сочинение выставлялась отдельная оценка. После проверки работ она приглашала студентов, озвучивала им оценку. Если оценка их устраивала, она ее выставляла в зачетную книжку и в ведомость. Если оценка кого-то не устраивала, то ему давалась возможность экзамен пересдать. Пересдача возможна в течение всего года.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель М2 А.А. в судебном заседании показала, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе ее группа № сдавала экзамен по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1. За один день до экзамена староста группы Я. Е2 сообщила, что можно экзамен сдать за деньги, при этом будет поставлена оценка на балл выше. Она согласилась, так как хотела перестраховаться. 21 июня 2017 года перед экзаменом она передала Я. 300 рублей. Чуть позже староста сказала, что передала деньги подсудимой ФИО1. Затем она (М2) зашла на экзамен, написала тесты и сочинение. Через некоторое время она зашла в кабинет к ФИО1, которая сообщила, что поставлена отметка «хорошо».

Свидетель С5 К.Е. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе он обучался в группе №, старостой которой была Я.. Перед экзаменом по «Русскому языку» Я. сообщила, что можно сдать деньги по 300 рублей, которые пойдут преподавателю, тогда оценка по экзамену будет на балл выше. Он согласился, и передал старосте 300 рублей. Экзамен по «Русскому языку» принимала подсудимая ФИО1. Он пришел на экзамен, выполнил задания. Затем узнал, что ему поставлена отметка «хорошо». При выполнении заданий по экзамену считает, что выполнил работу на «3», так как не все тестовые задания решил.

Свидетель Я. Е.Д. в судебном заседании показала, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе являлась старостой группы №. 21 июня 2017 года подсудимой принимался экзаменом по «Русскому языку». 19 июня 2017 года ФИО1 проводилась консультация. В этот же день подсудимая пригласила ее в кабинет, где сказала передать студентам, что если кто хочет получить по экзамену оценку на балл выше, то нужно сдать 300 рублей. После чего она (Я.) передала данную информацию одногруппникам. 21 июня в день сдачи экзамена студенты составляли список сдающих денежные средства, а также передавали ей деньги каждый по 300 рублей. Данный список она передала ФИО1 перед экзаменом. Сразу после экзамена подсудимая сказала ей зайти к ней. В кабинете она передала ФИО1 денежные средства, которые положила в ящик стола. В этот момент в кабинете они были вдвоем. При ней ФИО1 деньги не пересчитывала, со списком не сверяла. Лично она (Я.) деньги не сдавала. Личных неприязненных отношений между ней и подсудимой не имеется.

В ходе очной ставки между Т. и Я., последняя показала, что перед экзаменом 21 июня 2017 года Т. передал ей денежные средства за экзамен, которые также сдавили и другие студенты группы (том №7 л.д.111-114).

После оглашения показаний Я., данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель К3 Д.С. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я.. 21 июня 2017 года проводился экзамен по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1. Перед экзаменом на консультации староста группы довела информацию о том, что если кто желает получить оценку по экзамену на балл выше, то нужно дать по 300 рублей. Затем перед экзаменом составлялся список, где все записывали свои фамилии и передавали Я. по 300 рублей. Он также сдал указанную сумму, так как хотел получить положительную оценку, чтобы получать стипендию. После чего непосредственно перед экзаменом Я. в коридоре сказала, что что-то передала ФИО1, но не сказала, деньги или список. Затем был сам экзамен, на котором он присутствовал, выполнял задания. Позже узнал, что ему поставили оценку 4, хотя выполнил работу на 3.

В ходе предварительного следствия свидетель К3 при его допросе показал, что 21 июня 2017 года у них в группе проходил экзамен по «Русскому языку», который принимала преподаватель по имени О. А.. Примерно за день до экзамена на перемене между занятиями староста их группы Я. Е2 сообщила всем присутствовавшим студентам о том, что можно сдать по 300 рублей на экзамен по русскому языку, при этом пояснила, что если сдашь деньги, то преподаватель поставит оценку на балл выше. Он решил «подстраховаться». Он передал Я. 300 рублей в помещении колледжа в день экзамена перед тем, как зайти на экзамен. Передавая данную денежную сумму, он понимал, что передает денежные средства не старосте Я., а преподавателю ФИО1. На экзамене студентам были выданы тестовые задания, а также необходимо было написать сочинение. Он выполнил несколько заданий, написал сочинение, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 4 (том №5 л.д.221-224).

После оглашения показаний К3, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Л1 Е.Д. в судебном заседании показала, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой ее группы № являлась Я.. За несколько дней до экзамена по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1, Я. сообщила всем студентам группы, что если кто хочет получить по экзамену оценку на балл выше, то нужно сдать по 300 рублей каждому. Она (Л1) решила перестраховаться и непосредственно перед экзаменом передала Я. 300 рублей. Составлялся ли при этом список студентов, в настоящее время не помнит. Сам экзамен состоял из тестов и сочинения. После того как она сдала работу, то через некоторое время зашла в кабинет к ФИО1, которая сообщила ей, что экзамен сдан на 3, но она ставит оценку 4.

Свидетель Т2. В.Н. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я. Е2. За несколько дней до экзамена по «Русскому языку» на консультации староста группы сказала всем, что если кто хочет получить оценку на балл выше, то нужно сдать по 300 рублей. Принимала данный экзамен подсудимая ФИО1. Непосредственно в день перед началом экзамена составлялся список, в который студенты сами себя записывали и сдавали Я. по 300 рублей. Он также записался, был примерно пятым или шестым, точно не помнит, затем в руки передал старосте 300 рублей. Через некоторое время Е2 сказала, что передала все ФИО1. После чего он пошел на экзамен, выполнял тесты и сочинение. После экзамена, когда результаты были проверены, он зашел в кабинет к ФИО1, которая сказала, что поставила ему 3, поскольку он сам знает почему. Самого момента, как Я. передавала деньги и список подсудимой, он не видел.

Свидетель В. М.Г. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я.. В июне 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1. За несколько дней до экзамена староста группы сказала, что если кто хочет получить оценку на балл выше по экзамену, то нужно сдать 300 рублей, которые она передаст ФИО1. Поскольку он не был уверен, что хорошо сдаст экзамен, то решил сдать деньги. В день экзамена составлялся список, куда вносились фамилии студентов, которые сдают деньги. Он также передал Я. 300 рублей. Где и когда Я. отдавала деньги и список ФИО1, он не видел, но помнит, что Е2 сказала, что все отдала ФИО1. Затем он сдавал экзамен, писал тесты и сочинение, после чего сдал работу. Через некоторое время он заходил в кабинет к ФИО1, которая сообщила ему оценку по экзамену.

Свидетель П2 К.Д. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я. Е2. В июне 2017 года его группа сдавала экзамен по «Русскому языку». Данный экзамен принимала подсудимая ФИО1. Дня за два до экзамена, точно не помнит, староста группы сказала, что если кто хочет получить по экзамену оценку на балл выше, то может сдать 300 рублей, которые она передаст ФИО1. Он согласился, передал Я. 300 рублей. Затем сдавал экзамен, писал тесты и сочинение. После того как работы были сданы, через некоторое время он зашел в кабинет к ФИО1, увидел свою работу, выполненную на листке формата А4, где стояла только одна оценка – 3, однако ФИО1 поставила в зачетку оценку – 4. Где и когда староста группы передала ФИО1 деньги, ему не известно.

Свидетель Л. Ю.А. в судебном заседании показала, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой ее группы № была Я. Е2. 21 июня 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1. Дня за два до экзамена Я. сообщила студентам группы, что если кто хочет получить по экзамену оценку на балл выше, то нужно сдать деньги, которые она передаст ФИО1. Она решила перестраховаться. В день экзамена она передала старосте 300 рублей. При этом составлялся список студентов, которые передают деньги, каждый сам записывал свою фамилию. Когда и где Я. передала деньги и список ФИО1, ей не известно. Затем она пошла на экзамен, выполнила задания: тесты и сочинение. Через некоторое время, когда работы были проверены, каждый студент заходил в кабинет к ФИО1 узнавал свою оценку. Когда она зашла в кабинет к подсудимой, то ФИО1 сообщила количество набранных баллов и, что работа выполнена на оценку 4, хотя сама поставила в зачетку оценку 5.

Свидетель Ф. Н.А. в судебном заседании показал, что является студентом 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я.. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литературу». 21 июня 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку». На консультации до экзамена Я. сказала, что за денежные средства в размере 300 рублей можно получить оценку по экзамену на балл выше. Также староста сказала, что указанные деньги она передаст ФИО1. Он решил перестраховаться и сдать деньги. В день экзамена многие студенты сдавали деньги, составлялся список сдающих, из которых он точно помнит Т., М2, Л1, К3, остальных не запомнил. Он также записал свою фамилию в списке и передал старосте 300 рублей. После чего пошел на экзамен. После того как работы были проверены, он зашел в кабинет к ФИО1, которая сказала, что он сдал экзамен на тройку, однако поставила в зачетку отметку «хорошо». 

Свидетель Е3 Д.Е. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я. Е2. 21 июня 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку». За день перед экзаменом после консультации староста сказала группе, что за денежные средства в размере 300 рублей можно сдать экзамен и получить оценку на балл выше. Также Я. говорила, что деньги передаст ФИО1, которая и принимала экзамен. Затем непосредственно перед экзаменом студенты стали сдавать деньги. Лично он деньги не сдавал.

Свидетель Т. С.П. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Свидетель О1 Д.А. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я.. Летом 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку», который принимала подсудимая ФИО1. Незадолго до экзамена староста Я., сказала, что за деньги можно сдать экзамен, получив оценку на балл выше. Также староста сказала, что данную информацию она сообщает по просьбе ФИО1. Была озвучена сумма 300 рублей. Он решил подстраховаться. Затем перед экзаменом студенты стали сдавать деньги, при этом записывали свои фамилии на листочек. Он также записал и лично передал Я. 300 рублей. Затем он видел, как Я. заходила в кабинет к ФИО1. Он присутствовал на экзамене, писал задания. После того как работы были проверены, он зашел в кабинет к подсудимой, которая сказала ему, что он фактически сдал экзамен на три, однако она ставит ему оценку четыре. 

Свидетель Б1 З.С. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была Я.. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литературу». 21 июня 2017 года группа сдавала экзамен по «Русскому языку». За несколько дней Я. сказала, что за деньги в размере 300 рублей можно сдать экзамен, при этом оценка будет на балл выше. Староста сообщила, что об этом ей сказала сама ФИО1. Он согласился и передал Я. 300 рублей. Затем в день перед экзаменом составлялся список студентов, кто сдавал деньги, он также записал свою фамилию в данном списке. Затем он присутствовал на экзамене, выполнял задания. После проверки результатов экзамена он зашел в кабинет к ФИО1, увидел свою работу, в ней стояла итоговая оценка – 3, но ФИО1 в ведомость поставила оценку – 4. 

Свидетель Д1 М.П. в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО1 знает, поскольку она являлась преподавателем на первом курсе учебы в 

<

данные изъяты>. Во время учебы в группе № староста указанной группы К1 сообщила всем студентам, что за денежные средства можно сдать экзамен по «Русскому языку», зачет по «Литературе», а также не учить и не сдавать стихи. Точные даты сдачи предметов и денежных средств не помнит. Он сам ходил на экзамен по «Русскому языку», где писал тесты и сочинение. После экзамена он зашел в кабинет к подсудимой, которая сказала ему, что он не сдал экзамен, однако в зачетку поставила отметку «удовлетворительно». Стихи Кормилиной он никогда не сдавал. Обстоятельства сдачи зачета по «литературе» не помнит. 

В ходе предварительного следствия свидетель Д1 при его допросе показал, что являясь студентом 

<

данные изъяты>, в октябре – ноябре 2016 года проходила итоговая аттестация по предмету «Литература», который преподавала ФИО1. Ему известно, что ФИО1 вызывала к себе в кабинет старосту их группы К1 Е. и сообщила ей, что студентам желающим получить положительную оценку за итоговую аттестацию по литературе необходимо сдать с каждого желающего по 200 рублей. Данные слова преподавателя К1 Е. передала в аудитории всем присутствовавшим на занятиях студентам группы. Он согласился. К1 пояснила, что на деньги собранные со студентов группы необходимо будет купить подарок для дочери ФИО1. Затем он передал старосте группы 200 рублей. Деньги на подарок сдавали также другие студенты его группы. На собранные деньги К1 приобрела детскую куклу, которую впоследствии передала ФИО1. Стихотворения он не сдавал. Кроме того, в мае 2017 года староста группы К1 вновь сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по пять литературных стихов. К1 сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 300 рублей. Староста группы К1 сказала, что собранные со студентов группы деньги она будет передавать преподавателю ФИО1 сама. Он согласился. На следующий день в коридоре колледжа он передал К1 денежную сумму в размере 300 рублей. Стихотворения он не сдавал. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий староста их группы К1 сказала, что преподаватель по литературе ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего предаст их ФИО1. Он согласился. Примерно за день до зачета по литературе в коридоре колледжа он передал К1 денежную сумму 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки, без фактической сдачи самого зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». 21 июня 2017 года проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом, после занятий староста их группы К1 снова сказала, что преподаватель по русскому языку ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать экзамен по русскому языку без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего предаст их ФИО1. Он согласился. 20 июня 2017 года в коридоре колледжа он передал К1 деньги в сумме 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил отметку «удовлетворительно» (том №5 л.д.89-93). 

После оглашения показаний Д1, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель П. А.Д. в судебном заседании показала, что в 2016 году поступила в 

<

данные изъяты>, обучалась в группе №. Подсудимая знакома, так как преподавала предметы «Русский язык» и «Литературу». От старосты группы К1 Е. ей стало известно, что за 200 рублей можно не учить и не читать стихи. Для того, чтобы ее допустили до зачета по литературе она передала К1 200 рублей в здании колледжа. Также она вместе с К1 приобретала для дочери ФИО1 куклу. Затем был экзамен по русскому языку, который состоял из тестов и сочинения. На данном экзамене она присутствовала. На какую оценку написала экзамен ей неизвестно, но в зачетке стояла отметка «отлично». Также она ходила на зачет по литературе, но фактически его не сдавала, хотя в зачетке указано, что сдала.

В ходе предварительного следствия свидетель П. при ее допросе показала, что с 1 сентября 2016 года является студентом 

<

данные изъяты>. В ноябре-декабре 2016 года староста группы К1 Е. сообщила, что преподавателем по «Русскому языку» и «Литературе» ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 16 литературных стихов. К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Также Е. сказала, что на собранные со студентов деньги она будет приобретать ФИО1 подарок. Она согласилась и передала К1 200 рублей. Сама она (П.) не стала сдавать стихотворения. Сдавали деньги практически все студенты, за исключением К2 и Г.. После того, как деньги на подарок были собраны, она вместе со старостой группы К1 ездили в торговый центр «

<

данные изъяты>», где в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» приобрели куклу, которую К1 передала ФИО1. В марте 2017 года К1 Е. вновь сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 5 стихов, а тот, кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо деньги. Также Е. сказала, что все денежные средства она передаст ФИО1. На следующий день она (П.) на улице передала К1 200 рублей. После чего стихи не сдавала. Сдавали деньги практически все студенты, за исключением К2 и Г.. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий староста К1 сообщила, что ФИО1 сказала передать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 200-300 рублей. Деньги нужно сдавать Е., которая потом передаст их ФИО1. Она (П.) также решила «подстраховаться». Примерно за день до зачета она на улице передала К1 200-300 рублей. После чего она (П.) пришла на зачет по «Литературе», зашла в кабинет к ФИО1, где последняя объявила оценки без фактической сдачи зачета. Она (П.) получила отметку «отлично». 21 июня 2017 года у них в группе проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом после занятий староста их группы К1 Е. на занятиях объявила, что студентам группы необходимо сдать по 200-300 рублей на экзамен по русскому языку. Она решила «подстраховаться». 21 июня 2017 года она передала К1 денежную сумму двести или триста рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Она (П.) выполнила несколько заданий, после чего отдала листок с работой ФИО1 и вышла из кабинета. После экзамена она узнала, что получила оценку 4 (хорошо) (том №5 л.д.139-143).

После оглашения показаний П., данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель Д. К.А. в судебном заседании показала, что обучается в 

<

данные изъяты>. В 2016-2017 учебном году она передавала старосте группы К1 Е. денежные средства за экзамен по предмету «Русский язык», за зачет по дисциплине «Литература», а также дважды за то, чтобы не учить и не сдавать стихи. Ей известно, что К1 вместе с П. приобрели куклу для дочери ФИО1, которую в дальнейшем она (Д.) и К1 отнесли в общежитие в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и передали ее вахтеру. Таким образом, она (Д.) стихи не учила и не сдавала, а ФИО1 оглашала список должников по стихам, в которых ее не было. На экзамен по предмету «Русский язык» она приходила лично, писала тесты и сочинение, но написала экзамен на двойку. Об этом же ей сообщила ФИО1, когда она (Д.) заходила в кабинет, чтобы узнать результат. ФИО1 сказала, что поставила тройку. Также она присутствовала, когда К1 с деньгами и списком студентов заходила в кабинет к ФИО1, когда вышла, то сообщила, что деньги передала.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. при ее допросе показала, что в декабре 2016 года староста группы К1 Е. сообщила, что преподавателем по дисциплинам «Русский язык» и «Литература» ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по несколько литературных стихов. К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Е. сказала, что собранные со студентов группы деньги она будет приобретать преподавателю ФИО1 подарок. На следующий день на перемене перед занятием она передала К1 200 рублей. После чего она не стала сдавать стихотворения. Точно помнит, что сдавали деньги следующие студенты за итоговую аттестацию: С3, П1, Д1, П., К1, Т3., К5, Р1, Р., Д1. После того, как деньги на подарок для ФИО1 были собраны, К1 вместе с П. купили куклу, которую она (Д.) вместе с К1 передали ФИО1. Более стихи у них не спрашивали. Весной 2017 года К1 Е. вновь сообщила, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить несколько литературных стихов. К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 300 рублей. Е. сказала, что собранные со студентов группы деньги она передаст ФИО1. Через несколько дней в колледже она передала К1 300 рублей. После того, как деньги были собраны, староста группы К1 передала их ФИО1. Более стихи у них не спрашивали. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий староста К1 Е. сказала, что преподаватель по литературе ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. Е. сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего, передаст их ФИО1. Она (Д.) решила «подстраховаться». Примерно за день до зачета она передала К1 300 рублей в колледже. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где преподаватель объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Она получила оценку «удовлетворительно». В день перед зачетом К1 передала денежные средства преподавателю ФИО1 в ее кабинете, вместе со списком студентов, кто сдавал денежные средства. Деньги на зачет сдавали следующие студенты группы: она, П1, Д1, К5, Р1, Т1., С3, К1, С6, С2, Ж., Д2, К., Е1, Д1. 21 июня 2017 года проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом после занятий староста их группы К1 Е. на занятиях объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен по русскому языку. Она (Д.) решила «подстраховаться», так как обещали поставить оценку на балл выше. Она передала К1 300 рублей в помещении колледжа. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы тестовые задания. Она выполнила несколько заданий, после чего отдала листок с работой ФИО1 и вышла из кабинета. После экзамена она узнала, что получила оценку 3 (удовлетворительно). В день перед экзаменом К1 передала денежные средства преподавателю ФИО1 в ее кабинете, вместе со списком студентов кто сдавал денежные средства. Деньги на экзамен сдавали следующие студенты группы: она, П1, Д1, К5, Р1, Т1., С3, К1, С6, С2, Ж., Д2, К., Я., Д1 (том №5 л.д.130-134).

После оглашения показаний Д., данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель К2 В.Р. в судебном заседании показал, что обучаясь на первом курсе в 

<

данные изъяты>, старостой группы была К1 Е.. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литература». Староста говорила, что за деньги можно сдать стихи, зачет по дисциплине «Литература» и экзамен по предмету «Русский язык». Данную информацию К1 также размещала в социальной сети «ВКонтакте». Также Е. говорила в аудитории всей группе, что ее вызывала ФИО1 и предлагала собрать деньги со студентов. Он денежные средства не сдавал. 

В ходе предварительного следствия свидетель К2 при его допросе показал, что перед началом зимней сессии преподаватель по предмету «Русский язык» и «Литература» ФИО1 пригласила старосту группы К1 к себе в кабинет. После чего К1 сказала всем присутствовавшим на занятиях, что можно пройти итоговую аттестацию – сдать несколько стихотворений без фактической ее сдачи, то есть передать преподавателю денежные средства. Он отказался передавать денежные средства, так как решил, что самостоятельно сможет сдать стихотворения. Он сам сдавал указанные стихотворения, был допущен после их сдачи к зачетам и экзаменам. Он видел, как студенты группы: К1, П. П1, Д1, К5, Т3., К., Р., Ж., сдавали денежные средства К1 за итоговую аттестацию. Студенты группы были допущены к сдаче сессии, и он понял, что преподаватель за вознаграждение провела им итоговую аттестацию. Аналогичным образом происходила сдача экзамена по русскому языку и зачета по литературе. Он (К2) и Г. сдавали указанные предметы самостоятельно (том №5 л.д.155-158).

После оглашения показаний К2, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Е1 А.А. в судебном заседании показала, что обучаясь на первом курсе в 

<

данные изъяты>, сдавала денежные средства около 200-300 рублей старосте группы К1 Е., чтобы не сдавать зачет по предмету «Литература». Денежные средства сдавали практически все студенты, за исключением двух человек. В день зачета они пришли в аудиторию, где подсудимая ФИО1 озвучила оценки. Она (Е1) фактически зачет не сдавала, однако ей была поставлена отметка «хорошо». Больше денежные средства она не передавала. 

В ходе предварительного следствия свидетель Е1 при ее допросе показала, что с 8 по 11 июня 2017 года проходил зачет по предмету «Литература». Сдача зачета проходила в кабинете №46, где находились студенты группы №. Когда они все собрались в кабинете, преподаватель О. А. объявила им оценки. Она (Е1) получила оценку «4». Примерно за два дня до зачета староста их группы К1 Е. сообщила им, что для успешной сдачи зачета по литературе им нужно сдать ей по 300 рублей. Она согласилась и передала К1 Е. 300 рублей в день сдачи зачета. Когда были переданы денежные средства преподавателю ей неизвестно (том №5 л.д.163-167).

После оглашения показаний Е1, данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель Д2 К.С. в судебном заседании показал, что в 2016 году он учился в группе № в 

<

данные изъяты>. Староста группы К1 собирала денежные средства на зачет по литературе и экзамен по русскому языку. При этом была озвучена информация о том, что кто сдаст деньги, тому будет поставлена оценка на балл выше относительно написанного экзамена. Также деньги старостой собирались, чтобы не учить и не читать стихи. Он ни разу не сдавал стихи. На зачет по предмету «Литература» он вообще не ходил. Сдавал сам экзамен по русскому языку, писал тесты и сочинение, но на какую оценку он фактически сдал экзамен, не знает, в зачетке была поставлена оценка «удовлетворительно». 

В ходе предварительного следствия свидетель Д2 при его допросе показал, что в декабре 2016 года у них проходила итоговая аттестация по предмету «Литература». Преподавателем является ФИО1. В декабре 2016 года староста их группы К1 Е. сказала студентам группы, что необходимо сдать 200 рублей на подарок для дочери ФИО1. Он согласился. Затем в помещении колледжа он передал старосте группы деньги в сумме 200 рублей. Стихотворения он не сдавал. В июне 2017 года их группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за три-четыре дня перед зачетом после занятий он узнал, что необходимо сдать деньги. Сумму точно не помнит, но это 200 или 300 рублей. Примерно за день до зачета по литературе в помещении колледжа он передал К1 деньги в сумме 200 или 300 рублей. Передавала ли староста группы денежные средства, полученные от студентов преподавателю ФИО1 ему неизвестно. На зачет по литературе он пришел в кабинет ФИО1, где она объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Он получил оценку 3 (удовлетворительно). 21 июня 2017 года в группе проходил экзамен по предмету «Русский язык», который принимала ФИО1. Примерно за три – четыре дня перед экзаменом после занятий староста их группы К1 Еевгения снова сказала, что нужно сдать деньги на экзамен по русскому языку. За несколько дней до экзамена в коридоре колледжа он передал К1 300 рублей. Передавала ли староста группы денежные средства, полученные от студентов, преподавателю ФИО1 ему неизвестно. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы тестовые задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 3 (удовлетворительно) (том №5 л.д.197-200).

После оглашения показаний Д2, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель М. А.В. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старосты его группы № была К1, которая сообщала, что за денежные средства в размере 200-300 рублей можно сдать зачет по литературе и экзамен по русскому языку. При этом К1 говорила, что денежные средства будут переданы подсудимой ФИО1, которая преподавала данные предметы. Также К1 собирала деньги, чтобы не читать стихи, при этом он помнит, что деньги собирались на подарок – куклу для дочери ФИО1. Один раз он видел, как К1, пересчитав деньги, зашла в кабинет к ФИО1, вышла минут через 5, сообщила, что деньги отдала. Второй раз он видел, как К1 заходила в кабинет к ФИО1, сообщив, что пошла отдавать деньги, но как из него выходила не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель М. при его допросе показал, что в ноябре-декабре 2016 года староста их группы К1 Е. сообщила им, что преподавателем по русскому языку и литературе ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 5 литературных стихотворений. К1 сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Примерно через два дня в колледже он передал К1 200 рублей. После чего стихи не учил и не сдавал. Ему известно, что К1 была приобретена в подарок кукла для дочери ФИО1. Весной 2017 года К1 сообщила, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить литературные стихотворения. К1 сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Через два дня он передал в колледже старосте 200 рублей. После чего стихи не учил и не сдавал. В июне 2017 года их группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два – три дня перед зачетом после занятий староста их группы К1 Е. сказала, что преподаватель ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 200 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Примерно за день до зачета он передал старосте 200 рублей в помещении колледжа. На зачет по литературе студенты пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». Собранные денежные средства со студентов К1 также передала преподавателю в ее кабинете, насколько ему известно в день зачета по предмету «Литература». 21 июня 2017 года в группе проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом староста их группы К1 Е. на занятиях объявила, что студентам группы необходимо сдать по 200 рублей на экзамен по русскому языку. Он решил «подстраховаться», так как обещали поставить оценку на балл выше. Он передал старосте деньги в помещении колледжа за 1-2 дня до экзамена. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы тестовые задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 4 (хорошо). Собранные денежные средства со студентов К1 также передала преподавателю в ее кабинете, насколько ему известно, в день экзамена (том №5 л.д.180-184).

После оглашения показаний М., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель В. Д.О. в судебном заседании показал, что обучается на втором курсе в 

<

данные изъяты>. На первом курсе он обучался в группе №, старостой была К1 Е., которая сообщила, что за денежные средства можно будет не учить и не сдавать стихи. Также данная информация была размещена «ВКонтакте». Он согласился, и передал в здании колледжа Е. деньги в сумме 200 рублей. В дальнейшем ему были зачтены стихи, которые он не учил и не сдавал.

В ходе предварительного следствия свидетель В. при его допросе показал, что зимой 2017 года в социальной сети «Вконтакте» староста группы К1 Е. написала, что можно сдать итоговую аттестацию - сдачу 5 стихов по предмету «Литература», стоимость составила 300 рублей. Он выразил свое согласие и передал К1 300 рублей. Как он понял, после того, как К1 получила денежные средства от студентов группы, она передавала их преподавателю «Литературы» ФИО1, так как заходила к ней в кабинет. Он понимал, что передав деньги, он прошел итоговую аттестацию. Более никто про стихи у него не спрашивал, сдавать стихотворения не заставлял (том №5 л.д.172-175).

После оглашения показаний В., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель С2 А.Н. в судебном заседании показала, что является студентом 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой ее группы № была К1 Е.. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литература». В ходе учебного года необходимо было для прохождения аттестации дважды выучить и рассказать стихи. Староста группы доводила до студентов информацию о том, что за денежные средства можно не сдавать стихи. Е. в социальной группе «ВКонтакте» также разместила указанную информацию. Кроме того, К1 говорила, что деньги можно сдать зачет по литературе, и экзамен по русскому языку. Каждый раз она (С2) соглашалась. Она передавала К1 денежные средства по 200 и 300 рублей, чтобы не учить и не сдавать стихотворения. После передачи денег, она так и не читала стихи, однако аттестации была пройдена. Также она передала старосте 300 рублей, чтобы не сдавать зачет по литературе, на который она вообще не ходила, однако в зачетку была поставлена отметка, что зачет сдан. На экзамен по русскому языку она ходила, писала тесты и сочинение, но практически ничего не написала и не решила. Вместе с тем, в зачетку ФИО1 поставила ей оценку – 3. Перед сдачей денежных средств составлялись списки. Она лично видела, как К1 передает деньги ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель С2 при ее допросах показала, что зимой 2016-2017 гг. староста них группы К1 Е. сообщила им, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по несколько литературных стихов. К1 также сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Староста группы сказала, что собранные со студентов группы деньги она будет передавать сама ФИО1. На следующий день в коридоре колледжа она передала Е. 200 рублей. Стихотворения больше не спрашивали, поэтому она поняла, что их сдавать не нужно. Весной 2017 года К1 вновь сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по несколько литературных стихов. Е. также сказала, что ФИО1 велела передать студентам, что можно сдать деньги, чтобы выполнить данное задание без затруднений. Собранные деньги будут переданы ФИО1. На следующий день она (С2) в коридоре колледжа передала старосте 200 рублей. Стихотворения у нее больше не спрашивали, поэтому она поняла, что сдавать их не надо. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий староста их группы К1 сказала, что ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. Е. сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего, предаст их ФИО1. Она (С2) согласилась и за день до зачета в коридоре колледжа передала К1 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Она получила оценку «удовлетворительно». 21 июня 2017 года в группе проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом после занятий староста их группы К1 Е. в группе в социальной сети «В контакте» объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен по русскому языку. Она опасалась и передала старосте 21 июня 2017 года в коридоре колледжа 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Она выполнила несколько заданий, после чего отдала листок с работой ФИО1 и вышла из кабинета. После экзамена она узнала, что получила оценку 3 (удовлетворительно) (том №6 л.д.116-119, 181-184).

После оглашения показаний С2, данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель С2 Н.В. в судебном заседании показала, что присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля С2. Текст фиксировался со слова ее дочери. С протоколом допроса она также знакомилась, содержание протокола соответствовало тому, что говорила С2, замечаний не было. 

Свидетель К5 А.С. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы была К1. Он помнит, что К1 сообщала студентам, что за денежные средства можно без проблем сдать стихи, то есть их не учить и не читать, а также сдать зачет по предмету «Литература» и экзамен по предмету «Русский язык». Он соглашался и несколько раз (не менее трех) передавал К1 денежные средства от 200 до 300 рублей, когда и сколько уже не помнит. Ему известно, что один раз собирались деньги на подарок для ФИО1. Он ни разу стихи не учил и не сдавал их преподавателю ФИО1. Зачет по литературе он фактически не сдавал, пришел на зачет, ему просто поставили отметку, какую уже не помнит. На экзамен по русскому языку он ходил, что-то писал. После экзамена, чтобы узнать оценку к ФИО1 в кабинет не заходил, так как все равно оценка будет на балл выше, как было ранее озвучено. Позже узнал, что в зачетке стоит отметка «удовлетворительно».

Свидетель С3 Р.А. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была К1. Подсудимая ФИО1 преподавала «Русский язык» и «Литературу». В течение учебного года староста группы собирала денежные средства, в том числе на какой-подарок куратору, которые он также несколько раз сдавал, передавая их К1. Он ни разу не учил и не сдавал стихотворения. Ходил на зачет по «литературе», но не сдавал его, ему просто поставили зачет. Присутствовал на экзамене по «Русскому языку», согласно зачетке сдал на тройку. 

Свидетель Г. Б.А. в судебном заседании показал, что учится в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была К1 Е.. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литература». Ему известно, что староста группы неоднократно предлагала сдавать деньги для преподавателя ФИО1, чтобы беспрепятственно сдать зачет и экзамен. Он лично видел, как несколько раз его одногруппники передавали К1 деньги. Лично он деньги никогда не сдавал, все зачеты и экзамены сдавал сам. Также он неоднократно слышал, как К1 говорила, что передала денежные средства ФИО1. 

В ходе предварительного следствия свидетель Г. при его допросе показал, что перед началом зимней сессии преподаватель по предметам «Русский язык» и «Литература» ФИО1 пригласила старосту группы К1 к себе в кабинет. К1 находилась в кабинете некоторое время, после чего вышла и сказала всем присутствовавшим на занятиях, что можно пройти итоговую аттестацию – сдать стихотворения без фактической их сдачи, то есть передать преподавателю денежные средства в сумме 200 рублей. Он отказался передавать денежные средства, так как решил, что самостоятельно сможет сдать стихотворения. Он сам сдавал указанные стихотворения, был допущен после их сдачи к зачетам и экзаменам. Он видел, как практически все студенты группы сдавали денежные средства К1 за итоговую аттестацию. Студенты группы были допущены к сдаче сессии, и он понял, что преподаватель за вознаграждение провела им итоговую аттестацию. Ему известно, что на собранные деньги К1 была приобретена кукла для дочери ФИО1. Также была вторая итоговая аттестация по предмету «Литература», где необходимо было для ее прохождения сдать 5 стихотворений. Ему известно, что студентам группы преподавателем ФИО1 через старосту группы К1 было предложено сдать денежные средства, для того, чтобы пройти итоговую аттестацию. Большая часть группы сдала денежные средства. Также ему известно, что ФИО1 позвала к себе К1, а затем староста вышла и объявила всем присутствовавшим о том, что можно сдать зачет по литературе без фактической сдачи, передав преподавателю по 300 рублей. Он отказался сдавать денежные средства за сдачу зачета и экзамена, так как самостоятельно готовился к сдаче предметов. По предмету «Литература» денежные средства передавала практически вся группа, кроме него и К2, так как они самостоятельно сдавали указанный предмет. Он понял, что те, кто не присутствовали на зачете передали преподавателю ФИО1 денежные средства, но фактически его сами не сдавали. Как он понял, после того, как К1 получила денежные средства от студентов группы, она передавала их преподавателю «Русского языка» и «Литературы», так как заходила к ней в кабинет (том №5 л.д.106-109). 

После оглашения показаний Г., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Я. В.А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия свидетель Я. при ее допросах показала, что в декабре 2016 года она самостоятельно сдавала стихи по литературе. Весной 2017 года она стихи по литературе не сдавала. Денежные средства передала К1 позже в общей сумме 500 рублей в день сдачи экзамена по русскому языку, из расчета 300 рублей на экзамен, 200 рублей за стихи. В июне 2017 года К1 сообщала студентам группы, что преподавателю можно передать деньги и зачет по литературе не сдавать. Она помнит, что зачет сдавало только два студента: К2 и Г., которые вытягивали билеты и фактически сдавали зачет. Она указанный зачет не сдавала, билет не вытягивала. Она передала денежные средства К1 в той же сумме, что и все студенты, то есть 300 рублей. Но ФИО1 в день зачета не поставила ей отметку в зачетную книжку, так как у нее (Я.) не были сданы литературные стихи за февраль 2017 года. В день экзамена по русскому языку она передала К1 500 рублей, то есть за экзамен и на стихотворения. Только после этого, ФИО1 поставила в зачетку оценку по предмету «Литература». 21 июня 2017 года в группе проходил экзамен по предмету «Русский язык», который принимала преподаватель ФИО1. Примерно за два дня перед экзаменом староста группы К1 Е. объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей, сумму точно не помнит, на экзамен по русскому языку. Она также решила «подстраховаться», так как обещали поставить оценку на балл выше. Она передала К1 300 рублей в помещении колледжа. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы тестовые задания. Она выполнила несколько заданий, после чего отдала листок с работой ФИО1 и вышла из кабинета. После экзамена она узнала, что получила оценку 4 (хорошо). В день перед экзаменом К1 передала денежные средства преподавателю ФИО1 в ее кабинете, вместе со списком студентов, кто сдавал денежные средства (том №5 лл.д.122-125, том №7 л.д.87-92).

После оглашения показаний Я., данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность.

Свидетель Т1. И.Н. в судебном заседании показал, что в 2016 году поступил на первый курс в 

<

данные изъяты>. Старостой группы № была К1 Е.. Он передавал старосте деньги, чтобы беспрепятственно сдать зачет по предмету «Литература». Подробнее обстоятельства сдачи зачета уже не помнит. 

В ходе предварительного следствия свидетель Т1. при его допросе показал, что в июне 2017 года староста К1 Е. сообщила всем присутствовавшим на занятиях студентам группы, о том, что можно собрать 300 рублей с каждого желающего и передать преподавателю русского языка и литературы ФИО1. Он согласился, так как понимал, что ему очень сложно будет выучить такой объем вопросов по предмету и сдать его. В день зачета он передал старосте в аудитории денежные средства в сумме 300 рублей. Он понимал, что денежные средства К1 передаст преподавателю ФИО1 за то, чтобы он и другие студенты сдали зачет по предмету «Литература» и им не пришлось его сдавать. Практически все студенты группы передавали денежные средства. Сами сдавали зачет по предмету «Литература» только К2 и Г.. Остальные студенты передавали денежные средства. Когда именно и где К1 передавала деньги преподавателю, ему неизвестно. В день зачета они все собрались в аудитории, ничего преподавателю не сдавали, она просто объявила им оценки. Он сдал зачет на оценку 3 (удовлетворительно) (том №5 л.д.189-192).

После оглашения показаний Т1., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель С6 В.Е. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была К1 Е.. Староста неоднократно сообщала, что за деньги можно сдать стихи, зачет по предмету «Литература», экзамен по предмету «Русский язык», которые принимала подсудимая ФИО1. Он сдавал по 200-300 рублей, сколько раз уже не помнит. Стихи он не учил и никогда не сдавал ФИО1. На зачет по предмету «Литература» не ходил. Ходил на экзамен по «Русскому языку», обстоятельства его сдачи не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель С6 при его допросе показал, что в ноябре-декабре 2016 года староста группы К1 сообщила, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 3-4 литературных стихотворения. К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Примерно через два дня после того, как он узнал эту информацию, на улице он передал К1 200 рублей. Передавая данные денежные средства, он понимал, что передает их для преподавателя ФИО1, что, сдав денежные средства, ему стихотворения не надо будет учить и сдавать. Сам он не стал сдавать стихотворения, так как болел, не знал о них. Весной 2017 года староста К1 сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 2-3 литературных стихотворения. К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать по 200 или по 300 рублей. Примерно через день после того как он узнал эту информацию, на улице он передал К1 200 или 300 рублей. Сам он не стал сдавать стихотворения. Более стихи у него не спрашивали, он понял, что сдавать их не надо, так как итоговая аттестация пройдена. В июне 2017 года был зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий староста их группы К1 сказала, что преподаватель по литературе ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Примерно за два – три дня до зачета по литературе он передал К1 300 рублей на улице. Передавая данную денежную сумму, он понимал, что деньги будут переданы преподавателю за то, чтобы она поставила им зачет по предмету «Литература» без фактической его сдачи. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки без фактической сдачи зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». 21 июня 2017 года проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед экзаменом К1 Е. на занятиях объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей, на экзамен по русскому языку. Он решил «подстраховаться», так как обещали поставить оценку на балл выше. Он передал К1 300 рублей на улице примерно за 3-4 дня до экзамена. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы тестовые задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получила оценку 3 (том №5 л.д.114-117).

После оглашения показаний С6, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Р1 К.С. в судебном заседании показала, что в 2016 году поступила в 

<

данные изъяты>. Старостой ее группы № была К1 Е.. В настоящей момент обстоятельств сдачи стихов, зачетов и экзаменов уже не помнит.

В ходе предварительного следствия свидетель Р1 при ее допросе показала, что в ноябре-декабре 2016 года староста группы К1 сообщила, что преподавателем по предметам «Русский язык» и «Литература» ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо выучить по несколько литературных стихов (3-5 стихотворений). К1 также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Староста группы сказала, что на собранные со студентов группы деньги она будет приобретать преподавателю ФИО1 подарок. На следующий день на улице она передала старосте денежную сумму в размере 200 рублей. Передавая данные денежные средства, она понимала, что передает их для преподавателя ФИО1, что, сдав денежные средства, ей стихотворения не надо будет учить и сдавать. Сама она не стала сдавать стихотворения, так как решила «подстраховаться», чтобы точно пройти итоговую аттестацию. Кто из студентов сдавал деньги за итоговую аттестацию не помнит, но это были практически все студенты группы, за исключением К2, Г.. После того, как деньги на подарок для ФИО1 были собраны, П. Анастасия вместе со старостой группы К1 приобрели куклу для ФИО1. Насколько ей (Р1) известно, К1 передала эту куклу ФИО1. Более стихи у них не спрашивали, она (Р1) поняла, что сдавать их не надо, так как итоговая аттестация пройдена. Весной 2017 года К1 вновь сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 3-5 литературных стихов, а также сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 300 рублей. Староста сказала, что на собранные со студентов группы деньги она передаст ФИО1. На следующий день в колледже она передала К1 300 рублей. Передавая данные денежные средства, она понимала, что передает их для преподавателя, что, сдав денежные средства, ей стихотворения не надо будет учить и сдавать. Сама не стала сдавать стихотворения, так как решила «подстраховаться», чтобы точно пройти итоговую аттестацию. После того, как деньги были собраны, К1 передала их ФИО1 в лаборантской. Более стихи у них не спрашивали, она поняла, что сдавать их не надо, так как итоговая аттестация пройдена. В июне 2017 года их группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом после занятий К1 сказала, что преподаватель по литературе ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. Староста сообщила, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Она решила «подстраховаться». Примерно за день до зачета по литературе в помещении колледжа она передала К1 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Она (Р1) получила оценку «хорошо». 21 июня 2017 года проходил экзамен по предмету «Русский язык». Примерно за два дня перед зачетом К1 Е. на занятиях объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен по русскому языку. Она решила «подстраховаться». 21 июня 2017 года в помещении колледжа она передала Е. 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Она выполнила несколько заданий, написала сочинение, после чего отдала листок с работой ФИО1 и вышла из кабинета. После экзамена узнала, что получила оценку 4 (том №6 л.д.139-142).

После оглашения показаний Р1, данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель И. А.Э. в судебном заседании показал, что в 2016 году поступил в 

<

данные изъяты>. Старостой его группы № была К1 Е.. Предметы «Русский язык» и «Литература» преподавала подсудимая ФИО1. К1 говорила, что кто не хочет сдавать стихи, то можно сдать деньги в сумме около 200 рублей. Поскольку он не хотел учить стихи, и хотел сэкономить свое время, то согласился. Затем передал К1 денежные средства. Поэтому в дальнейшем стихи не учил и не сдавал. Также К1 говорила, что таким же образом можно сдать зачет по предмету «Литература». Об этом староста сообщила дня за 2-3 до зачета. Он также согласился и передал К1 деньги. В день зачета он пришел в колледж, где ФИО1 озвучила, что он сдал зачет. Фактически же он зачет не сдавал. Экзамен по русскому языку он сдавал самостоятельно, деньги не передавал. К1 перед сбором денег говорила, что они будут переданы ею преподавателю ФИО1. Он понимал, что деньги предназначались преподавателю ФИО1.

Свидетель К1 Е.Д. в судебном заседании показала, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе она была старостой группы №. В декабре 2016 года ее позвала подсудимая ФИО1 к себе в лаборантскую, где сказала, что подготовила задание для всей группы – сдачу стихов, а также попросила передать студентам группы, что данные стихи можно не учить, а собрать деньги, на которые купить подарок для ее дочери. Указанную просьбу она (К1) передала одногруппникам, а также разместила в социальной сети «ВКонтакте». Затем студенты стали сдавать денежные средства. После того, как деньги были собраны, она вместе с П. съездили в торговый центр «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где на все денежные средства в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» купили куклу, упаковали ее, купили пакет, после чего вместе с Д. отнесли куклу в общежитие, где жила ФИО1, и передали ее вахтеру, сказав, что нужно отдать ФИО1. Также в пакет, где находилась кукла она (К1) положила список с фамилиями студентов, которые сдали деньги. Позже ФИО1 говорила ей, что получила куклу. Перед сдачей зачета по предмету «Литература» ФИО1 вновь ее позвала в кабинет, сообщила, чтобы она передала студентам группы, что за 300 рублей можно сдать зачет. Данную информацию она также довела до одногруппников. Затем студенты стали сдавать каждый по 300 рублей, при этом составлялся список с указанием фамилий сдавших деньги. Перед зачетом со списком и денежными средствами она пришла в кабинет к ФИО1, передала ей список. Сдали все студенты за исключением К2 и Г.. Деньги по указанию ФИО1 положила в тумбочку. О том, что передала ФИО1 деньги, она сообщила студентам. Затем ФИО1 без принятия зачета поставила отметки в зачетные книжки, а затем сообщила группе результаты зачета. Также группа № сдавала ФИО1 экзамен по предмету «Русский язык». ФИО1 перед экзаменом также позвала ее в кабинет, и попросила передать студентам группы, что кто сдаст 300 рублей, тот получит оценку на балл выше. Она (К1) вновь довела данную информацию до одногруппников. После чего перед экзаменом студенты стали сдавать по 300 рублей, при этом также велся список с фамилиями сдавших. Непосредственно перед экзаменом она принесла список ФИО1 в кабинет, а также передала собранные денежные средства. Затем сообщила студентам, что деньги и список передала. После написания работ по экзамену, она зашла в кабинет к ФИО1, которая при ней проверяла работы, и выставляла оценки в ведомости и зачетках. Через некоторое время, когда ее (К1) уже не было в кабинете, ФИО1 приглашала студентов и видимо сообщала результаты экзамена.

В ходе предварительного следствия свидетель К1 при ее допросах показала, что с 9 сентября 2016 года была назначена старостой группы №. На первом курсе ФИО1 вела предметы «Русский язык» и «Литература». В конце первого семестра была итоговая аттестация по литературе. ФИО1 пояснила, что итоговая аттестация будет проходить у них в конце декабря 2016 года, необходимо будет выучить пять стихов и рассказать ей. В середине декабря 2016 года ФИО1 попросила зайти ее в кабинет №, где пояснила, что, если группа хочет без трудностей сдать итоговую аттестацию по предмету «Литература» за первый семестр, необходимо собрать денежные средства в сумме 200 рублей со студентов группы и приобрести подарок дочери ФИО1, а также пояснила, что, когда будет проходить итоговая аттестация, необходимо будет подать ей список студентов, которые сдали денежные средства, им стихи сдавать не придется. Она согласилась, после чего передала данную информацию студентам группы. В течение недели ей приносили денежные средства, фамилии тех, кто сдал денежные средства, она отмечала в списке, чтобы в последствие его отдать ФИО1. 200 рублей ей сдали следующие студенты: П., П1, М., Д1, Т3., К5, Р., К., С3, Р1, С2, Д., С6, Ж., Д2, Т1. и она (К1) за себя. Итоговая аттестация была 26 декабря 2016 года. Куклу она вместе с П. приобрели в декабре 2016 года в ТЦ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> в отделе «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», стоимость, за которую приобретали куклу, она не помнит, около 3200 рублей, также приобрели подарочный пакет и подарочную обертку. Чек у нее не сохранился. Кукла была большая, у нее была еще детская ванночка и собачка. ФИО1 говорила, что нужно купить домик для куклы Барби, но увидев его цену в магазине (более 6 000 рублей), они приняли решение, что купят подарок подешевле, то есть куклу. 26 декабря 2016 года они пришли всей группой на итоговую аттестацию по предмету «Литература» к ФИО1. Перед итоговой аттестацией 26 декабря 2016 года в утреннее время она вместе с Д. зашли в общежитие, расположенное по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО1, и оставили куклу в подарочном пакете вместе со списком группы студентов на вахте общежития у вахтера. Позже на занятиях узнали, что ФИО1 получила куклу. Затем ФИО1 стала зачитывать фамилии и оценки тех, кто сдал аттестацию. Данные оценки она выставила в журнал учебных занятий. Если кого – то в этот день не было, но денежные средства они сдавали, то оценку ФИО1 им поставила позже. ФИО1 зачитала фамилии тех студентов, кто сдавал на подарок, остальные студенты остались в кабинете сдавать стихи. В начале февраля 2017 года ФИО1 вновь попросила зайти ее в кабинет №, где пояснила, что приготовила задание для студентов группы, которое будет заключается в том, что необходимо будет выучить пять стихов наизусть и выразительно их прочитать. Если кто-то не может выучить стихи, то должны будут сдать по 300 рублей. Перед данной сдачей ей необходимо будет подать пофамильный список студентов группы. Тем, кто сдал денежные средства, стихи рассказывать не придется. Она согласилась. В этот же день в сети интернет «ВКонтакте» в группе, она написала сообщение, о том, что, если кто не хочет сдавать стихи, необходимо будет сдать по 300 рублей. В течение недели до сдачи стихов студенты приносили ей по 300 рублей, она отмечала, тех кто сдал денежные средства в списке. 300 рублей сдали следующие студенты: П., Д2, П1, М., Д1, Р., К., С3, Р1, С2, Д., С6, Ж., Д2, В. и она за себя. За день до сдачи, перед занятием по предмету литература она зашла в кабинет № к ФИО1 и положила денежные средства, собранные со студентов группы вместе со списком. Денежные средства находились в конверте, который она положила в выдвижной ящик стола, а список студентов отдала лично ФИО1. В начале февраля 2017 года группа пришла в кабинет № сдавать стихи, ФИО1 зачитала фамилии и оценки. Данные оценки она выставила в журнал. Зачитала фамилии тех студентов, кто сдал 300 рублей, остальные студенты остались в кабинете сдавать стихи. 8 июня 2017 года проходил зачет по предмету «Литература». В начале июня 2017 года она зашла в кабинет, где ФИО1 пояснила, что необходимо студентам группы сдать по 300 рублей, если не хотят сдавать зачет по литературе. В этот же день в сети интернет «ВКонтакте» в группе, она довела данную информацию. В течение 3-4 дней она собрала денежные средства, сдали почти все студенты группы, в том числе Т1.. 8 июня 2017 года перед зачетом она зашла в кабинет № к ФИО1, положила конверт с денежные средствами в выдвижной ящик стола, список студентов, которые сдали денежные средства отдала лично ФИО1. После чего она зашла в кабинет №, где находилась группа №. На зачете ФИО1 пояснила, что по текущим оценкам она выставит зачет студентам, тем, кому она зачет не поставит, необходимо будет сдавать его. После чего ФИО1 попросила принести ей зачетки студентов. Она подала ФИО1 зачетки студентов группы. После чего, ФИО1 сказала фамилии тех студентов, кому поставила зачет. ФИО1 назвала все фамилии тех, кто сдал по 300 рублей. 21 июня 2017 года был экзамен по предмету «Русский язык». 19 июня 2017 года проводилась консультация, после которой ФИО1 попросила ее задержаться. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что «много групп сдали экзамен по русскому языку на оценку «2». В случае того, если кто-то из студентов не желает получать оценку «2» по экзамену по предмету «Русский язык», может сдать 300 рублей». При этом ФИО1 пояснила, что 300 рублей будут ровняться 1 баллу, если студент напишет на оценку «2», то она поставит «3», т.е. к той оценке, на которую написал студент, будет прибавляться один балл. В этот же день данную информацию она (К1) довела до студентов группы. 21 июня 2017 года перед экзаменом она зашла в кабинет №, где находилась ФИО1, положила конверт с денежными средствами в выдвижной ящик стола, список студентов, которые сдали денежные средства, отдала лично ФИО1. На экзамене присутствовала вся группа (том №6 л.д. 12-16, том №7 л.д. 34-37, л.д.60-63, том №8 л.д.39-46).

После оглашения показаний К1, данных ею на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.

Свидетель Р. А.С. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была К1. Староста предлагала сдавать деньги, чтобы не сдавать зачеты. Он передавал ей денежные средства, поэтому сам никакие зачеты не сдавал. Ходил только на экзамен по русскому языку, получил оценку - 3. 

В ходе предварительного следствия свидетель Р. при его допросе показал, что зимой 2016-2017 гг. староста их группы сообщила, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить несколько литературных стихов. Староста также сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Было понятно, что собранные со студентов группы деньги она будет передавать преподавателю ФИО1. В колледже он передал К1 200 рублей. Насколько ему известно, староста группы приобрела для преподавателя на собранные денежные средства куклу для дочери ФИО1. Весной 2017 года староста группы также сообщила, что можно пройти итоговую аттестацию - сдать несколько стихотворений по предмету «Литература» фактически не сдавая указанные стихотворения, а передать ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. Староста группы сказала, что собранные со студентов группы деньги она будет передавать преподавателю. После этого в колледже он передал К1 200 рублей. Передавая данные денежные средства, он понимал, что передает их для преподавателя ФИО1, что, сдав денежные средства, ему стихотворения не надо будет учить и сдавать. В июне 2017 года за несколько дней перед зачетом по литературе староста группы сказала, что ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 200 рублей или 300 рублей. Староста сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Он решил сдать денежные средства, т.к. не хотел учить стихи. Примерно за день до зачета в колледже он передал К1 200 или 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки без фактической сдачи зачета. Он получил оценку удовлетворительно. В июне 2017 года за несколько дней перед экзаменом по русскому языку староста группы объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен. В колледже он передал К1 300 рублей. Экзамен проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий и написал сочинение, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена узнал, что получил оценку 3 (удовлетворительно) (том №6 л.д.144-147).

После оглашения показаний Р., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель К. Д.В. в судебном заседании показал, что обучается в 

<

данные изъяты>. На первом курсе старостой его группы № была К1. Несколько раз староста говорила, что за деньги можно не сдавать предметы, положительные оценки поставят. Он несколько раз передавал старосте денежные средства. Помнит, что за экзамен по русскому языку он передавал К1 300 рублей. На самом экзамене он присутствовал, выполнял задания. После экзамена он заходил в кабинет к ФИО1, видел свою работу, набранных баллов не хватало до оценки – 3, однако ФИО1 поставила в зачетку отметку «удовлетворительно». 

В ходе предварительного следствия свидетель К. при его допросе показал, что в марте 2017 года староста группы К1 сообщила, что можно пройти итоговую аттестацию – сдать несколько стихотворений по предмету «Литература», фактически не сдавая указанные стихотворения, а передать преподавателю ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. После этого, в колледже он передал К1 200 рублей. Передавая данные денежные средства, он понимал, что передает их для преподавателя ФИО1, что, сдав денежные средства, ему стихотворения не надо будет учить и сдавать. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». Примерно за несколько дней перед зачетом староста группы К1 сказала, что ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 также сообщила, что собирать данные денежные средства будет она, после чего предаст их ФИО1. Он решил «подстраховаться», так как опасался, что не сможет сдать зачет своими силами. Примерно за день до зачета в колледже он передал К1 300 рублей. Передавая данную денежную сумму, он понимал, что деньги будут переданы преподавателю за то, чтобы она поставила им зачет по предмету «Литература» без фактической его сдачи. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки без фактической сдачи. Он получил оценку удовлетворительно. 21 июня 2017 года проходил экзамен по русскому языку. За несколько дней перед экзаменом К1 объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен по предмету «Русский язык». Он опасался, что не сможет сдать зачет своими силами, поэтому согласился. 21 июня 2017 года в колледже он передал К1 300 рублей. Экзамен проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 3 (удовлетворительно) (том №6 л.д.18-21).

В ходе очной ставки между К1 и К., последний подтвердил показания данные К1 (том №7 л.д.60-63).

После оглашения показаний К., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Ж. Е.А. в судебном заседании показал, что при обучении на первом курсе в 

<

данные изъяты> старостой его группы № была К1. Подсудимая ФИО1 преподавала предметы «Русский язык» и «Литература». Он сдавал К1 деньги, чтобы купить подарок ФИО1, за то чтобы не читать стихи. Потом еще сдавал деньги. На экзамен по русскому языку ходил, выполнял задания. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ж. при его допросе показал, что в ноябре – декабре 2016 года староста группы К1 сообщила им, что преподавателем по предметам «Русский язык» и «Литература» ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по несколько литературных стихов (3-5 стихотворений). К1 также сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Указанную информацию преподаватель группы сообщила в группе, а также сообщила, что собранные со студентов группы деньги она будет приобретать преподавателю ФИО1 подарок. На следующий день в колледже он передал К1 200 рублей. После чего стихи не спрашивали, он понял, что сдавать их не надо, так как итоговая аттестация пройдена. Весной 2017 года К1 сообщила, что ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить по 3-5 литературных стихов, а также то, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких – либо затруднений, тому необходимо сдать 200 или 300 рублей. Староста сказала, что собранные со студентов группы деньги она передаст преподавателю ФИО1. На следующий день в колледже он передал К1 200 или 300 рублей. После того как деньги были собраны, К1 передала их ФИО1. Более стихи у них не спрашивали. В июне 2017 года сдавали зачет по дисциплине «Литература». Примерно за два дня перед зачетом К1 сообщила, что ФИО1 сказала предать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Он также решил «подстраховаться». Примерно за день до зачета по литературе в помещении колледжа он передал К1 300 рублей. Передавая данную денежную сумму, понимал, что деньги будут переданы преподавателю за то, чтобы она поставила им зачет по предмету «Литература» без фактической его сдачи. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки, без фактической сдачи зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». 21 июня 2017 года проходил экзамен по предмету «Русский язык». За несколько дней перед экзаменом К1 объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен по русскому языку. Он также решил «подстраховаться». Он передал К1 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий, написал сочинение, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 3 (удовлетворительно) (том №6 л.д.25-28).

После оглашения показаний Ж., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель К. Д.А. в судебном заседании показал, что на первом курсе в 

<

данные изъяты> подсудимая преподавала предметы «Русский язык» и «Литература». Ему известно, что часть студентов его группы № сдавали денежные средства старосте группы К1, для того чтобы сдать зачет по литературе. Лично он деньги не передавал. Также он не сдавал деньги для того, чтобы сдать экзамен по русскому языку. Данный экзамен он ФИО1 не сдал, поэтому пересдавал позже другому преподавателю.

Свидетель П1 Д.А. в судебном заседании показал, что, обучаясь на первом курсе в 

<

данные изъяты>, старостой его группы № была К1, которой он неоднократно передавал деньги, чтобы не сдавать зачеты по литературе, не учить и не сдавать стихи, а также на сдачу экзамена по русскому языку. На экзамен приходил, писал работу, позже узнал, что написал на - 3. Сдавал деньги, потому что было лень учить, чтобы не было долгов по предметам.

В ходе предварительного следствия свидетель П1 при его допросе показал, что зимой 2016-2017 гг. староста группы К1 сообщила им, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить несколько литературных стихов. К1 также сообщила, что ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. В колледже он передал К1 200 рублей. Передавая данные денежные средства, он понимал, что передает их для ФИО1, что, сдав денежные средства, ему стихотворения не надо будет учить и сдавать. Насколько ему известно, К1 приобрела на собранные денежные средства куклу для дочери ФИО1. В марте 2017 года К1 также сообщала, что можно пройти итоговую аттестацию – сдать несколько стихотворений по предмету «Литература» фактически не сдавая указанные стихотворения, а передать ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей. Староста сказала, что собранные со студентов группы деньги она будет передавать преподавателю ФИО1 сама. После этого в колледже он передал К1 200 рублей. В июне 2017 года сдавали зачет по дисциплине «Литература». Примерно за несколько дней перед зачетом К1 сказала, что ФИО1 сказала передать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 300 рублей. К1 сказала, что собирать данные денежные средства будет она, после чего передаст их ФИО1. Он решил «подстраховаться», т.к. опасался, что не сможет сдать зачет своими силами. Примерно за день до зачета по литературе в колледже он передал К1 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки без фактической сдачи зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». 21 июня 2017 года проходил экзамен по русскому языку. За несколько дней перед экзаменом К1 объявила, что студентам группы необходимо сдать по 300 рублей на экзамен. В день экзамена в колледже он передал К1 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена он узнал, что получил оценку 3 (удовлетворительно) (том №6 л.д.132-135).

После оглашения показаний П1, данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Т3. А.В. в судебном заседании показал, что в 2016 году поступил в 

<

данные изъяты>. Обучаясь на первом курсе, он передавал старосте группы денежные средства, чтобы не сдавать зачет по предмету «Литература» и экзамен по предмету «Русский язык». 

В ходе предварительного следствия свидетель Т3. при его допросе показал, что в ноябре – декабре 2016 года староста группы К1 сообщила, что преподавателем ФИО1 подготовлено задание, по которому каждому студенту необходимо было выучить несколько литературных стихов. Староста также сообщила, что преподаватель ФИО1 велела передать студентам группы, что кто желает выполнить данное задание без каких-либо затруднений, тому необходимо сдать 200 рублей. Находясь в колледже, он передал старосте денежную сумму в размере 200 рублей. Сам он не стал сдавать стихотворения, так как поленился. Более стихи у них не спрашивали, он понял, что сдавать их не надо. В июне 2017 года группа сдавала зачет по дисциплине «Литература». За несколько дней перед зачетом староста группы сказала, что преподаватель по литературе ФИО1 сказала передать студентам, что кто хочет сдать зачет по литературе без каких-либо затруднений необходимо сдать по 200 или 300 рублей. Он также решил сдать денежные средства, так как не хотел готовиться к зачету. В день проведения зачета по литературе в помещении колледжа он передал К1 денежную сумму 200 или 300 рублей. На зачет по литературе они пришли в кабинет ФИО1, где она им объявила оценки, без фактической сдачи самого зачета. Он получил оценку «удовлетворительно». В июне 2017 года проходил экзамен по русскому языку. За несколько дней перед экзаменом староста группы объявила, что студентам группы необходимо сдать по 200 или 300 рублей на экзамен по русскому языку. Он также решил сдать денежные средства, чтобы не готовиться к экзамену. Также староста сообщила, что оценка будет поставлена на балл выше, то есть если напишешь на «два», то получишь оценку «три». В день экзамена в помещении колледжа он передал старосте группы деньги в сумме 200 или 300 рублей. Экзамен по русскому языку проходил в кабинете у ФИО1, студентам были выданы задания. Он выполнил несколько заданий, сочинение он не писал, после чего отдал листок с работой ФИО1 и вышел из кабинета. После экзамена узнал, что за выполненную работу получил оценку «2», но в зачетную книжку ему была поставлена оценка «3» (удовлетворительно), так как он сдавал денежные средства (том №6 л.д.48-51).

После оглашения показаний Т3., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель С. В.В. в судебном заседании показала, что работает преподавателем иностранных языков в 

<

данные изъяты>. В период 2016-2017 гг. являлась методистом в указанном колледже. В период ее работы проводились различные мероприятия, конкурсы. Если мероприятия носили платный характер, то их оплачивал колледж. Со студентов никогда денежные средства не собирались. Были случаи, когда преподаватели сдавали денежные средства в среднем до 200 рублей за одного конкурсанта.

Свидетель У. И.Н. в судебном заседании показала, что в 2016-2017 гг. являлась заведующей отделением общеобразовательных дисциплин в 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило, в том числе готовить приказы о допуске студентов к зачетам и экзаменам. Летом проводится экзаменационная сессия, к которой допускаются все студенты.

Свидетель Ф1 О.С. в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты> с 2006 года. Студенты колледжа принимают участие в различных конкурсах практически по всем предметам. Она не видела, чтобы студенты сдавали денежные средства подсудимой ФИО1.

Свидетель Б2 Т.Б. в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль общеобразовательного процесса. После сдачи экзаменационной сессии по возможности проверяются экзаменационные работы студентов на предмет соответствия содержания работы выставленной преподавателем оценки. Экзаменационные работы групп № и № не проверялись, так как были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Экзаменационная работа по предмету «Русский язык» состоит и двух частей, первая часть тесты, вторая сочинение. Преподаватель выставляет баллы за каждую из частей работы, после чего баллы суммируются, переводятся в пятибалльную шкалу в соответствии с контрольно-измерительными материалами, и только потом выставляется итоговая отметка за экзаменационную работу. Отдельно за сочинение отметка не выставляется. При приеме зачета по предмету «Литература» преподаватель сам устанавливает его форму, либо по билетам, либо устно. Проверка знаний при принятии зачета обязательна. Преподаватель не вправе завысить оценку за экзаменационную работу, либо за зачет, в том числе за активное участие студента в течение учебы. Если студент не согласен с оценкой и желает пересдать зачет либо экзамен, то он обязан написать соответствующее заявление, после чего ему предоставляется возможность пересдать зачет либо экзамен. 

Свидетель М2 М.В. в судебном заседании показала, что знает подсудимую ФИО1 длительное время. Летом 2015 года она подарила своей племяннице (дочери подсудимой ФИО1) куклу на день рождения.

Свидетель Б3 Д.А. в судебном заседании показал, что, обучаясь в 

<

данные изъяты>, в 2017 году он участвовал в конкурсе «Могучий пушкинский язык». Он лично передавал 150 рублей педагогу организатору за участие в указанном конкурсе. Он сам заявлялся для участия в конкурсе, то есть выступал не от колледжа. Подсудимой Кормилиной он денежные средства не передавал.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой ФИО1.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану Ф3. от 21 июня 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт получения денежного вознаграждения преподавателем 

<

данные изъяты> ФИО1 за выставление экзамена по русскому языку студентами колледжа (том №1 л.д.2).

В ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года в аудитории №46 в 

<

данные изъяты> изъяты экзаменационные работы по русскому языку студентов групп №, № (том №3 л.д.143-146).

В ходе осмотра предметов, документов от 23 декабря 2017 года осмотрены экзаменационные работы по предмету «Русский язык» студентов группы МЭ-106К: Д., К. Д.В., К5, М., П., П1, Р., С6, Д1, С3, Р1, Ж., Д2, С2, Я., Т3., К1; студентов группы №: Л1, Б1, В., К3, Ф., Т2., Т., С5, О1, М2, Л., с приложением фототаблиц, зафиксированы результаты сдачи экзамена по предмету «Русский язык» (том №3 л.д.147-241, том №4 л.д.1-49).

При осмотре места происшествия от 21 июня 2017 года в кабинете №46а в 

<

данные изъяты> изъяты, в том числе журналы учебных занятий групп № и №, зачетные книжки студентов групп № и №, экзаменационные ведомости групп № и №, лист формата А5 с рукописными записями, а также из кошелька ФИО1 денежные средства в размере 5300 рублей (том №4 л.д.50-52).

В ходе осмотра предметов, документов от 23 декабря 2017 года осмотрены зачетные книжки студентов групп № и №, экзаменационные ведомости указанных групп, зафиксированы результаты сдачи зачета по предмету «Литература» и экзамена по предмету «Русский язык». При осмотре листа формата А5 установлено наличие списка с указанием фамилий: Я, П., П1, М., Д1, Д2, Ж., К., Р., К5, Т4., С2, Р1, С3, С6, Я., Д., напротив каждой фамилии стоит плюс. Кроме того напротив фамилии Я. – 500. Согласно журналов учебных занятий групп № и № преподавателем предметов «Русский язык» и «Литература» в первом и втором семестре 2016-2017 учебного года являлась ФИО1. Также осмотрены денежные средства – сумма составила 5300 рублей (том №4 л.д.53-220).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» от 23 июня 2017 года следует, что указанное мероприятие проводилось в кабинете № в здании 

<

данные изъяты>. Установлено, что 21 июня 2017 года ФИО1 принимает экзамен по предмету «Русский язык» у студентов группы №. После чего ФИО1 со студенткой Я. заходят в кабинет №, где ФИО1 задает вопрос: «Собрали?», на который Я. сообщает: «Да». На указание ФИО1, Я. достала предмет и положила в ящик стола. Затем ФИО1 сообщает, что Я. написала экзаменационную работу на «двойку», но она поставит ей «четверку». Через некоторое время ФИО1 достала из стола и положила в свой кошелек денежные средства. Затем ФИО1 зашла в аудиторию, где студенты группы № сдавали экзамен, сообщила, что сейчас проверит работы и сообщит оценки. Затем ФИО1 выходит из кабинета, спускается на первый этаж. Через некоторое время в кабинет к ФИО1 стали заходить студенты, которым ФИО1 сообщала оценки, интересовалась, устраивают ли их результаты экзамена. Затем в кабинет №46а зашла ФИО1 вместе со студенткой К1 Е.Д., которая передала ФИО1 лист бумаги, сообщила, что Я. сдала 500, еще за стихи. ФИО1 стала озвучивать фамилии указанные в списке: Р1, П., П1, М., Ж., Т3., С2. По указанию ФИО1 К1 положила в ящик стола денежные средства, через некоторое время достала их, пересчитала и положила к себе в кошелек. Затем ФИО1 зашла в аудиторию №46, где раздала студентам группы № экзаменационные работы. После принятия экзамена и проверки работ, ФИО1 выкрикивает фамилию студента и называет оценку. После того, как ФИО1 зашла в кабинет №, зашли сотрудники полиции, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было прекращено (том №4 л.д.232-235).

Согласно стенограмме разговора ФИО1 со студентами, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы, зафиксированы разговоры ФИО1 с Я. и К1, зафиксирована речь ФИО1 и указанных студентов (том №4 л.д.236-237, 238-241). 

В ходе обысков, проведенных по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты куклы (том №5 л.д.4-7,14-17). Указанные куклы осмотрены, с приложением фототаблиц (том №5 л.д.8-10, 18-21).

В ходе выемки от 17 октября 2017 года в 

<

данные изъяты> изъяты документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, в том числе трудовой договор (том №5 л.д.24-28). 

Согласно заключения эксперта №399 от 21 ноября 2017 года, буквенно- цифровые записи и подписи в графах «Оценка», «Дата сдачи экзамена» «Фамилия преподавателя», «Подпись преподавателя» на странице 5-6 в зачетных книжках студентов: Д2; Я.; П.; И.; Д1; Е1; Ж.; С6; Р1; С2; К1; К.; П1; Д.; Т3.; Р.; В.; С3; К4; М., выполнены ФИО1 (том №5 л.д.56-68).

Из заключения эксперта №400 от 23 ноября 2017 года следует, что буквенно-цифровые записи и подписи в графах «Оценка», «Дата сдачи экзамена», «Фамилия преподавателя», «Подпись преподавателя» на странице 5 в зачетных книжках: М2; О1; Л1; Л.; В.; Б1; Т2.; С5; Т.; Я.; М3.; Ф.; К3; П2; К6., а так же буквенно-цифровые записи в двух экзаменационных ведомостях 

<

данные изъяты> 1 курса группы № от 21 июня 2017 года и группы № от 21 июня 2017 года выполнены ФИО1 (том №5 л.д.75-86).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 26 декабря 2017 года с участием К1, последняя, пояснила, что на видеофайлах имеется ее изображение и изображение ФИО1. Она передает ФИО1 список студентов кто передал деньги за экзамен по русскому языку, а также конверт с денежными средствами, который по указанию ФИО1 положила в ящик стола (том №7 л.д.31-32). 

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 18 января 2018 года с участием Я., последняя, пояснила, что на видеофайлах имеется ее изображение и изображение ФИО1. Она передает ФИО1 список студентов, кто передал деньги за экзамен по русскому языку, а также конверт с денежными средствами, который по указанию ФИО1 положила в ящик стола (том №7 л.д.38-39).

В ходе опознания от 21 января 2018 года К1 опознала куклу, которую она приобрела для ФИО1 (том №7 л.д.128-133).

Методические рекомендации по проведению дифференцированного зачета по литературе составлены преподавателем ФИО1. Указано, что зачет проводится в форме собеседования по билетам. Рекомендации содержат критерии оценок устного ответа (том №140-143).

Приказом №391-2/д от 29 мая 2017 года утвержден порядок проведения промежуточной аттестации (том №7 л.д.172-174).

Экзаменационная ведомость группы № содержит сведения о результатах сдачи экзамена по предмету «Русский язык» (том №7 л.д.223).

Зачетная ведомость группы № содержит сведения о результатах сдачи зачета по предмету «Литература» (том №7 л.д.224).

Экзаменационная ведомость группы № содержит сведения о результатах сдачи экзамена по предмету «Русский язык» (том №7 л.д.225).

Зачетная ведомость группы № содержит сведения о результатах сдачи зачета по предмету «Литература» (том №7 л.д.226).

Согласно Устава 

<

данные изъяты>, утвержденным приказом Главного управления образования Курганской области от 20 августа 2013 года № 1526: колледж является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, социальных, культурных и управленческих целей; реализует образовательные программы среднего профессионального образования. Осуществляет промежуточную и государственную аттестацию лиц, прошедших обучение; права и обязанности педагогических работников колледжа определяются законодательством Российской Федерации, трудового распорядка и должностными инструкциями; платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной образовательной деятельности, финансируемой из средств бюджета (том №7 л.д.237-249).

Приказом № 15/к-1 от 11 января 2008 года директора федерального государственного образовательного учреждения СПО 

<

данные изъяты> (в настоящее время 

<

данные изъяты>) ФИО1 назначена 

<

данные изъяты>, переведенная приказом № к-1/6 от 12 января 2010 года директора 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (том №8 л.д.2,3).

Согласно должностной инструкции ФИО1 обязана: разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком, а также за качество подготовки выпускников; организовывать и контролировать их самостоятельную работу, обозначать индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные; оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умениями, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, в том числе текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности, осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (том №8 л.д.4-6).

Постановлениями от 29 марта 2018 года прекращены уголовные дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК ПРФ в отношении: М2 А.А., С5 К.Е.

Постановлениями от 30 марта 2018 года прекращены уголовные дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК ПРФ в отношении: П2 К.Д., И. А.Э., В. Д.О., Б1 З.С., Е1 А.А., К3 Д.С., Л. Ю.А., Ж. Е.А., Р1 К.С., П. А.Д., Р. А.С., О1 Д.А., С6 В.Е., Л1 Е.Д., Д. К.А., В. М.Г., Ф. Н.А., П1 Д.А., С3 Р.А., Т2. В.Н., М. А.П., Т3. А.В., Я. В.А., К. Д.В., Д2 К.С., Д1 М.П. 

Постановлением от 7 мая 2018 года прекращено уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК ПРФ в отношении К1 Е.Д.

Постановлением от 31 мая 2018 года прекращено уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.2 УК ПРФ в отношении С2 А.Н.

Приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 года) К5 А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей: П2, И., В., Б1, Е1, К3, Л., Ж., Р1, П., Р., О1, С6, Л1, Д., В., Ф., П1, С3, Т2., М., Т3., Я., К., Д2, Д1, К1, С2 А.Н., С2 Н.В., Я., К2, М2, С5, М1, Е3, К5, С3, Г., Т1., Б2, Р., Б1, К. Д.В., Ж., К. Д.А., П1, Ф1, Н., Б3, С., У., Т3., суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей с подсудимой ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора ФИО1 у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. 

Поскольку ФИО1 в момент инкриминируемых деяний занимала должность преподавателя русского языка и литературы, что подтверждается копиями приказов и ее назначении, должностной инструкцией и трудовым договором, будучи наделенной в установленном законом порядке организационно - распорядительными полномочиями, выраженными в принятии юридически значимых решений в отношении студентов 

<

данные изъяты>, таких как проведение текущего контроля их успеваемости и их промежуточной аттестации, а также правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, постоянно осуществляя функции должностного лица, совершила указанные преступления, являясь должностным лицом. У суда не возникает сомнений, что зачетные книжки, зачетные ведомости и экзаменационные ведомости являются официальными документами, поскольку имеют все необходимые признаки для этого. 

Из допросов свидетелей К1 и Я. следует, что корыстная заинтересованность ФИО1 на совершение служебных подлогов, проявлялась в том, что за выставление оценок по зачету по дисциплине «Литература» и по экзамену по дисциплине «Русский язык» ФИО1 получила денежные средства. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что взяткодатели оговаривают подсудимую ФИО1 с целью прекращения в отношении них уголовного преследования, поскольку они прямо опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 каких-либо действий, провоцирующих ФИО1, поскольку, в частности, производство оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» фактически было направлено на получение информации, которая в последующем проверялась. При получении достоверной, объективной и достаточной информации было принято решение о задержании ФИО1 с поличным, что соответствовало требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом судом установлено, что ФИО1 при получении взяток и внесения заведомо ложной информации в официальные документы действовала независимо от сотрудников полиции, не по их поручению и не в рамках проводимых указанными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что умысел на получение взяток и совершение должностных подлогов сформировался у ФИО1 до проведения оперативно-розыскного мероприятия и независимо от действий проводивших их сотрудников полиции, и какие-либо мероприятия, направленные на искусственное создание ситуации, провоцирующей подсудимую указанными сотрудниками, не производились.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Несмотря на отказ свидетелем Т. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств достаточна для признания ФИО1 виновной в получении взятки в виде денег в размере 300 рублей от студента группы № Т. при сдачи последним экзамена по предмету «Русский язык». Так вина подсудимой подтверждается показаниями старосты группы Я., признанных судом соответствующими действительности, из которых следует, что подсудимая попросила ее довести до сведения студентов группы информацию о том, что если кто желает получить отметку по экзамену русский язык, то может сдать деньги в сумме 300 рублей. Затем студенты группы стали составлять список, где указывали свои фамилии и передавали ей деньги, которые в дальнейшем она вместе со списком передала ФИО1. В числе сдававшим денежные средства был и Т.. Кроме того из показаний свидетеля Ф., признанных судом достоверными, следует, что он, а также ряд одногруппников, в том числе и Т., сдавали старосте группы по 300 рублей за экзамен. 

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимой о том, что ей не передавалась К1 в качестве взятки какая-либо кукла, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля К1, признанными судом достоверными, из которых следует, что ею (К1) вместе с П. была приобретена для дочери ФИО1 кукла, которую она вместе Д. отнесли в общежитие по месту жительства ФИО1, передали ее вахтеру, в дальнейшем ФИО1 сообщила ей (К1), что куклу получила. О достоверности показаний К1 свидетельствуют показания свидетеля П., согласно которым она вместе с К1 для преподавателя ФИО1 приобрели в магазине куклу. Из показаний свидетеля Д. следует, что она вместе с К1 приходили в общежитие по месту жительства ФИО1, где К1 передала куклу вахтеру.

Оценивая показания свидетеля Н., суд признает их достоверными, вместе с тем не опровергающими выводы суда о получении ФИО1 

<

данные изъяты> куклы в качестве взятки. У суда не вызывает сомнений тот факт, что Н. дарила в 2015 году на день рождения дочери подсудимой куклу, однако суд убежден, что Н. преподнесла подарок в виде другой куклы. К данному выводу суд пришел, поскольку свидетель в судебном заседании после предъявления ей фототаблиц изъятых в ходе предварительного следствия кукол указала на две разные куклы. По убеждения суда данные противоречия связанны с давностью событий относительно приобретения подарка для дочери ФИО1.

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимой ФИО1 о том, что в экзаменационных работах по предмету «Русский язык» ею выставлялась не окончательная оценка за всю работу, а только за сочинение. В связи с изъятием работ сотрудниками полиции, она не успела выставить в них итоговые оценки за экзамен. Данные показания подсудимой прямо опровергаются показаниями свидетеля Б2, согласно которым преподаватель в соответствии с контрольно-методическими материалами отдельно выставляет баллы за тестовое задание и сочинение, после чего баллы суммируются и только после этого переводятся в пятибалльную шкалу. В контрольной работе выставляется только одна итоговая оценка за всю работу. Согласно исследованным в судебном заседании экзаменационным работам по дисциплине «Русский язык» студентов групп № и №, имеющиеся в работе оценки соответствует оценке по набранным суммированным баллам в соответствии с контрольно-методическими материалами. У суда не вызывает сомнений, что имеющиеся в работах оценки являются итоговыми за экзамен. Кроме того, показания студентов передавших денежные средства в качестве взятки, о том, что оценка за экзамен будет выше на один балл, подтверждается оценками в зачетках и экзаменационных ведомостях, согласно которым у каждого студента, передавшего деньги, стоит оценка на балл выше относительно оценки имеющейся в экзаменационной работе.

Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимой о том, что перед зачетом по предмету «Литература» ею на предыдущем занятии было проведено тестирование студентов, результаты которого ею были озвучены в день зачета, оценки выставлены в зачетную ведомость и в зачетные книжки студентов. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б2, из которых следует, что зачет по предмету «Литература» сдавался в устной форме по заранее разработанным ФИО1 билетам. День принятия зачета был установлен, выставление оценки должно производиться в день приема зачета. Кроме того, все допрошенные студенты группы № пояснили, что фактически зачет по предмету «Литература» подсудимой ФИО1 не принимался, просто были озвучены оценки.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимой о том, у нее не был изъят сотрудниками полиции список студентов группы № сдавших денежные средства непосредственно после принятия экзамена по предмету «Русский язык» и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Суд учитывает, согласно акта ОРМ «Наблюдения» ФИО1 после принятия экзамена по русскому языку у студентов группы № выходила из кабинета и спускалась на первый этаж. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что у подсудимой изъяты денежные средства в сумме 5300 рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд убежден, что на видеозаписях, зафиксированных в ходе ОРМ «Наблюдение» ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, пересчитывает именно денежные средства, переданные ей старостами групп К1 и Я.. 

Позицию подсудимой, изложенную в судебном заседании, суд расценивает, как избранную позицию стороны защиты с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту получения взяток от 17 студентов группы № в период с 1 по 26 декабря 2016 года квалифицированы по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела, данная квалификация не нашла своего подтверждения в полном объеме. Как следует из показаний свидетеля К1, признанных судом соответствующими действительности, на первом курсе она была старостой группы №. В декабре 2016 года ее позвала подсудимая ФИО1 к себе в лаборантскую, где сказала, что подготовила задание для всей группы – сдачу стихов, а также попросила передать всем студентам группы, что данные стихи можно не учить, а собрать деньги, на которые купить подарок для ее дочери. Указанную просьбу она (К1) передала одногруппникам. Затем студенты стали сдавать денежные средства. После того, как деньги были собраны, она вместе с П. приобрели куклу, которую вместе с Д. отнесли в общежитие, где Ж. подсудимая, и передали ее вахтеру, сказав, что нужно отдать ФИО1. Также в пакет, где находилась кукла она (К1) положила список с фамилиями студентов. Позже ФИО1 говорила ей, что получила куклу. О том, что денежные средства собирались на подарок ФИО1 пояснили и сами студенты, сдавшие деньги. Таким образом, в качестве взятки должностному лицу ФИО1 были переданы не денежные средства, а кукла, приобретенная на собранные с семнадцати студентов группы № денежные средства, в связи с чем в действиях подсудимой имеется один состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Вместе с тем, суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 как отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при получении взяток от каждого студента групп № и № в периоды 1 по 28 февраля 2017 года, с 1 по 8 июня 2017 года, а также с 19 по 21 июня 2017 года, поскольку судом установлено, что умысел подсудимой направлен на получение взятки в виде денег от каждого студента. 

Также является правильной квалификация действий подсудимой по сорока семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку у ФИО1 возникал отдельный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы в отношении каждого отдельного студента.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 1 по 26 декабря 2016 года) – как получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студента группы № К1 Е.Д. в период с 1 по 28 февраля 2017 года) – как получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по пятнадцати преступлениям, то есть по каждому из них, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 1 по 28 февраля 2017 года) – как получение взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студента группы № К1 Е.Д. в период с 1 по 8 июня 2017 года) – как получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по девятнадцати преступлениям, то есть по каждому из них, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 1 по 8 июня 2017 года) – как получение взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по двенадцати преступлениям, то есть по каждому из них, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 19 по 21 июня 2017 года) – как получение взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студента группы № К1 Е.Д. в период с 15 по 21 февраля 2017 года) – как получение взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по шестнадцати преступлениям, то есть по каждому из них, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 15 по 21 июня 2017 года) – как получение взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей,

- по сорока семи преступлениям, то есть по каждому из них, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 21 июня 2017 года в период с 8 часов до 17 часов находясь в своем рабочем кабинете № в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление отметок за проведение промежуточной аттестации входит в ее служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка является официальным документом и документом строгой отчетности, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, должностной инструкции и установленного порядка проведения промежуточной аттестации, предусмотренной внутренними нормативными документами 

<

данные изъяты>, осознавая, что обязана провести проверку знаний С2 А.Н. при промежуточной аттестации (экзамене), действуя незаконно, используя свое служебное положение, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде нормального функционирования государственного учреждения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и относясь к этому безразлично, за полученную ранее взятку в виде денег в сумме 300 рублей, при отсутствии причин и оснований незаконно внесла в официальный документ – зачетную книжку № № на имя С2 А.Н. студентки группы № и экзаменационную ведомость группы № заведомо ложные сведения о прохождении С2 А.Н. промежуточной аттестации (экзамена), путем проставления завышенной положительной отметки «удовлетворительно» по дисциплине «Русский язык» С2 А.Н. и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события – прохождение С2 А.Н. промежуточной аттестации (экзамена) по дисциплине «Русский язык».

Действия Кормилиной органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства по делу были исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления не признала, показала, что принимала у студентов группы № экзамен по предмету «Русский язык». После проверки экзаменационных работ, она поставила соответствующие оценки в экзаменационную ведомость и зачетки студентов. Никаких ложных сведений в официальные документы она не вносила. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 к совершению указанного инкриминируемого преступления, сторона обвинения представила доказательства, аналогичные доказательствам, представленным в подтверждение причастности и виновности ФИО1 в получении взяток от студентов группы № при сдаче ими экзамена по предмету «Русский язык», содержание которых приведено выше. Все представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания ФИО1 виновной в служебном подлоге при принятии экзамена по предмету «Русский язык» у студентки группы № С2.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют лишь о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1, являясь должностным лицом, принимала экзамен по предмету «Русский язык» у студентов группы №, в том числе и у студентки С2, что не оспаривалось и подсудимой ФИО1 в судебном заседании. 

Судом учтено, что данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 внесла в экзаменационную ведомость и зачетную книжку на имя С2 ложных сведений относительно результатов сдачи С2 указанного экзамена, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании была исследована экзаменационная работа студентки С2 по указанной дисциплине. Установлено, что С2 за выполненную работу набрала 28 баллов, работа содержит итоговую оценку – 3 «удовлетворительно».

Согласно экзаменационной ведомости и зачетной книжки С2, последней была поставлена оценка «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Русский язык». 

Таким образом, ФИО1 каких-либо ложных сведений в зачетную книжку С2 и экзаменационную ведомость группы № по предмету «Русский язык» относительно результатов сдачи экзамена С2 не вносила, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Не внесение подсудимой в зачетную книжку С2 и экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений не опровергают выводы суда о причастности и виновности ФИО1 в получении взятки в виде денег в размере 300 рублей от С2 при сдаче последней экзамена по предмету «Русский язык».

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, ее семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством по каждому из преступлений суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 как за каждое из совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, так и по их совокупности наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимой указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей и будет способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также семейное и имущественное положение подсудимой, наличие у нее образования, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, то есть учитывает наличие у ФИО1 возможности получения дохода.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 5300 рублей и кукла, изъятые у ФИО1, как средства совершения преступлений, подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать не виновной и оправдать по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту выставления оценки по результатам сдачи С2 А.Н. экзамена по предмету «Русский язык»), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Признать ФИО1 виновной в совершении шестидесяти шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от студентов группы № в период с 1 по 26 декабря 2016 года) в связи с истечением предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срока давности.

Назначить ФИО1 наказание: 

- за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получение взятки от студентов группы № в период с 1 по 28 февраля 2017 года), в виде штрафа в размере 25000 рублей, за каждое преступление,

- за совершение сорока девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, (по фактам получения взяток от студентов группы № в периоды с 1 по 8 июня 2017 года и с 15 по 21 июня 2017 года, от студентов группы № в период с 19 по 21 июня 2017 года), в виде штрафа в размере 35000 рублей, за каждое преступление, 

- за совершение сорока семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Денежные средства в размере 5300 рублей и куклу, изъятые у ФИО1 конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле,

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области, - вернуть по месту изъятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин