Дело № 1-323/2024 (12401320013000505)

42RS0***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 9 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой А.И., 

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ***, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила С.С.С, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 августа 2024 года около 16 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 34 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в проулке вблизи ***, в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа в правой руке нож, стоя на расстоянии около 60-70 см. к стоящему к ней лицом С.С.С,, умышленно нанесла ему клинком ножа один удар в область ***

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему С.С.С, причинено:

- *** расценивающееся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания М.Э.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 38-41, 77-79, 92-94), из которых следует, что 24 августа 2024 года около 15 часов 00 минут она приехала к дому бывшего сожителя С.С.С,, с которым хотела поговорить и добиться того, чтобы С.С.С, удалил у себя с телефона фотографию ее паспорта. Она позвонила С.С.С, и попросила его выйти на улицу. Когда С.С.С, вышел к ней на улицу, они стояли во дворе его дома по адресу: ***, разговаривали. Она просила С.С.С, удалить фотографию ее паспорта, на что С.С.С, уходил от ответа, ухмылялся. Она начала злиться на С.С.С,, решила сходить в магазин за спиртным, С.С.С, направился с ней в магазин. После чего она и С.С.С, сели на лавочку, она открыла бутылку пива, принадлежащим ей складным ножом, который убрала в правый карман шорт. Затем она и С.С.С, направились к дому последнего, по дороге С.С.С, стал ей грубить задаваемые ею вопросы по поводу фотографии ее паспорта. Около 16 часов 00 минут, находясь в проулке вблизи дома С.С.С, в тот момент, когда последний хотел ее приобнять, она достала из правого кармана своих шорт нож, и нанесла С.С.С, один удар в область ***. В момент удара она и С.С.С, стояли друг другу лицом на расстоянии не более 60 см. Убивать С.С.С, она не собиралась, нанесла удар ножом С.С.С,, так как разозлилась на последнего. Затем нож удрала в барсетку. С.С.С, направился к себе домой.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимая К.Е.О. полностью подтвердила, пояснила, что время, место, способ совершения преступления, локализацию, механизм причинения телесных повреждений С.С.С, и количество нанесенных ею ударов потерпевшему не оспаривает. Умыла на убийство потерпевшего С.С.С, у нее не имелось. Состояние алкогольного опьянения на совершение ею преступления не повлияло. 

Вина подсудимой К.Е.О. в предъявленном обвинении, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего С.С.С,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57), из которых следует, что 24 августа 2024 года около 15 часов 00 минут она находился у себя дома по адресу: ***, ему позвонила на телефон бывшая сожительница К.Е.О., предложила ему выйти на улицу, чтобы поговорить, на что он согласился. Через некоторое время он вышел на улицу, К.Е.О. находилась около его дома, попросила его удалить фотографию ее паспорта у его телефона. На просьбу К.Е.О. он никак не реагировал, стоял и ухмылялся, ничего последней не отвечал, хотел, чтобы К.Е.О. понервничала. Он предложил К.Е.О. пойти прогуляться, на что последняя согласилась. В магазине они купили пиво, бутылку которого открывала К.Е.О., но каким образом он не видел. После распития спиртного он и К.Е.О. направились в сторону его дома через проулок. Остановились около 16-го дома по *** в проулке, К.Е.О. стала его просить, чтобы он удалил ее фотографию с его телефона, на что он засмеялся и хотел приобнять К.Е.О., чтобы попрощаться, но тут же почувствовал резкую жгущую боль в области ***. В правой руке К.Е.О. увидел складной нож с рукоятью бордового цвета. Он спросил К.Е.О., за что последняя его ударила, на что К.Е.О. ему ответила, что ей не надо врать. После нанесенного удара К.Е.О. ушла, а к нему подошел его сосед М.С.А,, который предложил ему вызвать скорую помощь, на что он отказался. В области *** у него появилась кровь. Позже скорую помощь ему вызвала его мать С.О.В,; 

- показаниями свидетеля С.О.В,, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-60), из которых следует, что С.С.С, приходится ей сыном. 24 августа 2024 года она совместно с С.С.С, находилась дома. Примерно около 14 часов 00 минут к ним приехала бывшая сожительница С.С.С, - К.Е.О. С.С.С, вышел к К.Е.О. на улицу. Спустя пару часов С.С.С, вернулся домой, держался *** рукой, на футболке в области живота у С.С.С, она увидела кровь, а также небольшое отверстие. С.С.С, ей сказал, что при прощании К.Е.О. обняла его и ударила последнего ножом в область *** за то чтобы С.С.С, не врал. После разговора с С.С.С, она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего С.С.С, был госпитализирован в медицинское учреждение; 

- показаниями свидетеля М.С.А,, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68), из которых следует, что 24 августа 2024 года около 16 часов 00 минут он находился на улице около дома по ***. Со стороны проулка, который находится примерно в ста метрах от данного дома, он услышал громкий крик девушки. Обернувшись он увидел девушку, а также соседа - С.С.С,, который держался рукой за ***, на руке последнего была кровь. Со слов С.С.С, ему стало известно, что последнего ударила ножом девушка. Он предложил С.С.С, вызвать скорую помощь и полицию, но последний отказался и пошел к себе домой. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, из которого следует, что с участием С.О.В, осмотрен участок местности двора ***-Кузбасса. В ходе осмотра изъята: футболка 52 размер со сквозным повреждением. С.О.В, в ходе осмотра пояснила, что данная футболка принадлежит С.С.С,, в которой он находился в момент нанесения ему удара (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, из которого следует, что с участием К.Е.О. осмотрен участок местности вблизи ***-Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изымалось. В ходе осмотра К.Е.О. пояснила, что на данному участке она нанесла С.С.С, телесное повреждение (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2024 года, из которого следует, что с участием К.Е.О. осмотрен участок местности двора ***-***. В ходе осмотра изъят: складной нож (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2024 года, из которого следует, что осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти и характеризуется следующими размерными данными: длина ножа в положение «раскрыто» - 209 мм; длина клинка — 94 мм; наибольшая ширина клинка - 18 мм; наибольшая толщина клинка - 2 мм; длина рукояти - 115 мм; ширина рукояти средней части - 16 мм; толщина рукояти средней части - 14 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета. На левой голомени имеется маркировочное обозначение «STAINLESS». На клинке имеется сквозное отверстие с размерами сторон 21х3 мм. Рукоять ножа изготовлена из материала цвета красного дерева. Маркировочные обозначения и заводские штампы на рукояти отсутствуют (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года, из которого следует, что осмотрена мужская футболка расцветки «камуфляж». На горловине футболки имеется бирка с наименование фирмы «Mnh Mnh» 52. По *** пятно бурого цвета похожего на кровь, а также сквозное отверстие длиной 1 см, шириной - 2 мм. (л.д. 80-84);

- протоколом следственного эксперимента от 25 августа 2024 года, из которого следует, что с участием подозреваемой К.Е.О., которая расположив манекен С.С.С, перед собой лицом на расстоянии 60-70 см (на расстоянии вытянутой руки) продемонстрировала первоначальное положение относительно С.С.С, перед нанесением ему удара. После чего К.Е.О. взяла в свою правую руку линейку (предмет, имитирующий нож) пояснила, что нож она держала за рукоять клинком в сторону потерпевшего С.С.С,, затем К.Е.О. продемонстрировала как она сделала замах: отведя немного правую руку с ножом согнутую в локте назад, а после вынеся ее вперед в сторону манекена С.С.С, и ударив в область ***, тем самым указала на локализацию причиненного С.С.С, телесного повреждения (л.д. 42-47);

- заключением эксперта *** от 8 сентября 2024 года, из которого следует, что нож, изъятый 24 августа 2024 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***-Кузбасс, ***, изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 30-31); 

- заключением эксперта *** от 17 сентября 2024 года, из которого следует, что С.С.С, было причинено: ***, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно протокола следственного эксперимента от 25 августа 2024 года образование описанного телесного повреждения при указанных обстоятельствах: ***», не исключается (л.д. 73-74).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой об обстоятельствах нанесения удара ножом С.С.С,, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего С.С.С,, свидетелей С.О.В,, М.С.А, у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые были исследованы судом.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимой К.Е.О., данными ею на предварительном следствии, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в этой связи суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимой, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения К.Е.О. преступления.

При этом оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самой подсудимой. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 24 августа 2024 года около 16 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 34 минут, находясь в проулке вблизи ***, на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла С.С.С, клинком ножа один удар в область ***, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов о том, что *** в том числе, возможно, ножом, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – 24 августа 2024 года, который расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства причинения К.Е.О. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевшего С.С.С, о том, что именно подсудимая К.Е.О. нанесла ему удар в живота по центру, показаниями свидетелей, и показаниями самой К.Е.О.

Об умышленных действиях К.Е.О., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение не менее одного удара клинком ножа в область ***.

Проникающее колото-резаное ранение *** образовалось от не менее одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе, возможно, ножом, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключениями экспертов, следовательно, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, не имеется.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе разговора между подсудимой и потерпевшим, что подтверждается показаниями данных лиц.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкие составы, как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов судом не установлено. 

Как следует из показаний подсудимой, потерпевшего, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний ударов подсудимой К.Е.О. не наносил, угроз для жизни подсудимой не высказывал. Кроме того, из показаний подсудимой К.Е.О. следует, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, в руках у С.С.С, каких-либо предметов не имелось. Таким образом, посягательств на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, либо угрозы такого посягательства не существовало. К.Е.О. осознавала и понимала, что С.С.С, не представлял какой-либо реальной опасности для ее жизни или здоровья.

Таким образом, действия подсудимой К.Е.О. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая К.Е.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110-113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее молодой возраст, наличие *** малолетних детей у виновной, состояние здоровья ее и матери, оказание помощи последней, принесение извинений потерпевшему, ***

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие явки с повинной, поскольку органам следствия достоверно было известно о причастности К.Е.О. к совершению преступления, на момент дачи ею объяснений, в связи с чем ее показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу, за рамки признания К.Е.О. вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Вопреки доводам адвоката, исходя из фактических обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку потерпевший в отношении подсудимой каких-либо противоправных действий не совершал.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему и продуктов питания, по доводам адвоката, поскольку действия К.Е.О. не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение К.Е.О. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить К.Е.О. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимой суд находит нецелесообразным.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, при наличии у К.Е.О. детей в возрасте до 3-х лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления К.Е.О. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления К.Е.О. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на К.Е.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения К.Е.О. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку 52 размера со сквозным повреждением – оставить у потерпевшего С.С.С,; складной нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, К.Е.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ей адвоката. 

Судья К.В. Ценева