Судья Тарасов Е.В. Дело № 7р-157/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Увакина Анатолия Юрьевича на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2025 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 13 мая 2025 года 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Увакин А.Ю. просит постановление административного органа и решение судьи отменить. Указывает, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении Увакина А.Ю. в момент фиксации правонарушения, а именно договор аренды и страховой полис ОСАГО.

ФИО1, её защитник Увакин А.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно разделу 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения – знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 55 км 620 м автодороги «

<

адрес>» Республики Марий Эл водитель транспортного средства НА, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги. 

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП (заводской номер 2211041, свидетельство о поверке С-АК/05-03-2025/415288094 со сроком действия поверки до 4 марта 2027 года включительно, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства судьей районного суда не установлено.

Указанное послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства фактического выбытия транспортного средства НА, из её владения и пользования в момент фиксации правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НА, находилось в пользовании Увакина А.Ю. представлены копии договора аренды транспортного средства от 22 октября 2024 года акт приема-передачи транспортного средства к данному договору (л.д. 21-22), страхового полиса 

<

№> (л.д. 23). 

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО1 на спорный автомобиль и не исключают права пользования принадлежащим ей имуществом.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, как верно установлено судьёй районного суда, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях ФИО1 представлено не было.

При этом заключенный договор аренды транспортного средства не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах. Наличие формально договора, который может быть изготовлен в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не предусмотрено, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя. Как и наличие страхового полиса не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством, поскольку она также допущена к управлению этим автомобилем.

С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в органы ГИБДД в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не обращалась.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и должностного лица не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 мая 2025 года 

<

№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Увакина Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова