Дело № 1-1094/2023 (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № №, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца России 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности (с географическими координатами 

<

данные изъяты>) расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Тыва, умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и желая этого умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконные приобретение наркотических средств, незаконно приобрел в 2 полиэтиленовых пакета, без цели сбыта, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, а именно марихуана, массой на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) - 455,76 грамма, масса марихуаны на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 460,36 грамма, что отнесено к крупному размеру. ФИО1 в этот же день в 16 часов 00 минут находясь на расстоянии 10 метров в северном направлении от юго-восточного угла ограждения того же 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции находившихся на охране общественного порядка, осознавая противоправный характер своих действий, в незаконном приобретении наркотического средства, с целью уклонения от уголовной ответственности, совершил их сброс на землю, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности расположенного на расстоянии 10 метров в северном направлении от юго-восточного угла ограждения территории 

<

адрес> сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> после чего вышел из дома и направился в магазин за хлебом. Проходя рядом с домом по 

<

адрес> вспомнил, что на поле, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, которую он ранее видел, когда помогал вывозить мусор на свалку. Пришел на указанный участок местности, время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, и стоя на данном участке решил собрать коноплю, для личного потребления без цели сбыта, решил попробовать употребить путем курения. Купив в киоске два полиэтиленовых пакета, пришел обратно на участок с целью собрать коноплю для личного употребления без цели сбыта. На участке собрал верхушечные части листья конопли и упаковал в два полимерных пакета в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов. Собрав по половине пакета, он направился в сторону своего дома, но когда прошёл примерно 50 метров от того места, где были собраны листья и стебли дикорастущей конопли, к нему подъехала на автопатруле полиции, из нее вышли сотрудники полиции. При виде их он испугался и бросил на землю 2 пакета с коноплей. Они спросили, что он несет в пакетах, после чего он признался что наше два полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое средство, тем самым обманув их, так как боялся признаться. Дополняет, что при допросе в качестве подозреваемого не верно указал, что он нашел два полимерных пакета, думал, что если так скажет, его освободят от уголовной ответственности. Вину в незаконном приобретении и хранении некротических средств признает полностью, умысла на сбыт дикорастущей конопли не было хотел собрать их для личного употребления.

Из оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Тыва, где он собирал коноплю и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> после чего вышел из дома и направился в магазин, проходя рядом с домом по 

<

адрес> вспомнил, что на поле, расположенном на расстоянии 50 метров в южном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> произрастает дикорастущая конопля, которую он ранее видел, когда помогал вывозить мусор на свалку. Пришел на указанный участок местности, время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, и стоя на данном участке решил собрать коноплю, для личного потребления без цели сбыта, решил попробовать употребить путем курения. Купив в киоске два полиэтиленовых пакета, пришел обратно на участок с целью собрать коноплю для личного употребления без цели сбыта. На участке собрал верхушечные части листья конопли и упаковал в два полимерных пакета в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов. Собрав по половине пакета, он направился в сторону своего дома, но когда прошёл примерно 50 метров от того места, где были собраны листья и стебли дикорастущей конопли, к нему подъехала на автопатруле полиции, из нее вышли сотрудники полиции. При виде их он испугался и бросил на землю 2 пакета с коноплей. Они спросили, что он несет в пакетах, после чего он признался что наше два полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое средство, тем самым обманув их, так как боялся признаться. Дополняет, что при допросе в качестве подозреваемого не верно указал, что он нашел два полимерных пакета, думал, что если так скажет, его освободят от уголовной ответственности. Вину в незаконном приобретении и хранении некротических средств признает полностью, умысла на сбыт дикорастущей конопли не было хотел собрать их для личного употребления. 

Помимо указанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> работал с 2017 года по 2020 год. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе на авто патруле 977 в составе наряда старшего прапорщика ФИО8, старшего сержанта ФИО9 около 16 часов проезжая участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от юго-восточного угла ограждения 

<

адрес> мкр. Спутник 

<

адрес> заметили парня азиатской внешности, который при виде их стал нервничать и сбросил два пакета на землю.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в 10 метрах в северном направлении от юго-восточного угла ограждения 

<

адрес>, на котором обнаружены два полиэтиленовых пакета, внутри каждого пакета находится вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растения с характерным запахом конопли. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два полиэтиленовых пакета чёрного цвета с веществами, близким по цвету к серо-коричневому, в виде измельченных частей растения, с характерным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли; конверты из бумаги белого цвета пакет со срезами ногтевых пластин, смывами с ладоней рук ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны, на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составила 455,76 грамма (масса объекта исследования №1 составила 347,91 грамма, масса объекта исследования №2 составила 108,45 грамма). Масса марихуаны на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составила - 460,36 грамма (объекта исследования №1 - 349,91 грамма, объекта исследования №2 - 110,45 грамма); на срезах ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1 обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол; на смывах рук ФИО1 в пределах чувствительности используемого метода анализа, основных каннабиноидов, в том числе наркотического вещества тетрагидроканнабинола, не обнаружено.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поданную им явку с повинной, как полученную с нарушением требований уголовно- процессуального закона, так как при получении данной явки с повинной ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, защитник не участвовал.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, также при проверке его показаний на месте, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

До, в ходе и по окончании допросов, никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Свидетель обвинения был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у него к подсудимому не имелись, кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Проверка показаний ФИО1 на месте была проведена с участием его защитника, в ходе которого он дал показания, аналогичные по содержанию с его показаниями, данными при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем оснований подвергать сомнению указанные показания у суда не имеется. 

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров предметов у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Между тем, суд признал необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «незаконное хранение наркотических средств в крупном размере» по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции спустя непродолжительное короткое время на том же участке местности недалеко от 

<

адрес> в 10 метрах от него, где и незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере на расстоянии 50 метров от этого же дома, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельств незаконного хранения наркотических средств в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств в крупном размере" и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части обвинительного акта.

Размер наркотического средства, как крупный, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно справке-характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе досудебного производства, наличие на иждивении семьи и двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства скорее с положительной стороны, нежели посредственно, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным без временной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ? с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, возраста, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, так как в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы должно достигнуть своего исправительного воздействия.

При определении срока и вида наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает ему условное осуждение, не применяет к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 1045 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая, что осужденный является трудоспособным, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, осуществлявшего его защиту в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет полностью в размере 1045 рублей 00 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, несмотря на разъяснение права на уменьшение или освобождение от их уплаты, соответствующие документы по своему имущественному, материальному и финансовому положению, а также наличие ограничений по труду не представлены, само отсутствие денежных средств и имущества, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться 2 раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.38 - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 1045 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня получения копии его перевода на тувинский язык.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ч.Ч. Монге-Далай