Дело № 2-1211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю., 

с участием в деле:

истцов ФИО8, ФИО9, 

ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12,

третьего лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, 

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании их утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование иска указали, что они проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, общей площадью 57,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено 14 июля 1970 года ФИО3 и членам его семьи в составе семьи из пяти человек: ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4. В 1991 году между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО10 был заключен брак. 16 декабря 1992 года ФИО10 была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 20 апреля 2001 года брак был прекращен. В браке были рождены ФИО11 и ФИО12 С момента рождения они также были зарегистрированы в спорном помещении. С 2001 года ответчик ФИО10 в спорной квартире не проживает, добровольно выехала на постоянное место жительства, по сведениям истцов, в другой город. Ответчики ФИО11, ФИО12, отслужив в армии, добровольно выехали на постоянное место жительства. Ответчики желания проживать в квартире не изъявляют, личных вещей по месту регистрации не имеется. 

По настоящее время договор социального найма с ответчиками не заключен. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики по настоящее время не производят, между истцами и ответчиками отсутствует соглашение по определению долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Выезд ответчиков носит добровольный характер, они выехали с целью создания другой семьи, препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил, конфликтных отношений между сторонами по поводу указанного жилого помещения не возникало, в правоохранительные органы, суд по вопросу вселения в спорное жилое помещение ответчики не обращались. 

Просят суд признать ФИО10, ФИО12, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель истцов ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. 

При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО8, ФИО9 подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 1970 года ФИО3 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО3 – глава семьи, ФИО8 – жена, ФИО2 – сын, ФИО4 – дочь, ФИО9 – сын ( л.д. 26).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире, зарегистрированы: ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО11.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года№14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что она, забрав свои личные вещи и вещи детей, выехала в 2001 году в 

<

адрес> с детьми ФИО15, так как отношения с мужем ФИО9 не складывались. Впоследствии в 2001 году их брак был расторгнут. У нее были ключи от жилого помещения после того, как она выехала. Однако в последующем в квартире поменяли замок, в связи с поломкой старого и новых ключей у нее не стало, однако дубликат ключей она не просила ей предоставить. С 2001 года до настоящего времени она работает и фактически проживает в 

<

адрес>, в 2011 году вступила в новый брак. Указала, что переезжать в 

<

адрес> не намерена. В спорном жилом помещении не нуждается. Также пояснила, что ее дети ФИО12, ФИО11 после выезда из спорного помещения проживали и учились в 

<

адрес>, где окончили 9 классов. В 2010-2013 годах в период обучения в техникуме проживали в спорном жилом помещении. Окончив техникум, пошли в армию по призыву. 

Им никто препятствий в проживании в квартире не чинил. Но после возвращения со службы в армии в г. Саранск они не вернулись. Стали работать в г. Ковылкино и Краснодарском крае. Вселяться в спорное жилье у них пока необходимости нет. Однако у них нет своего жилья, в связи с чем не желают чтоб их признавали утратившими право проживания в данной квартире. Сама она не пыталась вселиться в квартиру, но там остались ее личные вещи, а именно: зимние сапоги, книги.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ответчик ФИО12 Кроме того, пояснил, что после прохождения службы в армии один раз приходил в квартиру, но дверь была закрыта. Бабушка пояснила, что поменяли замок, однако к истцам за получением дубликата ключей он не обращался. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали ни он, ни его брат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проживающая в 

<

адрес> пояснила, что ФИО10 примерно лет 15-16 лет назад забрав свои вещи, уехала с детьми из спорного жилого помещения. После чего ее в этой квартире ни разу не видела. Дети ФИО11, ФИО12 проживали затем в данной квартире в период обучения в 

<

адрес>. После того, как окончили обучение и ушли в армию, в квартиру не возвращались. Препятствий им никто не чинил, отношения с отцом и бабушкой у них были нормальные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, проживающий в 

<

адрес> пояснил, что ответчики в спорном жилом помещении проживали примерно в период с 1990 год по 2000 год. В 2000 году они съехали со спорного помещения. Затем ФИО11, ФИО12 проживали в указанном жилом помещении в в период обучения в 

<

адрес>. После того, как ушли в армию и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают. Взаимоотношения между ФИО11, ФИО12 и их отцом ФИО9 были нормальными, неприязненных отношений между ними не замечал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся родной сестрой ФИО10, тетей для ФИО11, ФИО12 пояснила, что в период обучения в институте г. Саранска с 1994 год по 1999 год она часто приходила в гости к сестре ФИО10 Неоднократно ФИО9 приходил ночью домой в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, выгонял ее, ФИО10 и детей из дома, причину скандалов свидетель не помнит. После расторжения брака ФИО10, забрав свои вещи и вещи детей, переехала в деревню. ФИО12, ФИО11 оканчивали 9 классов в 

<

адрес>. В период обучения в техникуме 

<

адрес> проживали в спорном жилом помещении. После прохождения обучения ФИО11, ФИО12 ушли в армию. После возвращения из армии ФИО11 уехал на заработки. ФИО12 работал в г. Саранске. Однократно приходил в спорную квартиру но войти не смог, поскольку замок был заменен. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся матерью ФИО10, бабушкой ФИО12, ФИО11 пояснила, что ФИО10 выехала из спорного жилого помещения до расторжения брака с ФИО9, примерно в 2000 году, после чего проживала у нее в деревне вместе с детьми. После окончания 9 классов ФИО12, ФИО11 обучались в 

<

адрес>, проживали в спорном помещении, в проживании им истцы не препятствовали. После возвращения из армии, не пытались вселиться в спорное жилое помещение. ФИО12 однократно по приезду в 

<

адрес> приходил в спорное жилое помещение, но дверь была закрыта и замок заменен. Просил ли ФИО12 ключи от квартиры, ей неизвестно. Также пояснила, что ФИО10 пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но у нее не было ключей от квартиры. 

Как следует из материалов дела, договор социального найма жилого помещения по 

<

адрес> на заключался. Фактически на условиях социального найма жилое помещение используется истцами. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производят истцы.

Доказательств в подтверждение того, что истцами созданы препятствия ответчикам в пользовании данным жилым помещением, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2001 году в связи с тем, что между супругами ФИО14 испортились отношения, а в последующем их брак был расторгнут. ФИО10 с несовершеннолетними на тот момент детьми ФИО12 и С., забрав вещи, выехала в 

<

адрес>. Оставив детей на воспитание бабушки, в 2001 году ФИО10 выехала в 

<

адрес>, где проживала до момента подачи искового заявления. Доказательств того, что ею предпринимались попытки вселиться в квартиру, суду не представлено. Также не нашли подтверждения ее доводы, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи.

ФИО12 и ФИО11 проживали в спорном жилом помещении в период с 2010 по 2013 годы в связи с обучением в 

<

адрес>. У них имелись ключи от квартиры, свободный доступ в нее. Отношения с отцом и бабушкой были нормальные. После того, как они вернулись из армии, в спорное жилое помещение не вселялись и попыток к этому не предпринимали, так как не было необходимости. Они жили, работали и в настоящее время живут и работают, за пределами г. Саранска. Необходимости в спорном жилом помещении не имеют. 

Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Членами семьи истцов ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не являются, общего хозяйства не ведут. 

На основании изложенного суд считает установленным с 2001 года намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями сторон, определенными и последовательными действиями ответчиков, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении, отсутствие в последующем попыток вселиться, отсутствие необходимости в пользовании спорным жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть1 статьи27, часть1 статьи40). 

При таких обстоятельствах, иск ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оплачено истцом ФИО9 государственной пошлиной в размере 1 800 рублей. При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В этой связи, ФИО9 подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей путем взыскания с ответчиков указанной суммы (в равных долях по 600 рублей).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представляла ФИО13, действующая на основании ордера. 06 марта 2017 года между ФИО13 и ФИО8 заключен договор поручения №129. Согласно указанного договора поручения сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей (л.д. 10). Согласно квитанции №129 ФИО8 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 9). Согласно квитанции №152 ФИО9 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 6). 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов – ФИО13 участвовала в судебных заседаниях 11 мая 2017 года, 17 мая 2017 года, 29 мая 2017 года. 

Таким образом, понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей в ходе рассмотрения дела по существу с учетом степени сложности дела и объема работы, проведенной представителем, суд признает необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению истцу ФИО9 в размере 5000 рублей путем взыскания с ответчиков указанной суммы в равных долях (с ФИО10, ФИО11 по 1666,67 рублей, с ФИО12 – 1666,66 рублей), истцу ФИО8 в размере 5000 рублей путем взыскания с ответчиков указанной суммы в равных долях (с ФИО10, ФИО11 по 1666,67 рублей, с ФИО12 – 1666,66 рублей). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО10, ФИО12, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО10 пользу ФИО9 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО12 пользу ФИО9 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО11 пользу ФИО9 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО10 пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО12 пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек. 

Взыскать с ФИО11 пользу ФИО8 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67. 

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья З.В.Крысина