Дело № 1-334/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 01 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Михайловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Маркиниди Е.В.,

защитника: адвоката Георгиевской коллегии адвокатов Ставропольского края Минасян И.В., представившей удостоверение № 1393 и ордер № 17Н 015125 от 28 августа 2017 года;

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М А Т В Е Е В А ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 15 декабря 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

- 22 декабря 2016 года освобожденного по отбытии наказания;

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 июня 2017 года, примерно в 12 часов, ФИО1, находясь возле магазина АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, встретившись с ранее ему знакомым Потерпевший №1, заведомо зная, что последнему необходима помощь в оформлении и получении кредита, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что у него есть знакомый, который может оказать содействие в получении кредита, однако в качестве вознаграждения его знакомому необходимо передать мобильный телефон «Apple iPhone». Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последний, с учетом имеющегося у него круга знакомых, действительно сможет помочь в оформлении и получении кредита, 08 июня 2017 года, примерно 12 часов 05 минут, находясь около остановки общественного транспорта «Автовокзал», находящейся около магазина «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>-а, передал ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone SE 32Gb», стоимостью 22 456 рублей 72 копейки с установленным на него защитным стеклом «Luxcase» стоимостью 1 526 рублей 77 копеек, которые ФИО1 похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности выполнять обязательства по оказанию услуг в оформлении и получении потерпевшим кредита, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 983 рубля 49 копеек. В этот же день ФИО1 сбыл похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в магазин по скупке и продаже бывших в употреблении мобильных телефонов, выручив от его реализации 11 000 рублей.

Он же, 27 июня 2017 года, примерно в 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Семейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев временно оставленный без присмотра в специально отведенном для этого месте велосипед марки «MUSTANG», принадлежащий зашедшему в магазин за покупками ФИО11, имея умысел на тайное хищение указанного велосипеда, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника велосипеда - ФИО11, находящегося в помещении магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный велосипед и уехал, таким образом тайно похитил велосипед марки «MUSTANG» стоимостью 3 690 рублей, принадлежащий ФИО11, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, с учетом мнения его защитника, адвоката Минасян И.В., поддержавшей ходатайство подсудимого; потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и потерпевшего ФИО11, который свои письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, материальных претензий не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, государственного обвинителя Маркиниди Е.В., полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 является взрослым, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Существо предъявленного обвинения понимает. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, объем обвинения, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.1 ст.158 УК РФ и кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направлены против собственности, имеют повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной по эпизоду совершения кражи велосипеда, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по указанному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому преступлению, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах государства и общества, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 из мест лишения свободы освободился 22 декабря 2016 года по отбытии наказания и вновь совершил два преступления в июне 2017 года.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Также суд учитывает мнение обоих потерпевших, которые просили строго ФИО1 не наказывать.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке; ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности, оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учетом содеянного и личности суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 23 983 рубля 49 копеек.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего о том, что ФИО1 ему ущерб возместил, однако в судебном заседании установлено, что в действительности материальный ущерб. Потерпевший №1 не возмещен.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал и пояснил, что в ходе следствия ущерб Потерпевший №1 не возмещал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 23 983 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед марки «MUSTANG» серо-синего цвета, переданный потерпевшему ФИО11, считать возвращенным по принадлежности; 

- кассовый чек АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» от 08 июня 2017 года и договор потребительского кредита № F0ILJO10S17060805659от 08 июня 2017 года на имя Потерпевший №1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Г. Карпенко