Дело № 2-281/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав, что 16.07.2009 г. истец завещал свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в обмен на помощь и уход за истцом- инвалидом 2 группы. 02.07.2010г. ФИО2 оформил договор дарения квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, без уведомления истца и получил свидетельство на квартиру, при этом, ФИО2 в квартиру не вселялся и истец продолжал ее сдавать.

03.04.2014г. решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород договор дарения признан недействительным, 10.12.2014 г. квартира была возвращена истцу. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с истца 507 842 рубля за сделанный в квартире ремонт, так же в квартире была сделана перепланировка. Встречное исковое заявление истца об обязании привести квартиру в первоначальное проектное состояние Нижегородский районный суд г.Н.Новгород оставил без удовлетворения.

Согласно акта Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № от 14.07.2014г. на истца, как на собственника, возложена обязанность по восстановлению планировки 

<

адрес> в соответствии с планом помещения.

Строительно-монтажные работы, произведенные ФИО2, нанесли ущерб квартире, носили несанкционированный характер, привели к несоответствию квартиры ее кадастровому паспорту, и нарушению законодательных требований, предъявляемых к жилым помещениям (СНиП).

В связи с необходимостью устранения нарушений, указанных в акте, истец обратился в строительную компанию по поводу восстановления планировки квартиры согласно кадастровому паспорту помещения и устранения нарушений СНиП. В соответствии со сметой, составленной ООО «Гермес», стоимость работ по восстановлению квартиры в соответствии с кадастровым паспортом составляет 639 697 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 639 697 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, показал, что он договорился с ФИО2,, что по договору ренты передаст ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая перейдет ему в собственность только после смерти Золотусского. За это ФИО2 помогал ему делать ремонт в его квартирах. Но Долинин составил договор дарения, который впоследствии судом был признан недействительным. В пользу ФИО2 он составил завещание на данную квартиру. С 2010 г. по 2013 г. в квартире жили квартиранты. В 2014 г. ФИО2 проник в его квартиру, взломал дверь, сделал перепланировку без разрешения, нарушил нормы СНиП, убрал раковину в кухне, она там стояла из нержавейки, была в хорошем состоянии. Он был вынужден поставить другую раковину стоимостью 3500 руб. и 500 руб. уплатил за ее установку, также сделал подвесной потолок. Он ранее сдавал квартиру, мог ее продать, а после перепланировки продать ее не может, т.к. риэлторы говорят, что перепланировка незаконная. При принятии квартиры Золотусским после ФИО2 были выявлены нарушения СНиП, указанных в акте Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а именно: на лоджии установлены розетки, проведена электропроводка освещения, которая торчит из стен и не изолирована, что является нарушением противопожарной безопасности; ограничен доступ к инженерным коммуникациям на кухне, жилой комнате, ванной комнате путем зашивки стояков от отопления, что является нарушением СПиП; в санузле установлена душевая кабина, поддон который сделан из бетона, тем самым увеличилась нагрузка на межэтажное перекрытие; справа от санузла демонтирован дверной проем на кухню, что является нарушением СНиП, а также дверь, ведущая в кладовую; над газовой плитой и под ней отсутствует розетка и торчит оголенный электрический провод. Кроме того, на кухне отсутствует мойка, что также является нарушением норм. Кроме нарушений санитарных норм, указанных в акте, в связи с несогласованным демонтажем оконного блока, в квартире образовалась плесень, лоджия сырая, по всей площади отсутствуют плинтусы, состояние обоев неудовлетворительное, с потолка в ванной свисает отслоившаяся краска.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 639 697 рублей 90 копеек, необходимые для восстановления квартиры. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и показал, что он Золотусскому сделал ремонт в двух квартирах на 

<

адрес> и на 

<

адрес>, за что тот в 2010 году подарил ему третью квартиру по адресу: 

<

адрес>, передал ему ключи от данной квартиры. С 2010 г. до 2013 г. в эту квартиру он не вселялся, т.к. там проживали квартиранты, деньги за найм получал Золотусский. В 2013 г. ФИО2 за свой счет произвел в квартире ремонт, нанимал строительную бригаду. После ремонта состояние квартиры значительно улучшилось, т.к. до ремонта она была в плохом состоянии. Перепланировки в квартире не было, был просто ремонт. Была или нет раковина на кухне в квартире на тот момент, когда он начал делать ремонт, не помнит, но в процессе ремонта мойку он поставил свою, а потом ее забрал. Потолок в ванной он не ремонтировал, т.к. не успел, поэтому отслоившаяся краска, как висела до ремонта, так и продолжала висеть с потолка. Все розетки установлены, провода изолированы.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2017 г., с иском ФИО1 не согласен, пояснил, что в квартире перепланировки не было, ФИО2 там сделал ремонт, чем значительно улучшил ее техническое состояние. Квартира до ремонта была в плохом состоянии, после ремонта ее состояние и стоимость значительно увеличилась, поэтому нарушение прав истца ответчиком допущено не было, считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 16.07.2009 г. ФИО1 завещал свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

02.07.2010г. между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому от ФИО1 в собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 в квартиру не вселялся и истец продолжал ее сдавать.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 03.04.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным договор дарения от 02.07.2010г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; признана недействительной государственная регистрация права собственности за ФИО2 на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 обязан передать вышеуказанную квартиру ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12.11.2015 г., с учетом Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.06.2016 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 508829 руб. за сделанный в квартире ремонт. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании привести квартиру в первоначальное проектное состояние оставлены без удовлетворения по тому основанию, что обязанности приведения своего жилого помещения в прежнее состояние возложены на собственника квартиры, а ФИО2 собственником квартиры не является.

ФИО1 в настоящее время предъявлены требования о возмещении стоимости работ по восстановлению планировки квартиры согласно кадастровому паспорту помещения и устранения нарушений СНиП. 

В соответствии с п.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в 2013 г. ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> сделал ремонт. 

В ходе данного ремонта за счет ФИО2 были произведены неотделимые улучшения, которые направлены на улучшение потребительских свойств данной квартиры, что установлено Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние, что также подтверждается заключением судебной экспертизы ОО «Кристалл», а также показаниями эксперта ФИО, проводившего данную экспертизу.

Эксперт ФИО в судебном заседании показал, что им был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, и составлено экспертное заключение. На момент осмотра в квартире был сделан евроремонт. Была увеличена комната за счет демонтажа между комнатой и лоджией, что не является перепланировкой. Остекление лоджии пластиковым окном, демонтаж дверного проема на кухню и отсутствие двери на кухню и в кладовку не является перепланировкой. Все электророзетки, выключатели и электропроводка сделана в соответствии с Правилами, торчащей из стен и не изолированной проводки не имелось, открытых электрических проводов не имелось. Плесени на стенах лоджии и отслаивание обоев не было, был лишь незначительный участок плесени на кухне в районе мойки, данная плесень появляется в процессе эксплуатации, т.к. квартира находится на 1 этаже, в течении продолжительного времени была закрыта, в ней никто не жил, не проветривалась, это не связано с произведенным ремонтом. ФИО2 в санузле установил душевую кабину с поддоном из бетона, который не создает опасную нагрузку на межэтажное перекрытие, т.к. пол выполнен из железо-бетонной панели №, которая выдерживает очень большую нагрузку, намного больше, чем бетонный поддон. В квартире везде установлены пластиковые плинтусы. Ремонт потолка в ванной комнате сделан не был, поэтому отслоение красочного слоя – это состояние до ремонта. 

В результате ремонта техническое состояние квартиры улучшилось. До ремонта, как было видно по фотографиям, состояние квартиры было не удовлетворительное: полы провалены, обои ободраны, керамическая плитка в санузле разбита, линолеум старый, рваный и продавленный, обои рваные, с потолка свисала краска. Необходимо было делать ремонт. Чтобы привести квартиру в первоначальное состояние, необходимы затраты в сумме 7938 руб. Но состояние квартиры сейчас лучше, чем первоначальное состояние, поэтому приведение ее в худшее первоначальное состояние, которое было до ремонта, не целесообразно, т.к. стоимость квартиры в связи с ремонтом значительно увеличилась. Имелся единственный недостаток – отсутствие мойки на кухне. Стоимость мойки в заключении он определил 1946 руб. по средним рыночным ценам, определил ее износ, согласно Правилам - 15 лет, поэтому стоимость мойки оценил в 0 руб. Если бы он осмотрел мойку, которая стояла до ремонта, то, возможно, ее стоимость он бы определил в ином размере. Стоимость работ по установке мойки составляет от 300 руб. до 500 руб. Считает, что Акты Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, которые указывают на нарушение норм СНиП при проведении ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным при осмотре квартиры обстоятельствам, и положениям указанных норм и правил. Разрешение на проведение ремонта получать необходимости не имеется, т.к. перепланировки квартиры при ремонте не допущено.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ -1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ - 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ - 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Суд считает установленным, что в процессе ремонта ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес> произошло улучшение ее технического состояния и ее стоимость, а также самих жилищных условий. Истцом не представлено доказательств того, что производимый ответчиком ремонт препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением либо иным образом нарушает его права, свободы и законные интересы, а также то, что ремонтом нарушаются права и законные интересы иных граждан либо это создает угрозу их жизни или здоровью, и жилое помещение не может быть сохранено в том виде, в каком оно стало после ремонта, а также доказательств того обстоятельства, что в квартире произошла именно перепланировка. 

Давая оценку Актам инспекционного обследования жилищного фонда государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, судом данные акты во внимание не принимаются, поскольку указанные в них нарушения опровергаются экспертным заключением №, показаниями эксперта ФИО, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2016 г., подтверждающих, что после ремонта состояние квартиры улучшилось, стоимость неотделимых улучшений составляет 508829 руб., ремонтные работы были направлены на улучшение потребительских свойств спорной квартиры.

Исключением является отсутствие мойки на кухне. По объяснениям истца следует, что мойка на кухне до ремонта имелась, была из нержавейки, наличие данной мойки до начала ремонта ответчик не помнит, поэтому доводы истца в этой части не оспаривает, поясняет, что после ремонт мойку он поставил свою, потом ее забрал. На момент осмотра эксперта мойка на кухне отсутствовала.

Исходя из указанного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика стоимости установленной на кухне мойки – 3500 руб. и стоимости работ по ее установке – 500 руб.

Суд ко взысканию определяет именно такой размер необходимых затрат, поскольку данные расходы понесены истцом были реально, что он подтвердил в судебном заседании, ответчиком данные расходы не опровергнуты. Суд не может в этой части принять во внимание выводы эксперта о стоимости мойки 0 руб., поскольку данная оценка сделана без ее осмотра, по таблице износа. Как пояснил эксперт, если бы он осмотрел мойку, то, возможно, оценка была бы иная, 1940 руб. – это средняя цена мойки. Суд считает, что стоимость мойки в размере 3500 руб. заявлена истцом в разумных пределах, и оснований для ее снижения до средних цен не имеется. Цена работы по установке мойки 500 руб. также соответствует средним ценам, что подтвердил эксперт ФИО в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, в стальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: О.В.Крутова