Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 345,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО4 международную банковскую кредитную карту Gold MasterCard с лимитом средств кредита в сумме 50 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ФИО4 на заявлении на получение кредитной карты. 25 июня 2013 года ФИО4 получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита в сумме 50 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 25 июня 2013 года по 20 сентября 2016 года операций по кредитной карте. Общая сумма представленных ответчику кредитных средств Банка на 20 сентября 2016 года составляет 49 757,98 рублей. Установлено, что заемщик Б.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации наследниками, принявшими наследство, являются - дочь ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3 Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Соответственно, на наследников в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО4, как в части задолженности, имевшейся на момент открытия наследства 27 октября 2013 года, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 сентября 2016 года общая сумма задолженности составляет 52 345,37 рублей, из которых 49 757,98 рублей просроченный основной долг, 2 587,39 рублей пророченные проценты. В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке вышеуказанные суммы.

В последующем истец изменил основания заявленных требований, заявив о взыскании денежной суммы в размере 51 645 рублей 74 копейки в качестве неосновательного обогащения, из которых 49 757 рублей 98 копеек – основной долг, 1 887 рублей – просроченные проценты, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 14 497 рублей 38 копеек. При этом, все суммы ко взысканию истцом были предъявлены только к ответчику ФИО2. В обоснование уточненных исковых требований указано, что 25 июня 2013 года Б.А.И. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умер. После смерти Б.А.И. по кредитной карте № был выбран кредитный лимит за период с 24 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года. При этом, денежные средства в указанный период были израсходованы посредством услуги Мобильный банк с номера мобильного телефона № путем оплаты услуг связи данного мобильного телефона, предоставляемых телефонной сетью Beeline. Всего было совершено 12 транзакций. Номер телефона № в указанный период был зарегистрирован на имя ФИО3 (в настоящее время ФИО2). Основываясь на нормах ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 заявленные суммы. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО2, уведомленная о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме, указав на то, что о существовании у отца кредитной карты ей ничего не было известно, денежные средства были сняты в Московской области, в то время, как она в указанный период времени ни в Москве, ни в Московской области не была, отношения к снятию денежных средств не имеет. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом посредством направления в их адрес заказного письма с уведомлением, которые возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения заказных писем.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги; интеллектуальная собственность, нематериальные блага.

Так, судом установлено, что 25 июня 2013 года Б.А.И. оформил в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты, согласно которому банк предоставляет заемщику 50 000 рублей под 17,9 % годовых.

При этом, согласно заявления Б.А.И. на выдачу кредитной карты, последний дал распоряжение Банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона №, указанного в заявлении для связи. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что Б.А.И. на основании его заявления была выдана кредитная карта №. 

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о смерти I-РЛ №, Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что спустя почти полгода после смерти Б.А.А., а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № с помощью услуги Мобильный банк денежные средства в общей сумме 50 000 рублей были переведены для оплаты номера телефона Билайн №, в том числе: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты 08 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 5 150 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут 51 секунда был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 4 800 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 23 секунды был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 5 060 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут 18 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 4 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 11 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 6 070 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут 02 секунды был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 4 990 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты 25 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты 26 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 5 005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 17 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 5 004 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут 34 секунды был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 150 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 56 секунд был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 145 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут 02 секунды был оплачен номер телефона Билайн № на сумму 3 726 рублей. 

Согласно сведений, предоставленных ПАО «ВымпелКом», избирательный № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона был переоформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переоформила договор об оказании услуг связи Билайн с номером № на ФИО3. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства со счета кредитной карты № переводились на оплату услуг связи Билайн с номером №, данный номер телефона был зарегистрирован за ФИО3. 

Согласно справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной отделом ЗАГС администрации гор. Новочебоксарск, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с П.Н.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО2. 

Данных о том, что кредитная карта ПАО «Сбербанк» № в последующем переоформлялась на имя Петровой (ранее ФИО7) Е. А., в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая, что денежные средства с кредитной карты №, выпущенной на имя Б.А.И., спустя полгода после смерти последнего, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были переведены с помощью услуги Мобильный банк на оплату услуг связи Билайн номера №, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в период перечисления денежных средств, был зарегистрирован за ФИО3 (в настоящее время ФИО2), а также, учитывая, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (ранее ФИО3) каких-либо правоотношений, связанных с кредитной картой № не имелось, то суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных платежей в счет оплаты услуг связи Билайн абонентского номера №, то есть на сумму 50 000 рублей.

Надлежащих доказательств того, что сим-карта абонентского номера № компании сотовой связи Билайн, в спорный период (с 24 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года) выбыла из владения ФИО2 на законных основаниях, либо вследствие неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск, о том, что ей ничего не было известно о наличии у отца кредитной карты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчица в период оплаты услуг сотовой связи с кредитной карты № являлась официальным абонентом номера телефона № сотовой связи Билайн, к которой была подключена услуга Мобильный банк по указанной кредитной карте. 

Надлежащих доказательств того, что указанными денежными средствами, воспользовалось иное лицо, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что операции по снятию денежных средств происходили в Московской области, при том, что со стороны ответчика не было представлено суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сим-карта с указанным номером выбыла из владения ФИО2 на законных основаниях, либо вследствие неправомерных действий третьих лиц, не может освобождать ФИО2 от возврата в пользу истца денежных средств, перечисленных с кредитной карты на номер телефона, принадлежащего ответчице. 

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств, переведенных с кредитной карты в счет оплаты номера телефона, зарегистрированного за ФИО2 

Как указывалось выше, общая сумма денежных средств, которые с кредитной карты были направлены на оплату услуг связи номера телефона Билайн №, составила 50 000 рублей. 

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 51 645 рублей 74 копейки, включил в состав указанной суммы сумму основного долга в размере 49 757 рублей 98 копеек, а также сумму просроченных процентов в размере 1 887 рублей 76 копеек. 

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами (ПАО «Сбербанк» и ФИО2) отсутствовали какие-либо правоотношения, обязывающие ФИО2 выплачивать проценты за пользование кредитными средствами, в то время, как в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами выплачиваются стороной кредитного договора либо договора займа, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 1 887 рублей 76 копеек, заявленной истцом в качестве просроченных процентов. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, то есть в сумме 49 757 рублей 98 копеек, а в части суммы в размере 1 887 рублей 76 копеек истцу следует отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 14 497 рублей, произведя указанный расчет с 16 августа 2014 года по 16 августа 2017 года. 

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств со стороны ФИО2, то суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой процентов, определенной истцом, поскольку данная сумма исчислялась истцом с учетом задолженности по процентам, в то время, как указывалось выше, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, связанные с кредитными обязательствами. 

В связи с чем, суд считает правильным производить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ только от суммы основного долга, заявленной истцом ко взысканию. 

По мнению суда, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, будет выглядеть следующим образом: 

При сумме задолженности 49 757 рублей 74 копейки по Приволжскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дн.): 49 757,74 x 289 x 8,25% / 365 = 3 250,27 рублей; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 49 757,74 x 14 x 11,15% / 365 = 212,80 рублей; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 49 757,74 x 30 x 11,16% / 365 = 456,41 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 49 757,74 x 33 x 10,14% / 365 = 456,16 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 49 757,74 x 29 x 10,12% / 365 = 400,08 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 49 757,74 x 30 x 9,59% / 365 = 392,20 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 49 757,74 x 33 x 9,24% / 365 = 415,67 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 49 757,74 x 28 x 9,15% / 365 = 349,26 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 49 757,74 x 17 x 7,07% / 365 = 163,85 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 49 757,74 x 24 x 7,07% / 366 = 230,68 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 49 757,74 x 25 x 7,57% / 366 = 257,29 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 49 757,74 x 27 x 8,69% / 366 = 318,98 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 49 757,74 x 29 x 8,29% / 366 = 326,84 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 49 757,74 x 34 x 7,76% / 366 = 358,69 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 49 757,74 x 28 x 7,53% / 366 = 286,64 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 49 757,74 x 29 x 7,82% / 366 = 308,31 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 49 757,74 x 17 x 7,10% / 366 = 164,09 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 49 757,74 x 49 x 10,50% / 366 = 699,46 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 49 757,74 x 104 x 10% / 366 = 1 413,88 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 49 757,74 x 85 x 10% / 365 = 1 158,74 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 49 757,74 x 36 x 9,75% / 365 = 478,49 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 49 757,74 x 48 x 9,25% / 365 = 605,27 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 49 757,74 x 59 x 9% / 365 = 723,87 рублей, 

а всего: 13 427,93 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 13 427 рублей 93 копейки, исчисленные за период с 16 августа 2014 года по 16 августа 2017 года. 

В то же время, в части суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1 069 рублей 45 копеек истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1 770 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, поскольку общая сумма удовлетворенных требований истца составила 63 185 рублей 91 копейка, и, соответственно, госпошлина от указанной суммы составляет 2 096 рублей, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 325 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 49 757 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 427 рублей 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 770 рублей 36 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО2 в счет неосновательного обогащения просроченных процентов в размере 1 887 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы в размере 1 069 рублей 45 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.