Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22 - 1949 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., 

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 марта 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Постановлено направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем и исчислять срок отбывания наказания с 1 марта 2018 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но не вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 ноября 2017 года в с. Уинское Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Исаева Л.А. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 не судим, свою вину признал и осознал, активно способствовал в раскрытии преступления, принёс извинения потерпевшему. Обращает внимание на личность потерпевшего Г., который вёл себя аморально, и ФИО1 вынужден был от него защищаться. Кроме того, суд не учёл мнение потерпевшего Г., который не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а также позицию государственного обвинителя о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор Уинского района Пермского края Чебыкин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечёт возвращение уголовного дела прокурору для устранения его рассмотрения судом, является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 нанёс удары кочергой Г., причинив последнему, в том числе телесное повреждение в виде закрытого перелома дистальной трети пятой пястной кости правой кисти с угловым смещением, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и поэтому расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 орган предварительного расследования указал, что данное телесное повреждение не вызвало длительное расстройство здоровья.

Допущенное нарушение, выразившееся в несоответствии описания преступного деяния его квалификации, является существенным, сопряжено с нарушением права на защиту в силу неопределённости обвинения, что повлияло на исход дела.

Однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, более того в особом порядке принятия судебного решения, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, могут быть устранены только на стадии досудебного производства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы адвоката Исаевой Л.А., они могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговором суда осужденному ФИО1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на ранее избранную. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Уинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись