Дело № 1-14/25

УИД 13RS0025-01-2024-003098-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием

государственного обвинителя Овчинникова А.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сухарева Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, 

<

...>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если лицо в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Мордовский племенной центр», ИНН 

<

..>, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательством Российской Федерации и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 10.05.2007. Юридический и фактический адрес Общества – 

<

адрес>. Предметом деятельности Общества является: разведение свиней, включая племенных животных; производство биологической продукции свиней; производство мяса, колбас, копчёностей и других мясных продуктов, мясных консервов. Основной целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

На основании приказа №02 от 12.01.2022 «О создании Комиссий по проведению тендеров на закуп товаров, работ, услуг и выбор подрядных организаций в ООО «МПЦ» создана тендерная комиссия. В комиссию по проведению тендера на закупку ветеринарных препаратов, инвентаря для искусственного осеменения и зоотехники, селекционных материалов включен Главный ветеринарный врач.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу ООО «МПЦ» от 11.01.2016 ФИО1 с 12.01.2016 назначен на должность ветеринарного врача участка доращивания площадки №2 отрасли свиноводства ООО «МПЦ» с заключением с ним трудового договора.

Приказом начальника отдела управления персоналом ООО «МПЦ» от 19.05.2022 ФИО1 с 19.05.2022 переведен на должность главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ» с заключением с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п. 2.2, 2.3, 3.1, 4.1 должностной инструкции главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ», утвержденной первым заместителем генерального директора ООО «МПЦ» ФИО6 16.01.2020, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности входит: осуществление контроля за наличием полного объема необходимых лекарственных средств в ветеринарной аптеке Общества; осуществление контроля за учетом и расходованием медикаментов; определение потребности в медикаментах и материалах; своевременное оформление первичных документов по расходованию ветпрепаратов; подписание, согласование и утверждение документов Общества, затрагивающих вопросы, входящие в его компетенцию; своевременное составление заявок на средства индивидуальной защиты, контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты; внесение на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по совершенствованию работы, связанной с выполнением задач, реализуемых Обществом; действовать от имени Общества, представлять его интересы во взаимоотношениях с органами государственной власти и управления, иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию; подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции; принимать участие в стратегическом планировании деятельности Общества по вопросам, входящим в его компетенцию. Несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Приказом начальника отдела управления персоналом ООО «МПЦ» от 06.10.2022 ФИО1 с 06.10.2022 уволен с должности главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ».

Таким образом, в период с 19.05.2022 по 06.10.2022 ФИО1, состоя в должности главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ», распоряжался имуществом предприятия и обладал административно-хозяйственными функциями, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Ветпром», ИНН 

<

..>, создано решением учредителя Общества и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области 18.12.2009. Юридическое и фактическое местонахождение Общества – 

<

...>, офис 401-2А. Видом деятельности ООО «ТД Ветпром» является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Целью Общества является извлечение прибыли. На основании договора об оказании услуг от 03.05.2018 Свидетель №1 являлся наемным работником ООО «ТД Ветпром».

14.08.2020 между ООО «ТД Ветпром» и ООО «Мордовский племенной центр» заключен договор поставки №34/02-02, предметом которого являлась поставка ООО «ТД Ветпром» в адрес ООО «Мордовский племенной центр» ветеринарных препаратов и материалов ветеринарного назначения, со сроком действия до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на каждый следующий год. Указанный договор поставки действовал в 2022 году. По условиям договора ООО «ТД Ветпром» обязуется поставлять ветеринарные препараты и материалы ветеринарного назначения для ООО «Мордовский племенной центр», а последнее обязуется принимать и оплачивать товар на установленных условиях и в определенные сроки.

Не позднее 15.07.2022 между находившимся на территории г. Москва на сельскохозяйственной выставке ФИО1 и Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, достоверно зная о том, что в силу своих служебных полномочий, он может повлиять на последующий отбор ООО «ТД Ветпром» в качестве поставщика товаров, обеспечив ООО «МПЦ» необходимыми ветеринарными препаратами, осознавая, что входит в состав тендерной комиссии и выбор поставщиков входит в его должностные обязанности, предложил Свидетель №1 за дальнейшую бесперебойную поставку ООО «ТД Ветпром» в ООО «МПЦ» ветеринарных препаратов, передавать ему денежное вознаграждение.

В свою очередь, Свидетель №1, действуя в интересах ООО «ТД Ветпром», с целью увеличения прибыли в результате увеличения реализуемого ООО «ТД Ветпром» продукции решил обеспечить регулярное поступление денежных средств от ООО «МПЦ» в рамках действующих договорных отношений, согласился на вышеуказанное предложение ФИО1 о незаконной передаче ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

Таким образом, у ФИО1 не позднее 15.07.2022 сформировался единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств от Свидетель №1, представляющего интересы ООО «ТД Ветпром», за лоббирование интересов данного общества в виде дальнейшего отбора ООО «ТД Ветпром» в качестве поставщика ветеринарных препаратов, обеспечив ООО «ТД Ветпром» бесперебойными заявками, то есть за совершение действий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать, в интересах представляемого Свидетель №1 ООО «ТД Ветпром».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, входя в состав тендерной комиссии по проведению тендеров на закуп товаров, работ, услуг и выбор подрядных организаций в ООО «МПЦ», являясь главным ветеринарным врачом отрасли свиноводства ООО «МПЦ», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, находясь в ООО «МПЦ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее 15.07.2022 в соответствии с возложенными на него по занимаемой должности обязанностями в части составления заявок на закупку необходимых ветеринарных препаратов для нужд ООО «МПЦ» и лоббированию интересов ООО «ТД Ветпром» на тендерной комиссии, в силу ранее достигнутой договоренности с представителем ООО «ТД Ветпром» Свидетель №1, способствовал дальнейшему отбору в качестве поставщика ветеринарных препаратов ООО «ТД Ветпром» путем предоставления в тендерной комиссии в качестве обоснования необходимости дальнейшего сотрудничества с указанным поставщиком информации о том, что ООО «ТД Ветпром» по всем критериям оценки является одним из приемлемых поставщиков. При этом, ФИО1 не ставил генерального директора и иных лиц из числа руководства ООО «МПЦ» в известность о наличии вышеуказанной преступной договоренности по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в пользу ООО «ТД Ветпром».

Всего за 2022 год ООО «МПЦ» оплатила ООО «ТД Ветпром» за поставленный товар денежные средства на сумму – 18 508 686, 72 рублей.

15.07.2022 в 11 часов 01 минуту Свидетель №1, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1, за оказанное последним в силу занимаемой должности содействие в виде дальнейшего отбора ООО «ТД Ветпром» в качестве поставщика ветеринарных препаратов в ООО «МПЦ», руководствуясь единым преступным умыслом, по указанию ФИО1, перевел со счета 

<

..>, открытого 14.02.2013 на его имя в дополнительном офисе №9038/01792 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, привязанного к находящейся у него в пользовании банковской карте 

<

..> денежные средства в размере 201 500 рублей электронными денежными переводами на счет 

<

..>, открытый 06.08.2020 на имя ФИО1 в дополнительном офисе №8589/0170 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, привязанный к находящейся у него в пользовании банковской карте 

<

..> в качестве коммерческого подкупа, которые зачислены на банковский счет ФИО1 в тот же день.

Полученными вышеуказанным способом от представителя ООО «ТД Ветпром» Свидетель №1 в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 201 500 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО1, реализовав свой преступный умысел на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах ООО «ТД Ветпром», действуя в рамках достигнутой с Свидетель №1 договоренности, из корыстных побуждений, получил от последнего за способствование в дальнейшем отборе ООО «ТД Ветпром» в качестве поставщика ветеринарных препаратов для нужд ООО «МПЦ», денежные средства в виде коммерческого подкупа в крупном размере в сумме 201 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в 2022 году он работал по трудовому договору в ООО «МПЦ» в должности главного ветеринарного врача. Рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>. В его основные должностные обязанности входило отслеживание вакцинации, назначение вакцинации, а также контроль за подчиненными сотрудниками на всех животноводческих площадках организации. Кроме того, в его обязанности входило составление ветеринарной заявки, представлявший собой потребность организации в закупке ветеринарных препаратов, т.е. сбор от подчиненных сотрудников данной информации и ее направление на обсуждение тендерной комиссии, в состав которой он также входил. В состав комиссии также входили Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 По результатам обсуждения принималось решение о закупке необходимых ветеринарных препаратов, а также выбор их поставщика. В связи с этой его деятельностью с ним часто связывались представители компаний, с которыми они сотрудничали. В 2022 году с ним созвонился Свидетель №1, с которым они познакомились. Примерно в июне от последнего ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств, при этом в разговоре Свидетель №1 пояснил, что это бонус. ФИО1 его попросил денежных средств ему не переводить и предложил вернуть ему обратно полученные денежные средства, но Свидетель №1 отказался. В октябре 2024 года Свидетель №1 пригласил его и членов семьи на день рождения компании ООО «ТД «Ветром», на что он согласился, в связи с чем Свидетель №1 перевел ему денежные средства в размере 16 тысяч рублей на покупку билетов. При этом он ставил в известность Свидетель №2 о предстоящей поездке. 

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ООО «ТД Ветпром» (т. 1 л.д. 149-151), данных им при производстве предварительного следствия, следует, что согласно договору оказания услуг от 03.05.2018 он является наемным работником ООО «ТД Ветпром». Согласно договору в его обязанности входит поиск рынка сбыта ветеринарных препаратов. В силу своих обязанностей ему зачастую приходится контактировать с предприятиями потенциально нуждающихся в ветеринарных препаратах. Летом 2022 года на сельскохозяйственной выставке он познакомился с представителем ООО «Мордовский племенной центр» ФИО1, который представился ветеринарным врачом данного общества. В процессе общения с ним он представил каталог препаратов, которые у них имеются в продаже, и предложил сотрудничество. По итогу общения с ФИО1 он ему пояснил, что конкуренция на рынке по поставке ветеринарных препаратов достаточно высокая, и что за денежное вознаграждение он готов пролоббировать интересы ООО «ТД Ветпром» при заключении договора поставки. В связи с тем, что его заработная плата складывалась напрямую от реализации товара и для него это было материально выгодно, он согласился на условия ФИО1 Спустя некоторое время между ООО «ТД Ветпром» и ООО «Мордовский племенной центр» был заключен договор на поставку ветеринарных препаратов. Далее согласно их договоренности с ФИО1 в 2022 году он перевел ему денежное вознаграждение в сумме 201 500 рублей на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Денежные средства он перечислял исключительно в своих интересах из собственных средств, так как от количества им реализованного товара складывается его заработная плата. О их договоренностях с ФИО1, он руководство ООО «ТД Ветпром» не извещал. После перевода денежных средств ФИО1 ему не звонил и вернуть денежные средства не предлагал, так как ранее у них была достигнута договоренность, что он ему будет перечислять вознаграждения за лоббирование интересов ООО «ТД Ветпром». Предложение за денежное вознаграждение лоббировать интересы ООО «ТД Ветпром» исходило от ФИО1 Кроме того, он переводил ФИО1 в том же году еще 16 260 рублей на покупку билетов для последнего и членов его семьи, что к сумме коммерческого подкупа не относится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника ЗАО «Мордовский бекон» (т. 1 л.д. 174-177), данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ранее в должности главного ветеринарного врача ООО «МПЦ» работал ФИО1 Также последний выполнял функции главного ветеринарного врача в ЗАО «Мордовский Бекон» и ООО «Симбирский Бекон», так как данные предприятия входят в ГК «Талина». Основным видом деятельности ООО «МПЦ» является: разведение свиней. В подчинении ФИО1 находились все ветеринарные врачи ООО «МПЦ». В соответствии со своей должностной инструкцией ФИО1, как главный ветеринарный врач ООО «МПЦ» отнесен к категории руководителей. Кроме того ФИО1 входил в состав тендерной комиссии ООО «МПЦ», ЗАО «Мордовский Бекон» и ООО «Симбирский Бекон». Кроме того, в состав тендерной комиссии входят коммерческий директор (Свидетель №5), руководитель отрасли свиноводства (Свидетель №2), сотрудник отдела безопасности (Свидетель №4). У ООО «МПЦ» порядка 18 поставщиков медикаментов, одним из которых является ООО «ТД Ветпром». Закупка необходимых медикаментов происходит следующим образом: главный ветеринарный врач ООО «МПЦ» ФИО1 аккумулирует все заявки, которые составляют ветеринарные врачи предприятий, далее сводная заявка передается на обсуждение с коммерческим отделом и руководителем отрасли свиноводства Свидетель №2 Далее на основании общей заявки он составляет таблицу, в которой отражаются наименования, цены заявленных препаратов и их аналогов, после чего данные сведения он передает на согласование в тендерную комиссию, которая принимает решение у кого именно и какой препарат приобретать. Окончательную цену заявленных медикаментов определяет коммерческий отдел, при этом тендерная комиссия и главный ветеринарный врач может высказывать предпочтение по торговой марке препарата. Цена приобретаемых медикаментов определяется на основании тендерного протокола, выбираются основные поставщики по качеству и стоимости товара и после чего коммерческий директор (Свидетель №5) дополнительно производит обзвон выбранных тендерной комиссией поставщиков по поводу предоставления дополнительной скидки. При проведении закупок сырья и материалов для производственной деятельности ООО «МПЦ» проводятся торги. О фактах получения ФИО1 незаконных денежных вознаграждений в виде коммерческого подкупа от представителя ООО «ТД Ветпром» за продвижение (лоббирование) интересов вышеуказанной организации, ему ничего не известно. Сотрудникам ООО «МПЦ» строго запрещено получение от поставщиков незаконных денежных вознаграждений в виде коммерческого подкупа за продвижение интересов поставщиков. Получением ФИО1 незаконных денежных вознаграждений в виде коммерческого подкупа от представителя ООО «ТД Ветпром» за продвижение (лоббирование) интересов вышеуказанной организации каких-либо убытков, ущерба ООО «МПЦ» в 2022 году причинено не было. Своими действиями ФИО1 нанес ущерб положительной деловой репутации ООО «МПЦ», в частности доверия к ООО «МПЦ» со стороны контрагентов и уверенности в положительном результате сотрудничества на добросовестной, конкурентной основе. В настоящее время руководством ООО «МПЦ» после выявления факта получения ФИО1 коммерческого подкупа от представителя ООО «ТД Ветпром» принято решение о запрете каких-либо закупок и деловых отношений с вышеуказанной организацией.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника ООО «МПК «Атяшевский» (т. 1 л.д. 178-182), данных им при производстве предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом Свидетель №4 пояснил, что в ООО «МПЦ» действует тендерная система закупок. Согласно данной системе в ООО «МПЦ» приказом утвержден состав тендерной комиссии, куда входят должностные лица предприятия, в том числе он и ФИО1 Председателем комиссии является генеральный директор. От коммерческой службы в состав комиссии входит Свидетель №5 По некоторым позициям в состав тендерной комиссии также входит начальник отдела снабжения. Все тендерные протоколы, проходили через него, Свидетель №5 и других членов комиссии. С большинством поставщиков взаимодействовали лично Свидетель №5 и генеральный директор. Данное взаимодействие осуществлялось на уровне руководителей организаций. Окончательное решение о выборе того или иного поставщика принимал Свидетель №5 по согласованию с генеральным директором, а также с учетом других членов тендерной комиссии. ФИО1 мог повлиять на решение тендерной комиссии, поскольку является специалистом в области ветеринарии и обладает специальными познаниями в этой области и в связи с этим руководство могло согласиться с ним при выборе поставщика товара. Он, как член тендерной комиссии, осуществлял проверки на благонадежность поставщиков, которые принимали участие в тендере, а именно запрашивал у тех недостающие документы, делал заключение о возможности дальнейшего сотрудничества с тем или иным поставщиком. В рамках проведения тендерной комиссии ФИО1 мог вносить свои предложения по выбору того или иного поставщика. Также ФИО1 был известен алгоритм принятия решений тендерной комиссией, а именно поставщики выбирались на основании ряда критериев, в том числе: цена, качество, срок поставки, условия оплаты и благонадежность. При прочих равных условиях тендерная комиссия отдавала предпочтение поставщику или группе поставщиков с наименьшей ценой на сырье или материалы. В рамках проверки контрагентов на благонадежность ему стали известны такие организации как ООО «ТД Ветпром». Данная организация являлась поставщиком ветеринарных препаратов. Указанная организация являлась благонадежным поставщиком, с которой ООО «МПЦ» сотрудничало длительное время на договорной основе. Между ООО «ТД Ветпром» с одной стороны и ООО «МПЦ» с другой стороны в разное время были заключены договора поставок с возможностью пролонгации данных договоров. Также с данным поставщиком подписывались соглашения с антикоррупционными оговорками, согласно которым те не должны были материально мотивировать сотрудников ООО «МПЦ» и в случае, если сотрудник их организации требует от тех незаконное денежное вознаграждение за свою работу, они обязаны уведомить ООО «МПЦ». В случае получения работником ООО «МПЦ» денежных средств (коммерческого подкупа) от представителей других организаций, например за лоббирование интересов организации поставщика, при заключении (пролонгацию) договоров поставки, он должен незамедлительно, даже в случае поступления ему подобного предложения сообщить в отдел безопасности, для принятия мер реагирования. Отдел безопасности в свою очередь информирует о поступившей информации руководство предприятия, а руководство в дальнейшем обращается с вышеуказанной информацией в правоохранительные органы. Должностной инструкцией работника ООО «МПЦ» предусмотрена ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника ООО «МПК «Атяшевский» (т. 1 л.д. 204-207), данных им при производстве предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, сотрудник ООО «МПЦ», пояснил, что он, как и ФИО1 входил в состав тендерной комиссии ООО «МПЦ», на заседаниях которой обсуждались вопросы о закупке тех или иных ветеринарных препаратах, выбирались поставщики. Все члены комиссии имели право голоса и могли влиять на результат обсуждения. Окончательное решение принимал Свидетель №5, также являвшийся членом данной комиссии. О получении денежных средств в качестве коммерческого подкупа от сотрудника ООО «ТД» Ветпром», являвшийся одним из поставщиков товаров для ООО «МПЦ», ФИО1 ему стало известно от последнего. В результате действий ФИО1 ООО «МПЦ» причинен ущерб деловой репутации, выразившийся в публикациях СМИ данного факта, однако материального ущерба компании причинено не было, поставщики также не прекращали сотрудничество. После данного факта ООО «МПЦ» приняло решение о прекращении закупок у ООО «ТД «Ветпром».

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий сведения о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, в том числе об операций по карте 

<

..>, привязанной к счёту 

<

..>, а именно: 15.07.2022 в 11 часов 01 минуту с банковской карты 

<

..>, держателем которой является Свидетель №1, был выполнен перевод на банковскую карту 

<

..>, держателем которой является ФИО1, в размере 201 500 рублей (т. 2 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий сведения о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, в том числе об операции по карте 

<

..>, привязанной к счёту 

<

..>, а именно: 15.07.2022 в 11 часов 01 минуту с банковской карты 

<

..>, держателем которой является Свидетель №1, был выполнен перевод на банковскую карту 

<

..>, держателем которой является ФИО1, в размере 201 500 рублей (т.2 л.д.122-126);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которому произведен осмотр оптического CD-R диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащий сведения о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» Свидетель №1, за период с января 2022 года по декабрь 2022. В том числе об операции по карте 

<

..>, привязанной к счёту 

<

..>, а именно: 15.07.2022 в 11 часов 01 минуту с банковской карты 

<

..>, держателем которой является Свидетель №1, был выполнен перевод на банковскую карту 

<

..>, держателем которой является ФИО1, в размере 201 500 рублей (т.2 л.д.129-137);

- протокол осмотра предметов от 14.08.2024, согласно которому осмотрены приказ №14 от 03.05.2018 о приеме работника на работу; договор поставки №б/н от 31.05.2018; договор поставки №34/02-02 от 14.08.2020; договор поставки №299/02-02 от 14.08.2020; договор поставки №б/н от 31.05.2018; дополнительное соглашение к договору б/н от 31.05.2018; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 24.04.2024 между ООО «ТД Ветпром» и ООО «МПЦ»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018 – 24.04.2024 между ООО «Ветэкспресс» и ООО «МПЦ»; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2018 – 24.04.2024 между ООО «Ветэкспресс» и ЗАО «Мордовский бекон» (т.1 л.д.212-250, т.2 л.д.1-13);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024, согласно которому осмотрены акты сверок взаимных расчетов между ООО «МПЦ» и ООО «ТД Ветпром» 2019-2023 года, 1 квартал 2024 года; договор поставки №97 от 04.04.2019; договор поставки №34/02-02 от 14.08.2020; договор поставки №б/н от 31.05.2018; договор поставки №б/н от 31.05.2018; приказ №251-к от 19.05.2022 о приеме работника на работу; приказ №621-к от 07.10.2022 о переводе работника на другую работу; трудовой договор №90 от 19.05.2022; дополнительное соглашение от 07.10.2022 к трудовому договору №90 от 19.05.2022; должностная инструкция главного ветеринарного врача отрасли свиноводства от 09.01.2020; выписка из приказа № к/416-к от 15.10.2021 о приеме работника на работу; выписка из приказа № к/53/1-к от 06.02.2024 о переводе работника на другую работу; трудовой договор №187 от 14.10.2021; дополнительное соглашение от 06.02.2024 к трудовому договору №к/187 от 14.10.2021; должностная инструкция управляющего площадкой отрасли свиноводства от 09.01.2020 (т.2 л.д.16-110);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024, согласно которому осмотрены копия устава ООО «Мордовский племенной центр; копия приказа №02 от 12.01.2022 о создании Комиссии по проведению тендера на закупку ветеринарных препаратов, инвентаря для ИО и зоотехники, селекционных материалов, в состав которой входит главный ветеринарный врач; копия приказа №350-а от 02.12.2022 о вступлении в должность генерального директора ООО «Мордовский племенной центр» ФИО6; копия протокола №05/01-02 внеочередного общего собрания участников ООО «Мордовский племенной центр» от 15.03.2021; копия решения №15/01-02 единственного участника ООО «Мордовский племенной центр» от 01.12.2022; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Мордовский племенной центр»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации ООО «Мордовский племенной центр» в налоговом органе по месту ее нахождения; копии листа записи ЕГРЮЛ в единый реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Мордовский племенной центр»; копии тендерных протоколов за 2022 год (т.2 л.д.142-249, т.3 л.д.1-62);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, согласно которому осмотрены приказ №01-к от 11.01.2016 о приеме работника на работу, трудовой договор №1 от 11.01.2016, приказ №70-к от 18.02.2019 о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от 18.02.2019 к трудовому договору от 11.01.2016 №1, приказ №343/1-к от 31.07.2020 о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от 31.07.2020 к трудовому договору от 11.01.2016 №01, приказ №524-к от 27.09.2021 о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от 27.09.2021 к трудовому договору от 11.01.2016 №01, приказ №176-к от 19.05.2022 о переводе работника на другую работу, дополнительное соглашение от 19.05.2022 к трудовому договору от 11.01.2016 №01, должностная инструкция главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ», приказ №476-к от 06.10.2022 о прекращении трудового договора с работником, приказ №483-к от 07.10.2022 о приеме работника на работу, трудовой договор №159 от 06.10.2022 (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024, согласно которому осмотрено здание ООО «МПЦ», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.199-203);

- заключением специалиста №222 от 29.07.2024, согласно которому ООО «ТД Ветпром» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставлено ветеринарных препаратов ООО «МПЦ» по договору поставки №34/02-02 от 14.08.2020 года на общую сумму 20 140 785, 12 руб. ООО «МПЦ» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 перечислено денежных средств ООО «ТД Ветпром» по договору поставки №34/02-02 от 14.08.2020 года за ветеринарные препараты на общую сумму 18 508 686,72 руб. Задолженность ООО «МПЦ» в пользу ООО «ТД Ветпром» по состоянию на 31.12.2022 составила 3 445 686,00 руб. ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от Свидетель №1 поступили денежные средства на общую сумму 217 760 руб., в том числе: 15.07.2024 на сумму 201 500,00 руб; 21.09.2022 на сумму 16 200, 00 руб. (т.1 л.д.155-160).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, поэтому суд считает возможным использовать результаты данных оперативно-розыскных мероприятий в качестве допустимых доказательств.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии вреда от действий ФИО1 являются несостоятельными ввиду того, что вред преступлениями, предусмотренными главой 23 УК РФ, в том числе и ст. 204 УК РФ, причиняется, прежде всего, нормальной деятельности и интересам службы в коммерческих организациях и именно эти общественные отношения составляют объект данного вида преступлений. При этом причиняемый преступлением вред, предусмотренный ст. 204 УК РФ, не является материальным, а заключается в дезорганизации нормальной управленческой деятельности предприятия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, работая в должности главного ветеринарного врача отрасли свиноводства ООО «МПЦ», был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему работников, а также административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением закупок на поставку товаров, работ и услуг для обеспечения нужд данного общества, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также письменные материалы дела.

Целенаправленные действия ФИО1, направленные на незаконное получение денег, способ реализации преступных посягательств, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на достижение преступного результата по инкриминируемому ему преступлению. При этом последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака коммерческого подкупа «в крупном размере» подтверждается суммой переданных ему денежных средств, размер которых превышает установленный в примечании № 1 к ст. 204 УК РФ предел в 150 000 рублей.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения получение 21.09.2022 ФИО1 денежных средств в размере 16 260 рублей как коммерческого подкупа в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что данные денежные средства ФИО7 были переведены ФИО1 для оплаты билетов для посещения последним и членами его семьи мероприятия, организованного ООО «ТД «Ветпром». При этом, доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, государственным обвинителем не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 112). При таких обстоятельствах оснований для признания подсудимого невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете врача-нарколога не состоит.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО1 добровольно пояснил о том, что преступление совершено им, указал на обстоятельства его совершения, давал последовательные признательные показания, участвовал в необходимых следственных и процессуальных действиях, что способствовало расследованию преступления в кратчайшие сроки, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие грамот и благодарностей, совершение противоправного деяния впервые, состояние членов его семьи, в том числе наличие онкологического заболевания у супруги, оказание благотворительной помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, назначает наказание ФИО1 в виде штрафа с запретом заниматься определённой деятельностью.

Суд не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и его семьи, данные о его личности - является трудоспособным, имеет возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья у него нет.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, связано с выполнением им управленческих функции в коммерческой организации, связанных с осуществлением закупок, суд, назначая дополнительное наказание, считает необходимым запретить подсудимому заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд коммерческих организаций.

Суд считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного. 

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 204 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Ввиду невозможности конфискации самого предмета коммерческого подкупа – 201 500 рублей, которые в ходе предварительного следствия изъяты не были, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискация денежной суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2024, а именно на автомобиль марки «GEELY COOLRAY», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

..>, г.р.з. 

<

..>, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд коммерческих организаций сроком на 1 год.

Реквизиты для перечисления штрафа:

- УИН 41700000000012449869,

- наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Мордовия, номер счета получателя платежа 03100643000000010900),

- в Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501,

- к/с 40102810345370000076,

- ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000,

- бюджетная классификация 41711603123019000140.

Срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру полученного коммерческого подкупа в сумме 201 500 рублей, а в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, в соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать принадлежащее ФИО1 имущество в пределах суммы коммерческого подкупа 201 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.07.2024, а именно на автомобиль марки «GEELY COOLRAY», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

..>, г.р.з. 

<

..>, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации суммы, соответствующей сумме коммерческого подкупа.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- письменные документы – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев