Дело № 1-21/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 11 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом, с учетом изменений, внесенных определением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> края к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес ногой, обутой в обувь, не менее 2 ударов в область живота лежащей на полу Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени, разрыва большого сальника, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что не причинял потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а на предварительном следствии себя оговорил.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины, суд находит ее недостоверной, противоречивой и не согласующейся с доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, признанными судом допустимыми и достоверными. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Потерпевший №1 находились дома, к ним пришли их соседи Свидетель №2 и ее муж Свидетель №1, они вместе с ними распивали спиртное. Примерно в 14 часов к ним пришел Свидетель №3 и тоже стал с ними распивать. Затем Потерпевший №1 опьянела и легла спать на диван в этой же комнате. Свидетель №1 ушел к себе домой и они остались за столом втроем, он, Свидетель №2 и Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №3 опьянел и лег спать на диван, на котором спала Потерпевший №1, а он и Свидетель №2 продолжали сидеть за столом. В какой-то момент он заметил, что Потерпевший №1 стала проявлять знаки внимания к Свидетель №3, после чего он разозлился и за руку стащил Потерпевший №1 с дивана. Когда Потерпевший №1 оказалась на полу на спине, он ударил ее ладонью по лицу два раза. После этого Потерпевший №1 повернулась на левый бок и он пнул ее ногой, обутой в кроссовок или в тапочек, он точно не помнит, в живот не менее двух раз. Затем он разбудил Свидетель №3 и выгнал его из квартиры и сам ушел. (л.д. 51-53, 87-90)

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дал аналогичные показания. (л.д. 75-83).

Давая оценку вышеуказанным показаниям ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, раскрывающими в целом картину преступления. 

В изложенных выше показаниях Шумским полно, последовательно и подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления, которые в основной своей части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд берет их за основу.

Позицию Шумского, связанную с непризнанием вины, суд отвергает и относится к ней критически, находя направленной на цель избежать ответственности за содеянное. 

Признавая достоверными показания Шумского, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, суд усматривает, что указанные следственные действия с участием Шумского проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с составлением надлежаще оформленных протоколов, с приобщением фотоснимков к протоколу проверки показаний на месте, раскрывающих подробное содержание показаний Шумского.

Право на защиту при проведении указанных следственных действий было обеспечено Шумскому помощью квалифицированного защитника, присутствовавшего на всех процессуальных и следственных действиях с момента начала их производства.

Замечаний, заявлений от участвующих лиц по результатам проведения следственных действий и составления протоколов, в том числе и проверки показаний на месте, не поступило.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она распивала спиртное дома с гражданским мужем ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3, периодически она ложилась спать, вставала. Когда она проснулась, во сколько точно по времени не помнит, она пошла в пекарню, расположенную недалеко от их дома, чтобы попросить сигареты. Возвращаясь обратно, она спускалась с крыльца пекарни и упала, скатившись кубарем с крыльца, после чего, находясь дома почувствовала себя плохо, у неё болел живот. Дома у неё находилась Свидетель №2, с которой они договорились, что скажут как будто её избил ФИО1 и по этой причине у неё болит живот. Эту идею она придумала, так как была зла на Шумского за то, что он накануне её ударил по лицу. Шумского в этот момент дома не было. К вечеру, ей стало еще хуже, она уехала к своей матери, откуда её госпитализировали. ФИО1 ей никаких телесных повреждений не причинял, она его оговорила, по причине злости на него. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с противоречиями, оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с гражданским мужем ФИО1, также у них в гостях находились Свидетель №2 с мужем Свидетель №1 и Свидетель №3, распивали спиртное. Около 16 часов она сильно опьянела и легла спать на диван, находящийся в этой же комнате, где они распивали спиртное. Она проснулась от ударов, её бил муж. В этот момент она находилась на полу, около дивана. Когда она лежала на спине, ФИО1 ударил её ладонью по лицу два раза, затем перевернулась на левый бок, после чего ФИО1 пнул ее ногой, обутой в кроссовок, в живот, сколько раз он ее пнул, сказать не может, но не менее двух раз. Ей было очень больно. Когда ФИО1 прекратил её бить, он куда-то ушел. Около 18 часов она собралась и ушла к своей соседке ФИО19, затем уехала к матери, так как боялась оставаться дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она лежала дома у мамы, у нее сильно болел живот. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало совсем плохо, она обратилась в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ и её в этот же день увезли в 

<

данные изъяты> в больницу, где ей сделали операцию на печени. (л.д. 43-46)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, суд признаёт их недостоверными, противоречивыми и направленными на желание помочь Шумскому, являющемуся её гражданским мужем, избежать ответственности за содеянное, поскольку позиция потерпевшей опровергается как её собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела.

Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в их совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, как раскрывающие картину совершенного преступления в целом и изобличающие в совершении указанного преступления ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Потерпевший №1 её дочь. По характеру дочь добрая, не конфликтная. На протяжении нескольких лет, дочь сожительствует с Шумским, с ним же злоупотребляет спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь и сообщила, что её избил ФИО1, сказала, что пинал по животу. Вскоре, в этот же день, Потерпевший №1 приехала к ней. Она обратила внимание, что Потерпевший №1 была ослабленной, лицо было желтого цвета. До ДД.ММ.ГГГГ дочь пролежала дома, она ей давала обезболивающие таблетки. Затем дочери стало хуже, в связи с чем они обратились в больницу, откуда дочь в срочном порядке госпитализировали 

<

данные изъяты> и сделали операцию на печень. Вообще её дочь не склонна ко лжи, если она сказала, что её избил ФИО1, значит это так и было. Показания дочери о том, что она упала сама, полагает связаны с желанием помочь Шумскому, избежать наказания в виде лишения свободы. Ей дочь ДД.ММ.ГГГГ отчетливо сообщила о том, что её избил ФИО1, придумать она такого не могла.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18-19 часов к ней пришла соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что её побил ФИО1. Подробности избиения, она не спрашивала. Потерпевший №1 была выпившей, легла у неё на диван, проспала до вечера, после чего она её проводила домой. Пока Потерпевший №1 была у неё, было видно, что Потерпевший №1 плохо, она держалась за живот, жаловалась на боль. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу. О взаимоотношениях Шумского и Потерпевший №1, ей особо ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Свидетель №1, Свидетель №3 находились в гостях у Шумского и Потерпевший №1, распивали спиртное. В процессе распития, около 16-ти часов Свидетель №1 ушел домой, Потерпевший №1 легла спать, они продолжали сидеть втроем, она, Свидетель №3 и ФИО1. Через некоторое время, Свидетель №3 тоже ушел спать и лег на диван, где спала Потерпевший №1. Когда они сидели, то увидели, что Потерпевший №1 стала обнимать Свидетель №3, ФИО1 увидев это, стащил за руку Потерпевший №1 на пол и ударил два раза по лицу рукой, затем пнул её не менее двух раз в область живота. Затем ФИО1 выгнал Свидетель №3, она немного посидев тоже ушла к себе домой. В последующем узнала, что Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Ни в какой сговор с Потерпевший №1 об оговоре Шумского она не вступала, она рассказала всё, как происходило на самом деле. Причин и повода оговаривать Шумского, у неё не имеется. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Свидетель №2 распивали спиртное у соседей Шумского и Потерпевший №1. Там же был Свидетель №3. От выпитого спиртного он опьянел и ушел домой, что происходило у Шумского в квартире не знает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний по ходатайству сторон были соглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Свидетель №2 ему сообщила, что после его ухода ФИО1 избил Потерпевший №1, за то, что она обнимала Свидетель №3. (л.д. 60-62). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел в гости к своим знакомым ФИО1 и Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Там же были их соседи Свидетель №1 и Свидетель №2. События того дня помнит плохо из-за часто употребляемого спиртного. Помнит, что он уснул и проснулся от того, что оказался на полу и его будил ФИО1, он ему сказал, чтобы он уходил домой. Почему он его выгнал, он не понял. Позже он узнал, что в тот день, он спал на диване рядом с Потерпевший №1 и она начала к нему проявлять внимание, ФИО1 это увидел и приревновал, побил Потерпевший №1, а его выгнал. (л.д. 63-65)

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами. Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также в целом не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей, данных ими, каждым в отдельности, на стадии предварительного следствия, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» обратилась Потерпевший №1Д.Ю. с диагнозом: ушибы мягких тканей грудной клетки, живота. В ходе проверки опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что побои ей нанес её сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

Телефонным сообщением из приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ним обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки, живота. (л.д. 5)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период временис 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь поадресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: разрыва правой доли печени, разрыва большого сальника. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. 6-14)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что у Потерпевший №1, согласно данным предоставленного медицинского документа, имелись следующие телесные повреждения: разрыв правой доли печени, разрыв большого сальника. Данные телесные повреждения (по мнению врача) несут характер тупой травмы, могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, по давности образования не противоречит срокам, указанным в постановлении. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов», являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 33)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека».

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, нанес ногой, обутой в обувь, не менее 2 ударов в область живота лежащей на полу Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: разрыва правой доли печени, разрыва большого сальника, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей. Удары подсудимым нанесены в место расположения жизненно - важных органов – живот. Удары нанесены ногой, обутой в обувь, с достаточной физической силой, поскольку повлекли разрывы внутренних органов у потерпевшей - правой доли печени и большого сальника.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно ногой, обутой в обувь, нанёс не менее 2 ударов в область живота лежащей на полу Потерпевший №1, причинив тяжкий вред её здоровью. 

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления.

Тщательно исследуя позицию подсудимого о его непричастности к совершению преступления, а также доводы потерпевшей о её падении с крыльца с высоты собственного роста, судом была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО16, которая пояснила, что установленные по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 маловероятно, что могли образоваться при падении, поскольку повреждены два органа –печень и сальник, повреждение которых, по её мнению возможно только при применении целенаправленной травмирующей силы, каковым в том числе и могли быть неоднократные удары ногой в область живота. Более того, в случае падения потерпевшей с высоты собственного роста, с крыльца, на поверхности её тела должны образоваться иные повреждения (гематомы,ссадины), каковых, в свою очередь у Потерпевший №1 обнаружено не было.

Факт получения телесных повреждений, именно в результате умышленных действий подсудимого согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимого, данных ими на предварительном следствии.

Так, подсудимым в ходе проверки показаний на месте, при демонстрации механизма нанесения ударов, показана явная, очевидная целенаправленность ударов со своей стороны потерпевшей, что полностью соответствует локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшей, установленных судебно-медицинской экспертизой. 

Судом также усматривается, что в ходе проверки показаний на месте Шумским подробно и детально изложены обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей, и исходя из его пояснений и приобщенных фотоснимков к протоколу следует, что ФИО1 фактически не отрицал нанесение со своей стороны умышленных, целенаправленных ударов потерпевшей, а также не указывал о каком-либо запамятовании событий со своей стороны либо о самооговоре.

В суде подсудимый фактически не отрицал добровольность дачи им показаний в ходе проверки показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Как уже отмечалось выше, с учетом того, что указанные протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, подсудимый был обеспечен в ходе данных следственных действий, так и на протяжении всего предварительного следствия помощью квалифицированного защитника, что в свою очередь исключает получение показаний, запрещенным законом способом, в связи с чем, суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, на учёте у психиатра не состоит и не состоял. В судебном заседании сам подсудимый наличие у себя психических заболеваний отрицал, поясни, что себя считает психически полноценным и здоровым. 

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Шумского в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, там же активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи в период и после лечения, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства суд признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его стойкого нежелания менять свой образ жизни и поведения, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 37 863 рубля 35 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> края, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, пострадавшей в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 05 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 37 863 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> края в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 9 000 (девять тысяч) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова