Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене и признании незаконным постановления заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей. Считает, что постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, поскольку вина 

<

данные изъяты> уполномоченным органом не доказана. Указывает, что в обжалуемом постановлении о привлечения общества к административной ответственности, в качестве нарушения указано на несоответствие размера фактической добычи полезного ископаемого согласованному объему, указанному в условиях лицензии. Считает, что поскольку 

<

данные изъяты> не вышло за рамки добычи полезных ископаемых, установленного в техническом проекте разработки Вишенного месторождения полезных ископаемых в 

<

адрес> Республики Крым, нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, не имеется. Добыча полезных ископаемых в меньшем объеме, чем предусмотрено лицензионным соглашением не может рассматриваться как противоправное деяние, нарушающее чьи-либо права. Кроме этого заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность состава правонарушения.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

В судебное заседание прокурор не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Минприроды Крыма принято участие в проверке, проводимой прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства 

<

данные изъяты> в результате осуществления деятельности по добычи полезного ископаемого (песка) на территории Вишенного месторождения в 

<

адрес> Республики Крым. В ходе документального изучения материалов проверки установлено, что производственная мощность карьера составляет 100 тыс. куб.м. в год. В соответствии с данными статистической отчетности 5 – ГР в 2019 году 

<

данные изъяты>» добыло 16,186 тыс. куб.м. полезного ископаемого, что на 83,2 % меньше положенного объема в 100 тыс. куб.м., вследствие чего, в действиях 

<

данные изъяты> установлены признаки нарушения условий лицензии, технического проекта, предусматривающего годовую производительность песка, а также требований п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта 

На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ заведующим сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 было вынесено постановление № о назначении 

<

данные изъяты> административного наказания в размере 301 000 (триста одной тысячи) рублей за совершение административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и технического проекта.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо установить, какие именно незаконные действия (бездействия) совершены, какие требования нормативных актов нарушены в результате таких действий (бездействий).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из постановления должностного лица, основание для привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ послужило выявление не соблюдения условий лицензии СИМ 50198 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований технического проекта разработки Вишенного месторождения полезных ископаемых в 

<

адрес>, в части установленных уровней добычи песка, а именно фактически добыто меньшее количество полезного ископаемого, в связи с чем, 

<

данные изъяты> нарушило требования п. 2, 10 ч. 2 ст. 22, ст. 23.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах», абз. 4 ст. 14, абз. 2,11 ст. 16, ст. 29-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О недрах».

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых. 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

При этом Закон о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте или планах развития горных работ количество полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, рассматривающей технический проект разработки месторождения плотных песков Вишенное в 

<

адрес> Республики Крым, принято решение о внесении изменений 

<

данные изъяты> в лицензию на пользование недрами относительно увеличения уровня добычи минерального сырья не более 100 тыс.куб.м. горной массы в год.

На основании чего в лицензию на пользование недрами, внесены соответствующие изменения и установлены размеры добычи полезного ископаемого – 100 тыс. куб.м.

Согласно сведениям о количестве фактически добытого полезного ископаемого ежегодно, направляющихся в Министерство по форме статистической отчетности за 2019 год, объем добычи полезного ископаемого составил – 16,180 тыс. куб.м. 

При этом, судом установлено, что пункты лицензионного соглашения не содержат обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи полезного ископаемого. Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в Проекте, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи полезного ископаемого, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вызывает сомнение и обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. В своих объяснениях, данных представителем 

<

данные изъяты> при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, директор 

<

данные изъяты> ФИО2, пояснил, что общество не вышло на полную мощность добычи песка в 100 тыс. куб.м. в связи с отсутствием спроса на сырье.

Кроме этого административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче полезного ископаемого ниже установленного лимита, тогда как законность добычи полезного ископаемого административным органом под сомнение не ставится.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> нарушения, за которое может быть применена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Иные доказательства, которые свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения отсутствуют. 

С учетом изложенного, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заведующего сектором экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), к административное ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ООО 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Калиниченко