Дело № 22-1690/2020 судья Филиппов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

осужденной ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и еёзащитника – адвоката Аракчеева А.Н.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Титовой Н.И.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020, которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19.02.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19.02.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО4 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО4 установлены следующие ограничения свободы:не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением на осужденную обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Постановлено ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО4 с 13.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена с назначением наказаний:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО5 своим поведением должна доказать свое исправление.

Постановлено в период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020 ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО5 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанное судебное решение государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, полагает, что приговор от 13.07.2020 в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Ссылаясь на ст. 297, на ч. 1 ст. 308 УПК РФ, на ст. 53 УК РФ,на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обжалуемым приговором ФИО4 осуждена не за совокупность преступлений, а за одно преступление, в связи с чем, в силуст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ей дополнительного наказания за данное преступление необходимо устанавливать ей конкретные ограничения и возложить обязанности. А так как, назначая дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд конкретные ограничения осужденной не установил, обязанности не возложил, то фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору ей не назначил.

При этом, суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденную при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 19.02.2020, хотя предыдущим приговором от 19.02.2020 ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

В связи с чем, полагает, что указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из обжалуемого приговора за преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также из окончательного наказания по правиламст. 70 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО5 суд нарушил требования п. 5 ст. 304 и п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, поскольку указал в вводной части приговора о том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но наказание ей назначил за совершение действий правильно квалифицированных судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ. 

А потому, считает, что ФИО5 суд фактически назначил наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым она не признана виновной.

В силу выше изложенного, полагает, что в соответствии сост. 389.23 УПК РФ данный приговор от 13.07.2020 в отношенииФИО4 и ФИО5 подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Просит приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020 отменить, в отношении ФИО4 и ФИО5 вынести новый приговор, в резолютивной части которого указать:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 19.02.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы срокомна 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менятьпостоянного места жительства без уведомления специализированногогосударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условноосужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленныеэтим органом. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считая их обоснованными, и просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденная ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и её защитник – адвокат Аракчеев А.Н., защитник осужденной ФИО5 – адвокат Титова Н.И. также не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемых.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО4 и ФИО5 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 28.05.2020 в присутствии их защитников - адвокатов Барановой Е.В. и Михайлова П.П.

В судебном заседании 13.07.2020 подсудимые ФИО4 и ФИО5 поддержали свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, а также потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО3, потерпевшей ФИО2, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

При этом, в судебном заседании с участием защитников – адвокатовБарановой Е.В. и Михайлова П.П., подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, согласилась с обвинением; подсудимаяФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, согласились с обвинением.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении подсудимым ФИО4 и ФИО5 порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО4 и ФИО5 согласились, суд правильно квалифицировал их действия: ФИО4 по п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ; ФИО5 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершенных ими преступлениях и правильности квалификации их действий: ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО5 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось, и стороны об этом суд первой инстанции не просили.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО5 ещё и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В указанной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций вмененных им: ФИО4 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО5 - п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, их семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обосновано и верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 - признание вины; ФИО5 - признание вины, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 судом обосновано и верно не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания обосновано и верно суд установил и учитывал при назначении наказания то, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками;ФИО4 на учёте у врача психиатра, а ФИО5 и на учете у врача нарколога не состоят; ФИО4 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал, что подсудимая ФИО4, будучи судимой к лишению свободы условно, вновь совершила аналогичное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительное время после условного осуждения; в период испытательного срока, возложенные судом обязанности исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, ей продлевался испытательный срок, дополнены ранее установленные обязанности. В связи с чем, суд обосновано признал необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы в пределах, установленныхч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности назначения ей наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, верно мотивировав свои выводы в указанной части. 

Также, при назначении наказания обосновано и верно суд первой инстанции установил и учитывал при назначении наказания то, что подсудимая ФИО5 совершила два умышленных преступления средней тяжести, выше указанные смягчающие обстоятельства, возмещение ею ущерба путем возврата похищенного имущества по эпизоду хищения имущества у ФИО2, её имущественное положение. В связи с чем, суд обосновано признал необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, признав, что её перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества. А поскольку в отношении ФИО5 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд обосновано и верно назначил ей наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения инкриминируемого им преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями преступлений, вмененных ФИО4 - п. «а»ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО5 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного ФИО4 наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

А потому, оснований для изменения приговора Оленинскогорайонного суда Тверской области от 13.07.2020 в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 и назначения им наказание не связанного с лишением свободы для ФИО4 либо снижении срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда о необходимости назначения наказания осужденным: ФИО4 - в виде реального лишения свободы и ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ, - отвечает требованиям закона и в приговоре мотивирован верно. 

Местом отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно избрана исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, данный приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020 подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Действительно, обжалуемым приговором ФИО4 осужденане за совокупность преступлений, а за одно преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В связи с чем, в силу ст. 53 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении ФИО4 дополнительного наказания за данное преступление суду надлежало устанавливать ей конкретные ограничения и возложить обязанности. А так как, назначая дополнительное наказаниепо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд конкретные ограничения осужденной не установил, обязанности не возложил, то суд апелляционной инстанции признает, что фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору суд первой инстанции ФИО4 не назначил.

Более того, суд установил ограничения и возложил обязанности на осужденную ФИО4 при назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 19.02.2020, хотя предыдущим приговором от 19.02.2020 ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого приговора указания о назначении осужденной ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об установлении ей ограничений и обязанностей в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, учитывая, что обжалуемым приговором ФИО5 осуждена не за одно преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, а за совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования апелляционного представления государственного обвинителя и в вводной части приговора указание преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, заменить с п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание в части признании её виновной по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанциине усматривает оснований для отмены приговора Оленинского районногосуда Тверской области от 13.07.2020 в отношении ФИО4 и ФИО5 и вынесения нового приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что изменение приговора в указанной части не повлияет на обоснованность выводовсуда в части размера и вида основного наказания, назначенного осужденной ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы срокомна 1 год, как и не повлияет на обоснованность выводов суда в частиразмера и вида, назначенных осужденной ФИО5 наказанийпо п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначенное осужденным ФИО4 и ФИО5 наказание полностью отвечают целям, указанным в ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное ФИО4 и ФИО4 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания, не имеется.

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя, как и доводы прокурора Евстигнеевой С.А. и стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Оленинского районного суда Тверской области от 13.07.2020 в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указания о назначении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пост. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об установлении ей ограничений и обязанностей в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- в вводной части приговора указание преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, заменитьс п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- из резолютивной части приговора в отношении ВишняковойОксаны Александровны исключить указание в части признании её виновнойпо п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин