Дело № 2 – 1180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Набиуллина Э.Р., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Зиганшина А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчика ООО «ТехноПлюс» - адвоката Корякина К.И., представившего удостоверение и ордер,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1180/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... на .... автодороги ..., на территории Белорецкого района, водитель ФИО2, работающий водителем ООО «ТехноПлюс», управляя грузовым седельным тягачом с государственным регистрационным знаком №... в составе полуприцепа марки ... с государственным регистрационным знаком №..., груженный металлопродукцией ..., совершил наезд на пешехода ФИО3, которая двигалась походу движения транспортного средства по направлению ... РБ, в темной одежде в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП пешеход ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда. ФИО3 являлась матерью истцу. Гибелью ей причинен неизгладимый моральный вред в следствии поведения на дороге водителя ФИО4 работающего в ООО «ТехноПлюс». Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, проведено много бессонных ночей. Просит суд взыскать с ООО «ТехноПлюс» в её пользу 1200000 руб. в счет компенсации морального вреда по случаю гибели матери ФИО3

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Зиганшин А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноПлюс» - адвокат Корякин К.И. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, письменные возражения не исковое заявление поддержал указав, что вред был причинен потерпевшей исключительно ввиду грубой неосторожности ФИО3, которая находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пренебрегая правилами дорожного движения, относясь безразлично к наступлению возможных негативных последствий в виде вреда здоровью, либо желая их наступления, двигаясь по проезжей части автодороги без освещения, в темной одежде без светоотражающих элементов. Считает, что вред возник ввиду умышленных действий ФИО3, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная посторонним водителем перед моментом ДТП. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, не понятно какова их степень и в чем конкретно они заключаются, неизвестно насколько истица была близка с матерью. Сумма компенсации морального вреда необоснованная и завышена. Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился. По существу дела пояснил, что ... произошло ДТП. Он выехал с завода в районе .... Шел пешеход по дороге. Он принял меры экстренное торможение, машина большая, груженная, не успела остановиться, в результате он переехал человека, вызвал №.... К нему подъехал свидетель из легкового автомобиля, сказал, что ранее, за полчаса до ДТП, проезжал там, у него есть видео, как она шла посередине дороги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ... показала, что приходится сводной сестрой ФИО6 По существу дела пояснила, что их маму, ФИО3, сбила машина, в результате чего она умерла. У мамы с ФИО1 были теплые отношения, жили рядом. ФИО1 очень переживает, постоянно плачет, с мамой у неё была сильная связь, страдает до сих пор. ФИО1 организовала похороны. Мама проживала в ... с сожителем, предлагала посидеть с внуками, собирала им ягоды, грибы, помогала по хозяйству, иногда выпивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. №... Устава, сокращенное фирменное наименование Общества – ООО «ТехноПлюс».

Из Материала №... следует, что .... ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным марки «ИвекоСтралис» с государственным регистрационным знаком №..., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., двигаясь в темное время суток со стороны ... Республики Башкортостан в направлении ..., где на ..., совершил наезд на пешехода ФИО3, ... года рождения, которая двигалась походу движения транспортного средства по вышеуказанной автодороге, в состоянии опьянения, находясь в темной одежде без светоотражающих элементов. в результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО3, ... года рождения, получив различные телесные повреждения скончалась на месте дорожно – транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ... назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ...

Эти повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени между собой, в результате прямого и опосредованного воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Характер и локализация, морфологические свойства повреждений, наличие признаков сотрясения тела с наибольшей долей вероятности могут указывать о следующем механизме их причинения - первичном столкновении движущегося транспортного средства вагонного типа с потерпевшим и последующим его переездом колесом движущегося автомобиля, что не исключает возможности причинения повреждений ... при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью

Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнение в виде травматико-геморрагического шока: наличие тяжелой сочетанной травмы, кровоизлияния в плевральные и брюшную полости, мягкие ткани, бледные, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Таким образом, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, нижних конечностей, правого плеча с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов и головного мозга стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно – химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве ... промилле.

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного Экспертно – криминалистическим центром МВД по РБ, эксперт пришел к выводу о том, что при заданных следствием исходных данных, водитель грузового седельного тягача «...» в составе полуприцепа «...» при движении со скоростью ... км/ч. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем применения торможения.

Из распечатки прибора Алкотектор от ..., находящегося в Материале №..., следует, что в .... в отношении ФИО2, г/н машины №..., проведено освидетельствование с помощью прибора, результат указан как ... мг/л.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя грузовым тягачом седельным марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., не допустил нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из видео, находящегося в Материале №..., следует, что запись предоставлена свидетелем ФИО7

Из просмотренной видеозаписи следует, запись произведена в темное время суток, по проезжей части дороги, не предусматривающей пешеходного перехода, меняя направление своего движения, движется пешеход, женщина.

Данная видеозапись идентична записи, представленной стороной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе доследственной проверки опрошен ФИО7 пояснил, что ... он ехал из ... в .... Проезжая по автодороге ..., не доезжая до перекрестка сады «Азикеевские рукава» увидел, что посередине дороги, навстречу его машине, шла женщина, в темной одежде без светоотражающих знаков, в состоянии сильного опьянения. Он развернулся чтобы проверить женщину, объяснить, чтобы она ушла с дороги. Он ехал за женщиной, снимал на свой сотовый телефон, потом развернулся и уехал. Около ... он ехал обратно, увидел, что по встречной полосе стоит автомобиль фура, были сотрудники ДПС. Он остановился и узнал, что водитель фуры Алексей наехал на женщину, которую он видел ранее идущую по проезжей части. 

Доказательств того, что водителем ФИО2, ..., при управлении грузовым допущено нарушение требований ПДД РФ, стоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО3, повлекших смерть, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП, ..., собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., а также полуприцепа с бортовой платформой марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., являлось ООО «ТехноПлюс», что подтверждается Свидетельствами о регистрации №... №... и №... соответственно.

Гражданская ответственность ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, в лице представителя ФИО8, действующего по доверенности, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3, а также о выплате расходов на погребение.

Платежным поручением №... от ..., СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 ... руб. возмещение ГО а/м ... №... счет № смерть, а также Платежным поручением №... от ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 ... руб. возмещение ГО а/м ... №...., счет № погреб.

Истец просит взыскать с ООО «ТехноПлюс», как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб.

Из Свидетельства о рождении видно, что матерью ФИО1 указана ФИО3, ... года рождения.

Согласно Свидетельству о смерти, ФИО3, ... года рождения, умерла ....

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик ООО «ТехноПлюс» на момент ДТП (...) являлось владельцем источника повышенной опасности – грузового тягача седельного марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., и полуприцепа с бортовой платформой марки «...» с государственным регистрационным знаком №...., в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, матери истца ФИО1, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноПлюс», как владелец источника повышенной опасности, является субъектом ответственности, установленной статьей 1100 ГК РФ, и обязан компенсировать истице моральный вред, независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных ФИО3 телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно отсутствие вины водителя ФИО2, наличие в действиях потерпевшей вины в форме грубого нарушения требований ПДД РФ, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, а также то, что истец и погибшая являлись близкими родственниками, однако одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТехноПлюс», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., что будет являться соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ТехноПлюс» в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноПлюс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноПлюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности 45000 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ТехноПлюс» в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 29.06.2021 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.