Дело № 2-1880/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РегионАгроСнаб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 280 086,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за отказ в досудебном порядке урегулировать претензию.

В обосновании своих требований указал, что 11.03.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ в соответствии с договором был установлен до 30.04.2019 года, по факту, работы были окончены и подписан акт выполненных работ 05.06.2019, то есть с задержкой на 35 дней.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о Защите прав потребителя Российской Федерации в случае просрочки выполнения работ, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от цены договора, но, при этом сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену договора.

Договором была установлена примерная стоимость выполнения работ в размере 226 473,00 рублей, однако стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость работ будет определяться актом о приемке результатов работ.

Окончательная стоимость принятых и оплаченных Истцом работ составила 280 086.00 рублей.

Учитывая, что 35*3=105%, сумма истребуемой неустойки не может превышать цену договора, то есть 280 086,00 рублей.

17.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование добровольно удовлетворить претензию, однако письмо ответчиком получено не было и вернулось обратно истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что В процессе производства подрядных работ заказчик ФИО2 неоднократно корректировал технические и дизайнерские решения ремонта, что привело к значительному увеличению и изменению перечня ремонтных работ и, безусловно, повлекло за собой необходимость больших временных затрат для производства подрядных работ по сравнению с ранее определенными. Подавляющее количество изменений перечня подрядных работ привело к замене менее трудоемких операций более трудозатратным (например, установка унитаза обычной конструкции заменена установкой «инсталяции», укладка пола ПВХ, наклейка фотообоев, при корректировке изменялась схема прокладки трубопроводода, электропроводки и т.д.). В результате уточнения заказчиком ФИО2 перечня и объема подрядных работ трудозатраты возросли почти на 400 человеко/часов (50 рабочих смен) Стоимость подрядных работ возросла с 226 473 руб. до 280 086 рублей. Приведенные обстоятельства, возникшие по вине заказчика, не могли не привести к увеличению срока производства подрядных работ. В соответствии с условиями договора, заказчик был обязан обеспечить выполнение работ из материалов, им предоставленных (п.2.1.4). Смета на выполнение подрядных работ включала в себя только стоимость выполнения этих работ, но не стоимость материалов для производства ремонта. Неоднократно в выполнении работ был простой по причине того. ФИО2 заблаговременно не обеспечил выполнение подрядных рабе соответствующими материалами. Нередко в целях исключения простоя подрядчик был вынужден приобретать материалы за свои денежные средства, хотя не обязан был это делать по условиям договора. Кроме того, что определении размера неустойки ФИО2 исходит из суммы подрядных работ в 280 086 руб., хотя первый этап работ выполнен и заказчиком принят. Договором цена работ определена в меньшей сумме. Подрядные работы выполнены в конце мая 2019 года. Пять дней стороны согласовывали объем работ и их стоимость в связи с корректировкой по инициативе заказчика. Сумма неустойки также явно не соответствует характеру правоотношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а Истец принять и оплатить выполненные работы (л.д. 3-5).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

В п. 3.1 договора подряда установлено, что работы осуществляются в следующие сроки:

- с момента предоставления фронта работ по акту и исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.1 договора;

- окончание работ 30.04.2019 года, тридцать дней с момента начала работ.

Таким образом, акт приемки передачи работ должен быть подписан 6 мая 2019 года (с учетом праздничных дней).

Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором была установлена примерная стоимость выполнения работ в размере 226 473,00 рублей, однако стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость работ будет определяться актом о приемке результатов работ.

Окончательная стоимость принятых и оплаченных Истцом работ составила 280 086.00 рублей.

Истец указывает, что работы были окончены и подписан акт выполненных работ 05.06.2019, то есть с задержкой на 35 дней. Однако данные доводы не обоснованы. В материалы дела представлены самим ФИО2 два акта:

- от 17.05.2019 года, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 155 941 рубль 40 копеек (л.д. 10), таким образом, просрочка выполнения работ по данной смете, в соответствии с договором, составляет 11 дней;

- от 05.06.2019 года, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 124 145 рубль (л.д. 11), таким образом, просрочка выполнения работ по данной смете, в соответствии с договором, составляет 29 дней.

Однако доводы ответчика о том, что просрочка выполнения связана с действиями самого заказчика, заслуживает внимания.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь ст. 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с условиями договора, заказчик был обязан обеспечить выполнение работ из материалов, им предоставленных (п.2.1.4)

Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Из представленных суду самим истцом письменных доказательств, следует, что обои, розетки, выключатели, рамки были им приобретены только 19 мая 2019 года в 18: 43 (л.д. 59, 69), в связи с чем, ответчик объективно не мог произвести работы по оклеиванию обоев и установку выключателей и розеток ранее 20 мая 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что работы начались поздно в апреле, так, как не был создан фронт работы, Перечень работ изменялся постоянно и кардинально, не было понимания по кухне, где будет перегородка, так же насчет инсталляции в туалете. Очень много было вопросов по электрики, стяжка на балконе пола, этого не было в договоре. Дополнительные работы по кафелю. По электрике, по сантехнике было очень много дополнительных работ. С дополнительными работами истец согласился, так же соглашался, что в связи с дополнительными работами, срок будет увеличен.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что постоянно возникали дополнительные работы. Изменения возникали в электрике, заказчик говорил провести в одном месте, вечером приезжала его жена говорила провести в другом. Так происходила задержка в работе, из-за того, что заказчику долго делали кухню третьи лица, без установки кухни не возможно было продолжать работы далее., по технологически требованиям, чтобы были выполнены работы, оговоренные в договоре, необходимо было установление четкого уровня потолка, и поэтому ждали, пока потолочники установят багет.

Истцом, не опровергнуты показания свидетелей.

Из материалов дела следует, что Договор с ИП ФИО5, которая изготавливала и монтировала натяжные потолки заключен 15.05.2019, дата начала работ 17.05.2019 года, дата окончания 15.06.2019 года. Истцом не представлено доказательств, когда ИП ФИО5 были выполнены работы по установлению багетов. Из пояснений представителя ответчика работы были выполнены 17.05.2019 года.

В соответствии с п. 3.3 в случаях, когда на объекте производятся, или будут производится работы силами заказчика, которые влияют на технологических процесс выполнения работ Подрядчиком, Подрядчик вправе сдвинуть срок выполнения работ на срок дополнительно согласованный с заказчиком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, реальной возможности у подрядчика завершить работу в установленный договором срок, не было. 

Вместе с тем, ответчиком с истцом письменного соглашения о переносе сроков не было, кроме того, после предоставления последних материалов 19.05.2019 года, ответчик мог 20.05.2019 выполнить работу по договору. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; период просрочки нарушения обязательств, в данном случае необходимо рассчитывать с 21.05.2019 года от суммы 124 145 рублей, а также степень вины заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора подряда, влиявшие на исполнение, в том числе по передаче подрядчикам материалов для выполнения работ, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В связи с чем, сумма неустойки составляет 124 145*3%*16=59 589 рублей.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, ответчик заявлил ходатайство о снижении неустойки, в виду её явно не соответствующему характеру правоотношения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки объему и характеру правонарушения, неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РегионАгроСнаб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионАгроСнаб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1880/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-000229-39