УИД: 07RS0005-01-2023-000919-21

дело № 12-1/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

9 февраля 2024 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. управляя транспортным средством ВАЗ-21099, г.н.з. №, на 1 км. АД Майский - Урожайное, в нарушение п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству (далее ТС) пользующемуся преимущественным правом, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Ланд Ровер, г.н.з. В 739 ТТ 197, под управлением ФИО2

Постановлением № от 13.11.20223 Инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Майский районный суд КБР, ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его - ФИО1, к административному наказанию в виде штрафа и размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, чтобы повернуть на 

<

адрес> КБР, он выехал на автодорогу «Майский - Уражайное», являющуюся объездной дорогой, на которой занял левую полосу, так как метров через 300 ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес> со скоростью не более 30-40 км/ч он подъехал к месту поворота, заблаговременно метров за 20 до поворота включив сигнал левого поворота, на встречной полосе двигалась грузовая автомашина с прицепом, которую он пропустил, после чего потерял сознание. Когда очнулся, то сидел в машине на обочине и, как оказалось, в него врезалась автомашина Лэнд Ровер. Считает, что в нарушение требований закона должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не установил требуемых законом обстоятельств и необоснованно указал на его виновность в совершении административного правонарушения. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, доводы эксперта, что он начал совершать маневр левого поворота с правой полосы, основанные на кадре 2023-09-15 11:51:45, являются несостоятельными, так как разметка проезжей части на видеозаписи не видна. Кроме того, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена видеотехническая и автотехническая экспертиза, но в резолютивной части определения указано лишь на назначение автотехнической экспертизы, которая и была проведена экспертом-автотехником, у которого не имелось допуска на видеотехническое исследование, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 просил назначить по делу комплексную видеотехническую, трасологическую и автотехническую экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

При этом представил письменное заявление, в котором указал, что ходатайство о назначении по делу комплексной видеотехнической, трасологической и автотехнической экспертизы не поддерживает. Просил продолжить рассмотрение жалобы по представленным доказательствам. 

В связи, с тем, что ФИО1 не поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение жалобы продолжено по представленным доказательствам, при этом судья, не усматривает необходимости в назначении по настоящему делу экспертизы и обоснование этой позиции будет приведено ниже. 

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, а также второй участник дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) ХМ, уведомленные о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, как и возражений на жалобу от них не поступило.

С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям при этом свою позицию скорректировал и пояснил, что в ДТП по его мнению виноват не он, а второй водитель ХМ, так как он не держал дистанцию. С заключением эксперта он не согласен, так как в нем номер его машины указан не верно, кроме того маневр поворота он не успел совершить, следовательно нарушение п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не допускал. С объяснениями, которые инспектор записал с его слов и он их подписал, частично не согласен, так как он готовился к повороту, но до него не доехал, поэтому слово «поворот» в его объяснениях и заключении эксперта не соответствует действительности. В действительности он ехал по трехполосной дороге и занял среднюю полосу, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомашину Лэнд Ровер, ехавшую сзади него, включил знак поворота, после чего потерял сознание, а когда очнулся, находился в машине на обочине, при этом в него врезалась автомашина Лэнд Ровер. Полагает, что сознание он потерял до удара, так как он его не почувствовал. Сотрудникам полиции он не говорил, что потерял сознание, так как чувствовал себя нормально. В связи с тем, что причиной аварии явился левый поворот, который он не совершал, так как не доехал до перекрестка, то есть столкновение ТС произошло до того как он начал совершать указанный маневр, просил производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав поступивший в суд административный материал, просмотрев видеозапись и фотографии места ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на 1 км. автодороги Майский – Урожайное ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21099, г.н.з. В 883 ЕВ 07, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству – автомашине Ланд Ровер, г.н.з. В 739 ТТ 197, под управлением ХМ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего ДТП; - письменными объяснениями участника ДТП ХМ от ДД.ММ.ГГГГ (водителя автомашины марки Ланд Ровер, г.н.з. В 739 ТТ 197), согласно которым он двигался со сторона 

<

адрес> в строну 

<

адрес> КБР по АД Майский – Урожайное, двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21099, г.н.з. В 883 КВ 07, резко повернул налево и начал съезжать с проезжей части, то есть начал выполнять резкий маневр «поворот налево», в результате его автомобиль столкнулся с автомашиной ВАЗ ударив, в заднюю левую дверь и заднее левое крыло кузова; - письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он решил повернуть налево на разделительной полосе, после чего перестроился на дополнительную полосу, остановил свое транспортное средство, чтобы, пропустить ТС движущееся во встречном направлении, после чего продолжил завершать маневр и в этот момент движущееся сзади него ТС Ланд Ровер допустило столкновение с его ТС ударив в заднюю левую дверь и левое заднее крыло; - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при участии водителей ФИО1 и ФИО2, а также при участии двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП; зафиксированы механические повреждения: на автомашине ВАЗ 21099 повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер, задет капот багажника; левая передняя дверь; переднее левое крыло; переднее правое и заднее левое колеса спущены. Возможны скрытые повреждения; на автомашине Ланд Ровер повреждены в том числе: передний капот, передний бампер; правая передняя фара, правое переднее крыло, левая передняя фара. Возможны скрытые повреждения; - диском с видеозаписью и фотографиями, из которых усматривается, что в кадре появляется автомашина темного цвета, движущаяся со стороны 

<

адрес> КБР и начинает совершать маневр левого поворота с правой полосы, далее в кадре появляется автомобиль Ленд Ровер, движущийся сзади в попутном направлении и происходит столкновение вышеуказанных автомобилей, то есть данная видеозапись и фотографии, представленные в дело подтверждают, что ФИО1 начал совершать маневр левого поворота с правой полосы, в результате чего произошло ДТП. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер, то есть ХМ несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленным материалам ДТП и исходным данным, действия водителя ТС ВАЗ 21099 - ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Зафиксированные на автомашинах повреждения свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 задней левой частью с передней частью автомашины под управлением ХМ

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль ВАЗ-21099, г.н.з. В 883 ЕВ 07 под управлением ФИО1 в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, следовавший по крайней правой полосе дороги, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр «поворот налево», не уступив дорогу автомобилю Ланд Ровер, г.н.з. В 739 ТТ 197 под управлением ХМ, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО4 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как должностное лицо правильно исходило из того, что им нарушены требования п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при выполнении маневра «поворот налево», он не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу движущемуся попутно по крайней левой полосе без изменения направления движения транспортному средству под управлением ХМ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку поворот налево он начал осуществлять не с правой, а с левой полосы проезжей части, предназначенной как раз для осуществления поворота, включив заблаговременно сигнал левого поворота, тогда как водитель Ланд Ровер, который, по мнению ФИО1, ехал с большой скоростью, должен был двигаться по правой полосе, и в любом случае должен был, увидев ФИО1 на левой полосе, перестроиться с левой на правую полосу, поскольку именно он (ФИО1) имел преимущественное право находиться на левой полосе движения для осуществления поворота налево, то есть водитель ХМ не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, как и довод ФИО1 в судебном заседании, что ХМ не держал дистанцию и является виновником ДТП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы о том, что выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, доводы эксперта, что он начал совершать маневр левого поворота с правой полосы, основанные на кадре 2023-09-15 11:51:45, являются несостоятельными, так как разметка проезжей части на видеозаписи не видна. Кроме того, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена видеотехническая и автотехническая экспертиза, но в резолютивной части определения указано лишь на назначение автотехнической экспертизы, которая и была проведена экспертом-автотехником, у которого не имелось допуска на видеотехническое исследование, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела проведена старшим экспертом отдела инженерно - технических экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по КБР. Исследование осуществлялось по материалам дела об административном правонарушении (фотографиям, диск с видеозаписью). Специалист, производивший названное исследование предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, учитывая вышеизложенное, данное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП к доказательствам такого рода. 

Кроме того, виновность лица, в совершении административного правонарушения устанавливает, судья, орган, должностное лицо, в чем производстве находится дело об административном правонарушении, а не эксперт по итогам проведения исследования и дачи заключения. 

Также, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу комплексной видеотехнической, трасологической и автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, необходимость назначения по данному делу указанной экспертизы по мнению судьи отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

О виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что он потерял сознание, а когда очнулся, то сидел в машине на обочине и, как оказалась в него врезалась автомашина Лэнд Ровер, суд отвергает и расценивает этот довод, как желание ФИО1 избежать административной ответственности, кроме того о данных обстоятельствах ФИО1 ранее не заявлял и при даче объяснений инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после ДТП пояснял, что когда он продолжил завершать маневр «поворот налево», в этот момент движущаяся сзади него машина Лэнд Ровер допустила столкновение с его автомашиной. 

При этом, объяснения представленные в материалы дела, данные инспектору участниками ДТП, то есть ФИО1 и ХМ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с характером и местами локализации повреждений на автомобилях, диском с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, в результате которого на автомобиле ВАЗ 21099 были повреждены: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер, задет капот багажника и т.д., тогда как на автомашине Лэнд Ровер, имеются повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, фары и т.д. 

Кроме того, из просмотренной видеозаписи и фотографий места ДТП, усматривается, что ФИО1 движется по правой полосе, позади него движется ТС Лэнд Ровер, после чего не доезжая до места поворота, во встречном направлении движется грузовое ТС, которое проезжает место поворота и в кадре появляется ТС под управлением ФИО1, при этом ФИО1 грузовое ТС не пропускал, так как машины разъехались, еще до места поворота, следовательно, необходимость в этом отсутствовала, после чего ТС ФИО1, доехав до места поворота, действительно резко начинает совершать маневр поворота налево, что очевидно, и в этот момент ТС Лэнд Ровер врезается своей передней частью в заднюю левую часть ТС под управлением ФИО1, что явствует из видеозаписи и фотографий, то есть является очевидным и без заключения эксперта. Перекресток на данном участке автодороги отсутствует, при этом с левой стороны к автодороге, где произошло ДТП, примыкает второстепенная дорога. 

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он не доехал до перекрестка и не начинал совершать маневр поворот налево, то есть столкновение транспортных средств произошло до начала указанного маневра, является не убедительным, противоречит как видеозаписи, так и доводам самого же ФИО1, приведенным в жалобе, где он указал, что подъехал к месту поворота и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем суд их отвергает по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы судья не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5КоАП РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-006), зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун