Дело № 2-1011/2025

73RS0001-01-2025-000249-43 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А., секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» (далее ООО «Термоплюс») о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2024 года в сети Интернет он увидел рекламу по изготовлению частных бань. Данная реклама его заинтересовала, поскольку он планировал заказать себе для личных нужд на дачный участок баню, в связи с чем искал подходящие для себя варианты по ее изготовлению и стоимости.

Одним из выбранных вариантов стало предложение ООО «Термоплюс», которое его устроило, так как подходило и по срокам изготовления, и по стоимости. Он заключил договор на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Термоплюс», в лице директора ФИО2, обязалось изготовить и доставить по адресу: 

<

адрес> готовую баню «под ключ», размером Д/Ш/В 4000 х 2300 х 2600 мм в период с 22.03.2024 по 22.07.2024. Общая стоимость бани с ее доставкой и установкой по договору составила 330 000 руб., из которых он был обязан после подписания данного договора подряда в течение 2 дней произвести предоплату в размере 153 000 руб., а остальную часть денег в размере 180 000 руб. оплатить в день доставки заказа.

22.03.2024 он передал наличные денежные средства директору ООО «Термоплюс» ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты, в подтверждение чего он выдал расписку от 22.03.2024, а также 26.03.2024 он передал еще 59 000 руб. наличным способом.

В июле 2024 года он стал интересоваться о готовности своего заказа, на что ФИО2 ответил, что по причине задержки оборудования поставщиками для бань, он не успевает изготовить баню в предусмотренный договором сроки, в связи с чем, просил подождать.

13.09.2024, так и не дождавшись исполнения заказа по договору от ООО «Термоплюс» он письменно обратился в организацию с претензией, в которой требовал от исполнителя в срок до 30.09.2024 произвести поставку заказа либо возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 159 000 руб.

В ответ на претензию, 20.09.2024 получил ответ от директора ООО «Термоплюс» ФИО2, что выполнить принятый заказ не смогут в связи с планируемой ликвидацией Общества, вызванной по вине поставщиков, обещали вернуть денежные средства в ближайшие сроки.

Однако денежные средства до настоящего времени полностью не вернули, в конце декабря 2024 года возвратили только 50 000 руб.

Просит расторгнуть договор № № подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.03.2025 производство по иску ФИО1 к ООО «Термоплюс» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Термоплюс» в судебное заседание не явился, извещался. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признает. ООО «Термоплюс» специализируется на строительстве каркасных бань, осуществляет свою деятельность с 26.03.2020, является субъектом МСП (микропредприятие с 10.04.2020). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термоплюс» в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № № по изготовлению и доставке готовой бани (под ключ) размером Д/Ш/В 4000 х 2300 х 2600, со сроком исполнения до 22.07.2024 и/или по согласованию с заказчиком на сумму 330 000 руб. В соответствии с условиями договора ФИО1 был внесен аванс в размере 159 000 руб. На внесенный аванс, в том числе были закуплены материалы для изготовления объекта: сосновый брус для каркаса, доски для обрешетки, пола, мебели, дверей, окна (ФИО12 метал для изготовления кровли, навеса, сливного поддона (

<

данные изъяты> электрика (ФИО13 расходный материал (саморезы, пропитка, краска); печь Ермак 12. Кроме закупки материалов изготовлены деревянные двери, окно, мебельные элементы. Общая стоимость заказанных и оплаченных материалов для изготовления объекта составила 161 280 руб. 9 коп. Самая объемная часть материалов при изготовлении каркасной бани является липа и сосна для внутренней и внешней отделки. Данного материала к 22.07.2024 не оказалось на складе поставщика, работающего по пост. оплате, и ООО «Термоплюс» было вынуждено перенести срок изготовления объекта. О необходимости продления сроков и причинах задержки истец был своевременно проинформирован. В качестве извинительного бонуса, компенсации за неудобства, вызванные задержкой, заказчику было предложено сделать дополнительной работы для укомплектования объекта, заключить дополнительное соглашение. Заказчик лично приходил на производственную площадку, видел ход работы, прекрасно знал масштаб деятельности. Однако в последствии стал обвинять директора ООО «Термоплюс» ФИО2 в недобросовестности и пытался всячески опорочить деловую репутацию подрядчика, распространял сведения о закупке некачественных материалов и отсутствии вообще действительной работы. С 01.09.2024 арендодатель расторг договор на аренду производственной площади, пришлось разбирать начатую работу и освобождать арендованное место. 13.09.2024 от ФИО1 была получена претензия, ответ был направлен ему по электронной почте 20.09.2024. Для продолжения работы по строительству каркасных бань необходимо было подобрать помещение, отвечающее необходимых габаритам, и укомплектованное кран-балкой для погрузки. Из-за длительных поисков нового помещения и предотвращения конфликтных ситуаций с клиентами пришлось расторгнуть договоры, заключенные ранее, продавать закупленные материалы и возвращать авансы. Ответчиком в полном объеме возвращена сумма внесенного истцом аванса. С целью заключения мирного соглашения единственный учредитель ООО «Термоплюс» ФИО2 встречался с ФИО1 и предлагал ему дополнительно (сверх возвращенного аванса) выплатить сумму в размере 30 000 руб. Также было предложено возмещение в натуральном виде – печь Ермак 12 с доставкой до его дома и коробка нержавеющих саморезов. Действия ответчика не повлекли нарушения личных имущественных прав заявителя и не причинили ему моральные и нравственные страдания. ООО «Термоплюс» действовало добросовестно и предпринимало все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации. Перенос сроков исполнения обязательств был обусловлен непредвиденными обстоятельствами и со стороны подрядчика были предприняты все возможные действия для их устранения. Денежные средства, полученные авансовым платежом, были использованы в соответствии с условиями договора и при первой же возможности возвращены заказчику. Считает, что размер неустойки является несоразмерным. Если требования суд сочтет обоснованным, а неустойку подлежащую взысканию, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, изложенным в отзыве ООО «Термоплюс».

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термоплюс» и ФИО1 заключен договор № № подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять готовую баню (под ключ) размером Д/Ш/В 4000 х 2300 х 2600 мм, в соответствии со спецификацией, схемой (Приложение № 1).

Подрядчик организовывает изготовление объекта, его доставку к месту разгрузки в период с 22.03.2024 по 22.07.2024 и/или по согласованию с заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок, определенный в п. 2.1, может быть изменен по взаимному соглашению сторон, подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора общая договорная стоимость составляет 330 000 руб. 

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает цену договора в следующем порядке: в качестве предоплаты, заказчик перечисляет 153 000 руб. в течение 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Выполнение настоящего пункта подтверждает полное согласие с условиями договора.

Оставшаяся сумма – 180 000 руб., оплачивается заказчиком в день поставки, до момента выгрузки из автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, директор ООО «Термоплюс», действующий на основании Устава, подтверждает, что им получена сумма в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской №68 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, директор ООО «Термоплюс», действующий на основании Устава, подтверждает, что им получена сумма в размере 59 000 руб. в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской № 69 (л.д.17).

13.09.2024 ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Термопюс» с требованием в срок до 30.09.2024 произвести поставку объекта или вернуть аванс в размере 159 000 руб. 00 коп. 

20.09.2024 ООО «Термоплюс» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указано предложение о расторжении договора подряда на выполнение работ № 132М от 22.03.2024 по соглашению сторон, возврате суммы предоплаты в размере 159 000 руб. в максимально возможные сроки.

01.12.2024 ФИО1 перечислены на банковскую карту 50 000 руб., 03.02.2025 – 100 000 руб., 07.02.2025 – 9000 руб. (л.д.55-57).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истец заказал услугу по изготовлению, доставке и установке бани «под ключ» для личных целей, а исполнитель, за плату, принял на себя указанное обязательство, на отношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. 

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации. 

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, акты выполнения работ не составлялись, истцом результаты работ не принимались, работы в установленные сроки не выполнены. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 132 М подряда на выполнение работ от 22.03.2024.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2024 по 01.01.2025 в размере 333 000 руб.

Однако суд не может согласиться с началом периода (23.03.2024), поскольку в случае определения начала действия штрафной санкции с момента внесения предоплаты, ответчик лишается возможности добровольно без привлечения к ответственности исполнить данное требование.

Истом направлена претензия в адрес ООО «Термопюс» с требованием в срок до 30.09.2024 произвести поставку объекта или вернуть аванс в размере 159 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ООО «Термоплюс» денежные средства истцу были возращены 07.02.2025. Неустойка за период с 30.09.2024 по 07.02.2025 составляет 1 308 690 руб., исходя из следующего расчета 333 000 руб. х 3 % х 131 дн. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333 000 руб.

Ответчик заявлено ходатайство о применении к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также поведение сторон, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2024 по 07.02.2025 в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, размер штрафа составит 82 500 руб. 32 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб.)/2).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были частично, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной и пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ООО «Термоплюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 руб. 00 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.01.2025 между адвокатом ФИО14 и ФИО1 заключен гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания аванса за товар с ООО «Термоплюс» г.Ульяновск, поисковому заявлению о защите прав потребителей.

В рамках настоящего договора адвокат обязуется: изучить возникший вопрос и провести устную консультацию по нему; ознакомится с имеющимися договорами и переписками с ООО «Термоплюс»; подготовить проект искового заявления к ООО «Термоплюс» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд г.Ульяновска, о взыскании денежных средств (п. 2).

Согласно п. 3 договора общая стоимость юридической помощи по договору определяется в сумме 7000 руб. 

ФИО1 данные услуги были оплачены в размере 7000 руб. (л.д.30).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоплюс» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Термоплюс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.09.2024 по 07.02.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоплюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.