Дело № 1-446/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Малинычева Е.В., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1

Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного мастером в ПАО «

<

данные изъяты>», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2024 года в период с 04 часов 45 минут до 05 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стойке администратора мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, и решил, с корыстной целью, совершить тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял указанный выше мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей в силиконовом чехле стоимостью 350 рублей с защитным стеклом стоимостью 150 рублей с защитными стеклами на камерах стоимостью 300 рублей, всего общей стоимостью 65 800 рублей. После чего, с данным мобильным телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 65 800 рублей, который для нее является значительным. 

В ходе производства по делу потерпевшая ФИО2 представила заявление, в котором она обращается к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что фактически ущерб, причиненный действиями ФИО1, ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему потерпевшая на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:

- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; 

- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевшая пояснила, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, ущерб от действий подсудимого ей возмещен, претензий к нему она не имеет.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - скриншоты коробки мобильного телефона; диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон «Айфон 13» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, освободив от обязанности по ответственному хранению. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Яруллина