Судья: Баранов С.А. Дело № 33-3382/2026

(2-2335/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

Просила суд признать незаключенным договор дарения от 21.08.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером ................ назначение: жилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. ................

Исключить из ЕГРН запись от 01.09.2021г. № ................-3 о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарском краю погасить запись о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, восстановить запись о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора дарения незаключенным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером ................ назначение: жилое помещение, площадью 45,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. ................

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.09.2021 г. №................

Из искового заявления следует, что ФИО1 полагает данный договор дарения незаключенным, так как ответчица ввела истицу в заблуждение при его составлении и подписании, так как ответчица предложила истице заключить договор пожизненного содержания с иждивением, ввиду нахождения истицы в преклонном возрасте, имеющей хронические заболевания, нуждающейся в постоянном уходе. Указала, что договор дарения с ответчицей она не заключала (не подписывала), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ИГ1 ФИО5, составленного по инициативе истицы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в МФЦ с заявлением о расторжении договора дарения, так как она его не подписывала, но истице отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» от 23.05.2025г. № ................ подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 ФИО6.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании положений ст. ст. 160, 161 Г"К РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, поскольку между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что между сторонами была заключена сделка, подразумевающая помощь и уход за дарителем в обмен на квартиру в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько