Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 26 августа 2019 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием защитника- Шиченко В.А.

при секретаре- Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиченко Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 08 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного : 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР № 725724 от 29 апреля 2019г., ФИО1 29 апреля 2019 года в 09 часов 21 минуту, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, двигался по ул. Колхозная, в районе дома №73 от ул. Центральная в сторону пер. Солнечный в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Шиченко В.В. подал жалобу, в которой указал, что согласно материалов дела, понятые при привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствовали, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлялись с применением видеозаписи. Как видно из представленной в качестве доказательства видеозаписи, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся На видеозаписи видно, как инспектор Блюм составляет в отношении иного лица материалы административного характера, не относящиеся к рассматриваемому делу. При отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи ФИО1 не видно, понятые отсутствуют. Не видно на видеозаписи также как составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права не разъяснялись, видеозапись с изображением ФИО1 появляется, только когда он пересаживается с заднего пассажирского сиденья служебного автомобиля на переднее, а что происходило на заднем сиденье и о чем до этого общались ФИО1 и сотрудник ГИБДД ФИО3, из видеозаписи – непонятно. Кроме того, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, после его составления в части внесения данных о свидетеле ФИО2, а также в отношении ФИО6, которому автомобиль был передан. С данными изменения ФИО1 ознакомлен не был, что нарушает его право на защиту. В связи с чем, защитник Шиченко В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- прекратить.

ФИО1 надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шиченко В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив аналогично изложенному выше, дополнив, что на месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 какие либо документы не составлялись, представленная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством, как видеофиксация совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения внесены изменения в графу «пройти медицинское освидетельствование», где стоит подпись должностного лица составившего протокол, а позже в подлинник протокола за подписью внесена фамилия и инициалы имени, отчества сотрудника ГИБДД ФИО3.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

адрес> двигался по ул. Колхозная, в районе дома № 73 от ул. Центральная в сторону пер. Солнечный в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

В связи с наличием признаков опьянения( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД ФИО3 в порядке ч.4,5 ст. 27.12 КоАП РФ 29 апреля 2019 года в 09 час. 13 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ( л.д.4)

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался- 29 апреля 2019 года в 09 час. 15 минут, что подтверждено актом 22 АТ №159017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( л.д.3).

В 09 час. 21 мин. 29 апреля 2019 года, в соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ( л.д.2)

29 апреля 2019 года в 09 час. 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, от каких либо объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также отказался. ( л.д. 1)

Отказ ФИО1 от подписания протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны сотрудника ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, отказавшись от подписи в процессуальных и иных документах при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу. 

Доводу защитника Шиченко В.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ дана оценка мировым судьей, с которой соглашается суд рассматривающий жалобу и считает, что он опровергается видеозаписью, согласно которой перед началом всех процедур, сотрудником ГИБДД были разъяснены права, так же было разъяснено в связи с чем в отношении него применяются такие меры. Не смотря на то, что в момент оформления ФИО1, на переднем сидении служебного автомобиля инспектор ГИБДД Блюм оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, у суда не возникает сомнений по поводу того, что на видеозаписи, именно ФИО1 были разъяснены права, а так же было разъяснено в связи с чем ( имеются признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем) в отношении него применяются такие меры, т.к. из видеозаписи следует, что первоначально в автомобиле находились инспектор ГИБДД Блюм и ФИО7,которому также разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности на управление автомобилем, не имея права на его управление.

Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, о чем ему также объявлялось при разъяснении его прав.

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи следует, что между разъяснением прав ФИО7 и ФИО1 имеется определенный промежуток времени, в отношении указанных граждан, протоколы об административном правонарушении составлялись разными должностными лицами, в разное время, при этом каждому из них объявлялось в связи с чем, в отношении них выполняются процессуальные действия и принимаются обеспечительные меры, которые не были аналогичны по составам административных правонарушений..

Исследованная судом видеозапись опровергает довод защитника о том, что непонятно что происходит на заднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД, и о чем общаются ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Так из видеозаписи установлено, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым являлся ФИО1, после его остановки сотрудником ГИБДД вместе с последним проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, где была установлена его личность, объявлено что ведется видеозапись, названо техническое средство (Визир) с помощью которого это осуществляется, разъяснено, что в связи с этим отсутствуют понятые, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и при наличии установленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения, что не оспаривал и сам ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора PRO-100 combi, предварительно ознакомив ФИО1 с указанным техническим средством измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, целостностью упаковки мундштука, предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. А далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово», на что ФИО1 также категорично и недвусмысленно выразил свой отказ. 

Тот факт, что непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД вновь не разъяснил ФИО1 права, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, т.к. согласно видеозаписи и показаний свидетеля ФИО3, права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, были разъяснены. При этом, из исследованной судом видеозаписи четно, ясно и понятно следует, что как ФИО1, так и ФИО4 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись раздельно, разными должностными лицами ГИБДД. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний по процедуре, оформлению процессуальных документов и их содержанию от ФИО1, указанные документы не содержат. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, установленным статьей 28 КоАП РФ.

Доводы защиты о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части указания свидетеля Блюм, лица, которому был передан автомобиль- ФИО6- опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, Блюм в суде о том, что 29 апреля 2019 года на улице были внесены данные сведения в протокол, при этом там же на улице стоял ФИО1,т.е. в его присутствии.

Доказательств вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении без указанных изменений, отличного от имеющегося в деле подлинника, им не представлено. 

Из представленной в суд копии протокола 22 АМ № 568233 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и имеющегося в деле подлинника протокола следует, что в подлиннике протокола после имеющейся подписи должностного лица в графах « пройти медицинское освидетельствование» указана полная фамилия и инициалы «ФИО3». Однако, суд считает, что внесенное дополнение в указанный документ не повлияло на существо изложенного в протоколе и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишён возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того полная фамилия, инициалы, должность сотрудника ГИБДД, место службы полностью указаны в установочной части протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ запись в соответствующем протоколе о применении видеозаписи производится лишь в случае фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи в отсутствие понятых.

При этом согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена к протоколу об административном правонарушении (л.д.10), и вопреки доводам жалобы в полной мере подтверждает соблюдение со стороны сотрудников ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1, в том числе о разъяснении ему требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в силу части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при таких обстоятельствах не требуется. 

О ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, и суд соглашается с тем, что она мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Будучи допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, инспекторы ГИБДД ФИО3, ФИО2 подтвердили последовательность проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформления соответствующих процессуальных документов с помощью видеофиксации (л.д.24-27).

Показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и Блюм. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Указанные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 29 апреля 2019 года около 09 часов он управлял автомобилем, не имея на то права, в связи с чем в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении. Он от каких либо объяснений и подписей при оформлении материала в машине ГИБДД не отказывался. В его присутствии на заднем пассажирском сиденье сотрудник ГИБДД предлагал продуть в «трубку» ФИО1, но он требовал сертификат, который они не могли ему представить. Также он требовал везти его в больницу.

Суд признает показания свидетеля ФИО7 в части действий сотрудников ГИБДД в отношении водителя ФИО1 ложными, поскольку они противоречат и не соответствуют обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи, а также противоречат показаниям свидетелей Блюм, ФИО3.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Каких либо незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 так же не усматриваю.

Копия протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отделением полиции по Романовскому району МО МВД РФ «Мамонтовский» была направлена ФИО1 30 апреля 2019 года ( л.д.14), кроме того копии данных документов были получены ФИО1 30 мая 2019 года в судебном участке Завьяловского района ( л.д.16). Таким образом, право ФИО1 на защиту от предъявляемого ему обвинения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушено не было. 

Деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, близком к минимальному размеру. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 08 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Шиченко В.А. - без удовлетворения. 

Судья И.А. Богданова