Дело № 2-5848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 21.06.2011 года между АО «Меткобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ (№), в соответствии с которым банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в сумме 527 278,50 руб. под 15,50 % годовых сроком на 84 месяца. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль «Мазда 3», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. Ответчик нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 236 829,76 руб. Уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении договора заемщик проигнорировал. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность в сумме 236 829,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 568,30 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля с применением дисконта 93,93% в сумме 40 209,12 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, определить начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы в сумме 410 800 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 140 - 143). 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Решением единственного акционера АО «Металлургический коммерческий банк» № 3 от 12.12.2016 года АО «Меткобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 105 - 106).

Судом установлено, что 21.06.2011 года между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 527 278,50 руб. под 15,5 % годовых сроком на 84 месяца, для приобретения транспортного средства (л.д. 25 – 31).

Пунктом 13.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика за пользование предоставленным кредитом уплатить банку проценты по ставке, указанной в п. 5.3.

Согласно п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением – графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов – в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. 

Факт получения заемщиком кредита и использования денежных средств для приобретения транспортного средства подтверждается заявлением заемщика о перечислении денежных средств от 21.06.2011 года, выпиской по счету и ответчиком ФИО1 не оспаривался (л.д. 13 – 24, 54 – 55). 

Между тем, заемщик в установленные договором сроки платежи по кредитному договору не производил, что является нарушением кредитных обязательств.

По состоянию на 20.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 236 829,76 руб., которая включает: просроченную ссуду – 163 450,33 руб., просроченные проценты – 24 253,40 руб., проценты по просроченной ссуде – 15 475,21 руб., неустойку на просроченную ссуду – 27 544,46 руб., неустойку на просроченные проценты – 6 106,36 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ссылка ответчика о неправомерном начислении договорных процентов по просроченной ссуде в размере 15 475,21 руб. является необоснованной, поскольку в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Из материалов дела усматривается, что связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО банк на основании п. 13.6 кредитного договора увеличил процентную ставку, указанную в п. 5.3 кредитного договора, на пять пунктов, то есть до 20,5% (л.д. 67 – 76). 

Право банка в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 настоящего договора, на 5 (пять) пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования), установлено п. 13.6 кредитного договора и дополнительным соглашением от 05.05.2015 года (л.д. 74) 

Заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора согласился с указанным в п. 17.3 условием и обязался его исполнять, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре (л.д. 27), от получения кредита не отказался, денежные средства получил и воспользовался ими, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении процентов по кредиту по ставке 20,5% не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы ответчика о применении к начисленным неустойкам на просроченную ссуду и на просроченные проценты последствий пропуска срока исковой давности за период с 22.05.2012 года по 15.08.2015 года являются несостоятельными, так как неустойка на просроченную ссуду в размере 27 544,46 руб. начислена банком за период с 22.09.2017 года по 22.06.2018 года; неустойка на просроченные проценты в размере 6 106,36 руб. начислена истцом за период с 22.09.2017 года по 28.06.2018 года (л.д. 12).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по уплате неустоек по платежам за указанный период истцом не пропущен. 

Одновременно ответчик в судебном заседании просил снизить неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последст���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���??????h�??�?�@????H??�???�??????H??�???�??????*??h�?h�??�?�@????????��? �??��??????*??h�??j�??????????�?????????????�??????????�???

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик просил учесть его семейные обстоятельства, связанные со смертью родителей, трудное финансовое положение. 

Из справок о доходах формы 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год усматривается, что ответчик получает низкую заработную плату в размере 10 000 руб. - 13 000 руб. (л.д. 144 – 146).

Из представленных свидетельств о смерти следует, что в период образования кредитной задолженности умерли мать заемщика ФИО2 - 30.03.2015 года и отец ФИО3 - 23.11.2016 года (л.д. 147 - 148.)