Дело № 2-294/2025

25RS0010-01-2024-003540-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.05.2023 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома № 31-б по ул.Нахимовской в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

.........>, под управлением 

<

.........>., принадлежащей ФИО1, и автомашины марки «

<

.........> принадлежащей 

<

.........> В.В., под управлением 

<

.........>

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность 

<

.........>А. – СПАО «Ингосстрах».

29.05.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

На основании акта осмотра от 01.06.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9 280 628 от 06.06.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 216 887 руб., без учета износа – 371 018 руб.

13.06.2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 216 887 руб.

В последующем, на основании акта осмотра от 22.06.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9327111 от 05.07.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 310 018,50 руб., без учета износа – 536 207 руб.

10.07.2023 г. ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 93 131 руб.

21.07.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку на основании актов осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 692 506,51 руб.; также истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

08.08.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9327111 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 345 675,50 руб., без учета износа – 609 454 руб.

17.08.2023 г. ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 35 657 руб., а также выплачена неустойка в размере 43 171,02 руб.

06.04.2024 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

03.04.2024 г. заключением ООО «ВОСМ» за № У-24-21793¬_3020-005, выполненным в целях рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 282 000 руб., без учета износа – 497 357 руб.

07.04.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что страховщик не вправе изменить в одностороннем порядке способ возмещения вреда с натурального на страховую выплату, причем без учета износа, поскольку восстановительный ремонт надлежит производить исключительно новыми запасными частями, и отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд, просит взыскать в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 324 руб. 50 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ущербу) – 345 675,50 руб. (выплачено страховое возмещение 216 887 + 93 131,50 + 35 657);

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») за нарушение сроков страховой выплаты, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения такого обязательства включительно;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, делегировал полномочия представителю. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее направленное в адрес суда ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном единственного представителя САО «ВСК» в г. Находке- ФИО2 было оставлено судом без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 20.06.2023 г. (истечение срока исполнения обязательств по обращению от 29.05.2023 г.) по 27.02.2025 г. (дата судебного заседания, поскольку доплата произведена не была) в общей сумме 333 695, 87 руб., с учетом (т.1, л.д.46-52, т.3, л.д.89-90) производимых доплат 10.07.2023 г. (93 131,50), 17.08.2023 г. (35 657 + неустойка 43 171,02).Остальные требования оставил без изменения, по существу поддержал их по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца фактически проведены 4 экспертных исследования: 3 – по направлению страховщика, и 1 – при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Однако между названными заключениями имелись противоречия, поскольку установленные суммы восстановительного ремонта находились за пределами погрешности, установленной в размере 10% в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель САО "ВСК" с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.80-88). Представитель ответчика не оспаривает, что по результатам указанного ДТП случай признан страховым, произведена страховая выплата, доплаты к ней, а также неустойка, всего выплачено страховое возмещение в сумме 345 675,5 (216 887 + 93 131,50 + 35 657) и неустойка – 43 171,02 руб. Финансовым уполномоченным истцу обоснованно, по мнению ответчика, отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», и согласие заявителя на доплату за ремонт СТОА в предоставленных Финансовому уполномоченному материалах отсутствовало, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая, что обязательства страховщика исполнены, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1% (указанная сумма не является страховым возмещением). В случае принятия решения о взыскании последней, просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки до дня фактического исполнения такого обязательства. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется, ввиду отсутствия нарушения прав истца. В части проведенной по делу судебной экспертизы просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением требований Единой методики, что подтверждено рецензией (заключением специалиста за № 571 891 от 25.02.2025 г.), выполненной ООО «АВС-Экспертиза». Просит принять решение по делу на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

20.05.2024 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

05.09.2024 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2023 г. в 16 час. 20 мин. в районе дома № 31-б по ул.Нахимовской в г.Находка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «

<

.........> 125, под управлением 

<

.........>., принадлежащей ФИО1, и автомашины марки «

<

.........> 

<

.........>, принадлежащей 

<

.........> под управлением 

<

.........>

В соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения (Европротокол). 

В результате ДТП принадлежащая ФИО1 автомашина получила механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 20.05.2023 г., заполненного обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя 

<

.........>., который нарушил ПДД РФ. Вину свою водитель 

<

.........>. признал, с повреждениями согласился, что отражено им самим в извещении о ДТП (т.3, л.д.42-44).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», автогражданская ответственность 

<

.........> – СПАО «Ингосстрах».

29.05.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» (г.Находка). 

01.06.2023 г. произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

05.06.2023 г. кратким заключением эксперта ООО «Краш Экспертс» за № 9280628 установлено, что заявленные потерпевшим механические повреждения транспортного средства являются следствием ДТП от 20.05.2023 г.

06.06.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9 280 628 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 216 887 руб., без учета износа – 371 018 руб. (т.1, л.д.106-124).

13.06.2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 216 887 руб., на основании акта о страховом случае от 11.06.2023 г. (платежное поручение № 51898 от 13.06.2023 г.).

При этом, как следует из сообщения от 13.06.2023 г., направленного в адрес истца страховщиком (т.1, л.д.164-165), организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях проведения независимой экспертизы, истец потребовал у страховщика проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.166).

22.06.2023 г. произведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

05.07.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9327111 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 310 018,50 руб., без учета износа – 536 207 руб. (т.1, л.д. 125-143).

10.07.2023 г. ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 93 131 руб., на основании акта о страховом случае от 07.07.2023 г. (платежное поручение № 243204 от 10.07.2023 г.).

21.07.2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку на основании актов осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 692 506,51 руб.; также истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты (т.2, л.д.76-78, 84-86).

08.08.2023 г. заключением ООО «АВС-Экспертиза» за № 9327111 установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 345 675,50 руб., без учета износа – 609 454 руб. (т.1, л.д.144-162).

17.08.2023 г. ФИО1 доплачено страховое возмещение в размере 35 657 руб., а также выплачена неустойка в размере 43 171,02 руб., на основании акта о страховом случае от 16.08.2023 г. (платежное поручение № 292673 от 17.08.2023 г., т.1, л.д.98,101).

06.04.2024 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

03.04.2024 г. заключением ООО «ВОСМ» за № У-24-21793¬_3020-005, выполненным в целях рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере 282 000 руб., без учета износа – 497 357 руб.

07.04.2024 г. Решением Службы финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано на выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку при проведении независимой экспертизы при рассмотрении обращения истца сумма ущерба установлена в меньшем размере, нежели выплатил ответчик, и размер расхождения (погрешности) превышает 10%, установленных требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, во внесудебном порядке страховое возмещение выплачено частично, при этом восстановительный ремонт не организован, сумма выплат исчислялась с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в срок, установленный ч.3 ст.25 ФЗ № 123 (13.05.2024 г.), ФИО1 указал, что страховщик самостоятельно, без письменного согласия истца на осуществление ремонта в СТОА, которая не соответствует требованиям Правил страхования (применительно к автомашине истца), принял решение изменить способ возмещения вреда с натурального на страховую выплату, причем без учета износа, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик, напротив, возражая по иску, настаивал, что оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены.

Однако суд с данными доводами не согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец изначально обратился к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины.

И, вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства невозможности проведения такого ремонта представлены и в материалах обращения в Службу финансового уполномоченного (ссылка на отказ СТОА от 11.03.2024 г., т.2, л.д.92).

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля (как в рассматриваемом случае – 2007 год выпуска автомашины, т.3, л.д.25), при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание истец, при обращении истца в рамках разбирательства названного страхового случая для определения стоимости восстановительного ремонта фактически были проведены 4 экспертных исследования: 3 – по направлению страховщика, и 1 – при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, между которыми действительно имелись существенные, по мнению суда, противоречия, поскольку все установленные суммы восстановительного ремонта находились за пределами погрешности, установленной в размере 10% в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее по тексту - Единая методика) (суммы: 216 887 руб., 310 018,15 руб., 345 675,50 руб., 282 000 руб. соответственно).

Удовлетворяя ходатайство истца с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, определив её, с учетом вышеизложенной ситуации, в категорию повторного исследования и поставив целью определение реальной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» за № 45-12/24 от 11.12.2024 г. (т.3, л.д.17-34) по результатам натурного осмотра автомашины от 09.12.2024 г. (т.3, л.д.35-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 20.05.2023 г. без учета износа составляет 1 049 595,80 руб., с учетом износа – 783 807,87 руб.

Экспертом (т.3, л.д.21) учтено, в том числе, что по результатам визуального осмотра выявлен частичный ремонт транспортного средства, в связи с чем, техническое состояние и повреждения, полученные в ДТП 20.05.2023 г., определены по документам (фотоматериалам) (т.1, л.д.17018, т.2, л.д.1, т.2, л.д.42).

При этом, в рамках экспертной инициативы (вопрос 2, т.2, л.д.34) экспертом установлено, что рыночная стоимость автомашины истца составляет 690 646,96 руб., а стоимость годных остатков (транспортного средства) – 154 666,24 руб. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком в добровольном порядке, и определенным по результатам экспертного заключения от 11.12.2024 г. составляет 438 132,37 руб. (783 807,87 – 345 675,50).

Поскольку данная сумма в процентном соотношении к размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет: 438 132,37 : 783 807,87 x 100 = 55,89 %, что превышает допустимый 10 % предел статистической погрешности и свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств, суд соглашается с доводами истца о том, что страховщик изначально существенно занизил сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и заключения судебной экспертизы, определившей размер убытков истца (действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (690 646,96) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (154 66,24), в размере 535 980,72 руб., что существенно выше определенных и страховщиком, и финансовым уполномоченным сумм, при том, что доказательств наличия согласия истца на осуществление ремонта на СТОА, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, не имеется (пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до размера лимита ответственности страховщика заявлены истцом обоснованно.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, представленный документ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также приведены объективные данные, имеющие значение для дела (экспертная инициатива).

Судебный эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе "эксперт-техник", "судебная автотехническая экспертиза транспортных средств" и квалификацию "судебный эксперт", эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела в качестве доказательства рецензию - заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 25.02.2025 г. ЗА № 571 891 на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» суд, оценив рецензию, полагает, что данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, как было указано выше, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта 

<

.........> составлявшего рецензию по поручению истца. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 324 руб. 50 коп. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ущербу) – 345 675,50 руб. (выплачено страховое возмещение 216 887 + 93 131,50 + 35 657).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается:

- осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, 

- исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Соответственно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, применительно к вышеописанной ситуации, когда вопрос об исполнении решения финансового уполномоченного не разрешался, необходимо было соблюсти единственное условие - исполнить обязательства по обращению потерпевшего в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен, все предусмотренные законом необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства не принял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суду истцом представлен уточненный по состоянию на 27.02.2025 г. расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку за период с 20.06.2023 г. (истечение срока исполнения обязательств по обращению от 29.05.2023 г.) по 27.02.2025 г. (дата судебного заседания, поскольку доплата произведена не была) в общей сумме 333 695, 87 руб.

В названном расчете (т.1, л.д.46-52, т.3, л.д.89-90) истцом учтены все частичные выплаты страхового возмещения, произведённые ответчиком в указанный период (10.07.2023 г. - 93 131,50 руб., 17.08.2023 г. - 35 657 руб. + неустойка 43 171,02 руб.).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в части расчета возражений не имеется.

Ответчиком в суде заявлено о снижении суммы неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2023 г. по 27.02.2025 г. в размере 333 695 руб. 87 коп.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 543 руб. 25 коп. (1% от определенной судом суммы страхового возмещения - 54 324,50 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения в полном объеме), начиная с 28.02.2025 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую судом взыскана фиксированная сумма неустойки) и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (с учетом взысканной неустойки в размере 333 695,87 руб., и не более 400 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27 162 руб. 25 коп. (50% от 54 324,5 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 30 000 рублей, до 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 7 080 руб. (54 324,50 + 333 695 руб. 87), в редакции требований ст.333.19 НК РФ по состоянию на дату подачи иска (13.05.2024 г.) и с учетом требований ч.6 ст.52 Бюджетного кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) страховое возмещение в размере 54 324 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.06.2023 г. по 27.02.2025 г. в размере 333 695 руб. 87 коп., штраф - 27 162 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего – 425 182 руб. 62 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) неустойку в размере 543 руб. 25 коп. (1% от определенной судом суммы страхового возмещения - 54 324,50 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт (выплате страхового возмещения в полном объеме), начиная с 28.02.2025 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую судом взыскана фиксированная сумма неустойки) и до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения (с учетом взысканной неустойки в размере 333 695,87 руб., и не более 400 000 руб.).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 24.03.2025 г.

Судья: О.С. Шулико