Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре: Ивановой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (ордер от 15.07.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору оказания услуг. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковом заявлении требования мотивировала следующим. 25 июня 2017 года между нею и ФИО3 был заключен договор № 17 об оказании юридических услуг. В связи с увеличением объема работ истец и ответчик пересмотрели условия оплаты вознаграждения по указанному договору и соглашением от 17.11.2017 года в несли в указанный договор № 17 дополнительный пункт 3.8, предусматривающий с 17.11.2017 года оплату услуг по договору согласно актам выполненных работ, в течение месяца с момента подписания акта. Согласно актам выполненных работ за период с 30.10.2017 по 01.07.2018 года и акта общей задолженности от 01.07.2018 года услуги по договору № 17 были оказаны. В связи с неоплатой услуг решением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года, с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 78 171 рубль, из которых 65 700 рублей задолженность по оплате оказанных услуг. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в день. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2019 года по до погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность по договору оказания услуг и неустойка за несвоевременную оплату взысканы решением суда. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2017 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 17 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 130 000 рублей оказать по поручению заказчика юридические услуги: подготовить исковые заявления в Уярский районный суд, подготовить ходатайства, обжаловать судебные решения, готовить письменные доказательства и ходатайства для судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании, обжаловать действия должностных лиц в судах, готовить заявления и жалобы в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, и другие учреждения, присутствовать при даче объяснения доверителя в правоохранительных органах и т.д.. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.11.2017 года (п.п. 1.1., 1.2, 3.2.1 договора). Соглашением от 17 ноября 2017 года стороны внесли в раздел № 3 указанного договора дополнительный пункт 3.8 следующего содержания: с 17 ноября 2017 года оплату услуг по договору № 17 оплачивается согласно акту выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком в течение месяца после подписания акта.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в размере 78 171 рубль, из которых 65 700 рублей задолженность по оплате оказанных услуг, 10 000 рублей неустойка и 2 471 рубль расходы по оплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 года апелляционное определение от 05.08.2019 года оставлено без изменения.

Согласно п.3.7 договора № 17 заказчик обязан выплачивать исполнителю проценты за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 0,5% за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг за период с 06.08.2019 года по 10.02.2020 года составила 105 839 рублей. 

Согласно сообщению Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам от 15.09.2020 года, взысканная указанным решением суда задолженность по оплате юридических услуг погашена ответчиком ФИО3 в полном объеме 06.05.2-020 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 08.05.2020 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств заказчиком и не должна служить средством обогащения исполнителя, но при этом направлена на восстановление прав исполнителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

В этой связи суд полагает, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки в размере 105 839 рублей за период с 06.08.2019 года по 10.02.2020 года, а далее по день фактического исполнения решения суда – 06.05.2020 года, является несправедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка по договору оказания услуг уже взыскана судебными решениями, суд полагает несостоятельными, поскольку из смысла указанных норм и разъяснения Верховного суда РФ следует, что в случае неисполнения обязательства неустойка может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 316 рублей 78 копеек, рассчитанная из суммы неустойки 105 839 рублей. При этом расчет неустойки произведен истцом с применением размера неустойки 1% в день от суммы задолженности. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% процента в день от размера задолженности, следовательно, размер неустойки рассчитан истцом неверно, должен был составлять 52 919 рублей 50 копеек, а оплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в размере 1 787 рублей 59 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 787 рублей 59 копеек, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору оказания услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 6 787 рублей 59 копеек, в том числе: 5 000 рублей неустойку по договору оказания услуг от 25.06.2017 года за период с 06.08.2019 года по 06.05.2020 года включительно, 1 787 рублей 59 копеек сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору оказания услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.