Дело № 2-239/2018

Строка 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре – Дробышевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по тем основаниям, что 21.09.2016г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №233021, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 277 624 рубля на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в указанном размере на расчетный счет ФИО3, однако последний неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в размере 281 062,87 рублей, из которой 268508,75 рублей – основной долг, 12 554,12 рублей – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были предъявлены в Ленинский районный суд г.Воронежа к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика (т.1 л.д.5-8).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследниками первой очереди имущества умершего ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018г. произведена замена ненадлежащих ответчиков, а дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (т.1 л.д.104-105).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 09.10.2018г. по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.180-181).

В связи с частичным погашением кредитной задолженности, 30.10.2018г. судом принято уточненное исковое заявление истца о снижении размера заявленных требований до 199829,54 рублей, из которых 176062,87 рубля – просроченный основной долг, 23766,67 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.199,213-214).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме поддержала заявленные требования и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.217-219).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении суду не заявляла (т.1 л.д.217, 220-221).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая образовавшуюся кредитную задолженность ФИО3, исковые требования не признала на том основании, что при заключении кредитного договора им одновременно был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для исполнения своих обязательств и именно страховая компания должна нести гражданскую ответственность по данным требованиям (т.1 л.д.178-179).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что о наличии кредитных обязательств отца не была извещена, в наследство вступала с целью улучшить свое материальное положение, сама является матерью-одиночкой воспитывающей ребенка-инвалида с детства, имеет денежные обязательства, поэтому просит суд не взыскивать с неё образовавшуюся у ФИО3 задолженность (т.1 л.д.150,222-223).

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В направленном суду отзыве исковые требования не признала по тем основаниям, что у страховой компании и ответчиков Б-вых отсутствуют общие обязанности перед истцом, страховая компания не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору, а само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика (наследника) от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков кредитным договором.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 12.05.2015г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 в рамках которого они заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк и последнее является выгодоприобретателем.

Стандартным страховым событием по договору страхования заемщика является его смерть по любой причине либо установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы. При этом, согласно п. 1.2 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика № Р002855522 от 21.09.2016г., если застрахованное лицо на дату заполнения данного заявления страдает следующими заболеваниями (а также проходивших лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

ФИО3 письменно подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания заявления.

Заемщику ФИО3 до даты заполнения заявления на страхование, 05.09.2016г. был установлен диагноз: «ИБС, прогрессирующая стенокардия», а с 05.09.2016г. по 19.09.2016 г. он проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении «Нижнедевицкой РБ» с диагнозом: «Хроническая железодефицитная анемия, тяжелое течение, впервые выявленная. Хронический бронхит», в связи с чем договор страхования в его отношении был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая.

Поскольку причиной наступления смерти ФИО3 явились «Двусторонняя пневмония и острый миелоидный лейкоз», т.е. смерть наступила в результате заболевания, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, а соответственно, страховой выплаты (т.1 л.д.225-228).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, которому истцом присвоен 

<

***>, о предоставлении последнему Потребительского кредита в размере 277 624 рубля сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом составил 16,90% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в сроки и размере, установленном Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (т.1 л.д.9-10,20-36).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 277 624 рублей, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (т.1 л.д.15,18-19).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств ФИО3

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование расторжении договора, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 10.10.2018г. образовалась задолженность в размере 199829,54 рублей, из которой 176062,87 рубля – основной долг, 23766,67 рублей – проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.200-201).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

21.11.2016г. ФИО3 скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т.1 л.д.74).

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшие наследственное имущество ФИО3, состоящее из земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей кадастровой стоимостью 932 334, 90 рубля, а также денежных вкладов в кредитных учреждениях на общую сумму 974,32 рубля, в связи с чем они является надлежащими ответчиками по делу и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое значительно превышает размер заявленных истцом требований (т.1 л.д.64,66,75-89,121-125).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, истцом было направлено в адрес ответчиков требование с предложением исполнить обязательства ФИО3 и расторгнуть кредитный договор, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.49-50,90-93).

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, а неисполнение условий кредитного договора, по мнению суда, является существенным его нарушением, в связи с чем он подлежит расторжению, а истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты доводы истца, и не представлено возражений по исковым требованиям и расчету иска.

По мнению суда оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем указано ответчиком ФИО6, не имеется.

Так, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности (ст.932 ГК РФ).

Согласно условиям страхования, изложенным в заявлении ФИО3 от 21.09.2016г., в котором ПАО «Сбербанк» было поручено заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 1.1), страховыми рисками являются, в случае стандартного покрытия – для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 данного заявления, смерть застрахованного по любой причине либо установление ему инвалидности 1-ой и 2-ой группы.

В п.1.2 названного заявления определены категории лиц, в т.ч. лица, страдающие онкологическими заболеваниями, страдающие либо проходившие лечение в течении последних 5 лет сердечно-сосудистых заболеваний (стенокардии и др.), какими-либо заболеваниями легких (за исключением ОРЗ), в отношении которых устанавливается ограниченное покрытие – только смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Как следует из представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на момент заключения договора ФИО3 был установлен диагноз: «ИБС, прогрессирующая стенокардия», а с 05.09.2016 г. по 19.09.2016 г. он находил стационарное лечение с диагнозом «Хроническая железодефицитная анемия, тяжелое течение, впервые выявленная. Хронический бронхит», в связи с чем страховым случаем по договору является только его смерть в результате несчастного случая.

Вместе с тем, причиной смерти ФИО3, согласно актовой записи о смерти от № является заболевание – двусторонняя пневмония и острый миелоидный лейкоз, поэтому смерть заемщика не является страховым случаем (т.1 л.д.212).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 6 010 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор 

<

***> от 21.09.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2016г, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, в размере 199829 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 54 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 63 копейки, а всего 205840 (двести пять тысяч восемьсот сорок) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий А.А. Шуров