В суде первой инстанции дело слушала судья Недведская В.А. 

Дело №22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Химич Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО2 – адвоката Химич Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года) ФИО2 осужден ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2019 года. 

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, в том числе и сведений о его личности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований уголовного закона, положено в основу отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства непосещение им молитвенной комнаты, библиотеки, а также те обстоятельства, что он ранее обжаловал постановленный в его отношении приговор, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном, а также то, что он не был трудоустроен за период отбывания наказания. Обращает внимание, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, посещает проводимые администрацией исправительной колонии занятия и мероприятия, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, исковых требований по приговору суда не имеет. Указывает на то, что потерпевшая по делу, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, в облегченные условия отбывания наказания не переводился. Осужденный посещает проводимые администрацией исправительной колонии занятия, проводимые мероприятия не посещает, участия в работах по благоустройству отряда и колонии без оплаты труда не принимает. ФИО2 поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, социально-полезные связи не поддерживает, вину в совершенных преступлениях признал, исковых требований по приговору не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю (в том числе и отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий), выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. 

Отсутствие взысканий, отсутствие исковых требований, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Признание вины, участие в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях, в своей совокупности не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-5 ст.79 УК РФ), кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение потерпевшей ФИО1-ооловны о целесообразности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении указанного не является, при принятии обжалуемого судебного решения было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указывалось на не посещение ФИО2 молитвенной комнаты, библиотеки, а также на обжалование им постановленного в его отношении приговора, что в свою очередь могло бы свидетельствовать об отсутствии его раскаяния в содеянном. Вышеприведенные данные были указаны судом в обжалуемом осужденным постановлении при изложении сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский