СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1,ФИО2 (докладчик)Лисовский В.Ю., Чернышева И.В. 

Дело № 44-Г-7/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 18 февраля 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-818/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 21.07.2017 между ней и банком заключен договор кредитования № 

<

...> на сумму 504 808 руб., на срок 60 месяцев под 16% годовых. При заключении кредитного договора заемщик подключен к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Страховая плата составила 84 808 руб., была удержана с кредитного счета в полном объеме. Сумма вознаграждения банка составила 16 961 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 67 946 руб. 40 коп. 25.07.2017 истец направила в банк заявление об отказе от подключения к договору страхования, в удовлетворении которого ей банком отказано. Также она обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств, но также получила отказ. Уточнив исковые требования, просила суд принять отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 67 724 руб. 45 коп., с Банка ВТБ (ПАО) часть вознаграждения за включение в программу страхования заемщиков в размере 16 917 руб. 44 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 398 руб. 92 коп., с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 04 коп.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» причиненные убытки в виде переплаченных процентов в размере 6 293 руб. 73 коп., с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 1 572 руб. 16 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Решением Омского районного суда города Омской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично:

принят отказ ФИО3 от участия в Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО);

с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 взыскана часть страховой премии в размере 67 501 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 054 руб. 93 коп.;

с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 взыскана часть вознаграждения за включение в программу страхования заемщиков в размере 16 917 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 633 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 26.11.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов. 

На основании запроса судьи от 11.12.2018 гражданское дело № 2-818/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 18.12.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 28.01.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2017 между ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 504 808 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Кроме того, ФИО3 выразила согласие на подключение её к программе коллективного страхования, просила обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно выписке по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела, сумма в размере 84 808 руб. списана со счета ФИО3 в качестве оплаты страховой премии по договору № 

<

...>.

25.07.2017 ФИО3 направила в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от участия в программе страхования, возврате страховой премии.

Письмами от 01.08.2017 и 07.08.2017 ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», соответственно, истцу отказано в возврате платы за подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Приняв во внимание соблюдение истцом срока на добровольный отказ от договора страхования, установленного названным Указанием Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не исполнение ответчиком своей обязанности по приведении деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, в связи с чем удовлетворил требования о принятии отказа от договора и взыскании платы за страхование, уменьшив ее пропорционально периоду страхования. Усмотрев нарушения в действиях ответчиков, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих истцу, суд в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков возврата денежных средств применил уплату процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суд принял во внимание, что в данном случае истец не оспаривает законность оказания ему услуг в виде подключения к программе коллективного страхования и состоявшийся договор добровольного страхования, а указывает лишь на добровольный отказ от таких услуг. Соответственно, добровольное направление истцом части полученных им кредитных средств на оплату предусмотренного законом и договором подключения к программе коллективного страхования, является самостоятельным распоряжением этими денежными средствами. Своевременный возврат ответчиками денежных средств не мог привести к безусловному погашению истцом задолженности по кредитному договору. Полученными денежными средствами истец могла распорядиться по своему усмотрению, как путем погашения задолженности по кредитному договору, так и иным образом. Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца, предусмотренной ст. 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора. Указанные проценты истец обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд учитывал, что уплата истцом исчисленных банком процентов за пользование заемными денежными средствами не находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков по возврату истцу денежных средств, а потому оплаченная истцом сумма процентов убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не является.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Поскольку банк неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств в указанном выше размере и в то же время в течение периода уклонения от их возврата начислял проценты по кредитному договору, исходя из ставки 16 % годовых, в том числе, на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств, то банк извлек из своего незаконного поведения преимущество, что не согласуется с требованиями п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ. В этой связи на основании абзаца второго п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1107 ГК РФ доходы, извлеченные банком вследствие несвоевременного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о правомерности отказа во взыскании убытков в части требований, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование» ввиду наличия между субъектами самостоятельных правоотношений, отсутствия злоупотребления со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», при том, что применительно к нарушению, допущенному Обществом, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, иных оснований для взыскания президиумом не усматривается.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. При этом данные нарушения не были исправлены в порядке судебной проверки решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «ВТБ 24» убытков.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г. отменить в части отказа во взыскании с ПАО «ВТБ 24» убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова